Судья г/с Ильинкова Я.Б. Дело № 12-29/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

по его жалобе на постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 30.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что должностным лицом допущены нарушения действующего законодательства, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением процессуального порядка, установленного КоАП РФ, что является недопустимым. При рассмотрении дела судом оценка данным обстоятельствам не дана. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении 18.04.2023 в 18-02 часов на 109км+150м автодороги Кемерово-Новокузнецк ФИО1, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ ТАХОЕ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не соответствующую погодным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и совершил по касательной наезд на автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на пешехода ФИО4 Далее автомобиль «LIFAN 214813» совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автобусом «HIGER KL Q6119», государственный регистрационный знак № и столкнулся с автомобилем «ZOTYE Т600», государственный регистрационный знак №, и «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, судья городского суда не учел следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, причинно-следственная связь между невыполнением водителем требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом, в котором подробно отражается событие административного правонарушения, фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, в рамках которого в дальнейшем судом принимается соответствующее решение. 

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда счел доказанными обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Однако сведения об обстоятельствах, совершенного ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не согласуются с показаниями участников административного судопроизводства и свидетелей по делу.

Так, из объяснений ФИО1 на всем протяжении рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании, следует, что он, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ ТАХОЕ», государственный регистрационный знак №, увидев, что проезжая часть полностью перегорожена автомобилями, приступил к экстренному торможению. В этот момент он увидел, что на проезжей части дороги стоит женщина в красной куртке и, чтобы её не сбить, ударил белый автомобиль «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, стоящий посредине дороги. Удар пришелся по касательной в левую часть автомобиля. И затем его автомобиль отбросило в фуру, удар пришелся в левую сторону прицепа фуры в области колес. 

Потерпевший ФИО4 дал следующие показания: управляя автомобилем «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, в условиях плохой видимости, он увидел силуэты автомобилей, приступил к экстренному торможению и подъехал к стоящему на левой полосе автомобилю «TOYOTA CAMRY». С правой стороны проезжал автобус, с которым у него произошло столкновение, во избежание столкновения с «TOYOTA CAMRY». После остановки автомобиля вышел с супругой осмотреть машину и в этот момент в его машину врезался автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХОЕ», в результате чего его автомобиль протащило метров на 50 и он врезался в стоящий автобус, а его самого от удара откинуло на асфальт, в следствие чего он получил 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, ФИО5 показал, что двигаясь по трассе Кемерово-Новокузнецк увидел фуру по правой стороне, начал её обгонять по левой стороне, где увидел автомобиль «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак №, попробовал уйти от удара, но задел левую сторону автомобиля «МИНИ КУПЕР» сзади, после чего его откинуло на фуру за неё к отбойнику.

Водитель автомобиля «РЕНО МАГНУМ», государственный регистрационный знак №, в своих объяснениях указывает, что перед ним на трассе образовался затор. Увидев, справа на обочине автомобили, он стал объезжать их. В это время почувствовал удар, что в прицеп его автомобиля совершил столкновение автомобиль «Мини Купер».

Свидетель ФИО6 дал объяснения о том, что, управляя автомобилем «IVECO», государственный регистрационный знак №, видел, как произошло столкновение автомобилей «РЕНО» и «МИНИ КУПЕР». 

Водитель автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, ФИО7 в своих объяснениях указал, что, двигаясь по трассе, заметил впереди ДТП, начал сбавлять скорость и объезжать автомобили, которые стояли на проезжей части. При проезде между автобусом, который стоял на правой полосе, и фурой на левой полосе, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего отъехал за грузовой автомобиль и остановился на левой полосе.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля «SOTYE T 600», государственный регистрационный знак №, ФИО8 пояснил, что видел как автобус, ехавший по правой полосе, поравнялся параллельно с автомобилем «LIFAN 214813», ехавшим по левой полосе и автомобиль «LIFAN 214813» начал сокращать боковой интервал с автобусом, так как на его полосе находился автомобиль «TOYOTA CAMRY». После этого автомобиль «LIFAN 214813» остановился на проезжей части между двух полос, чтобы посмотреть повреждения от столкновения с автобусом. Далее он почувствовал удар в переднее левое крыло и увидел, как автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХОЕ» совершил столкновение с автомобилем «LIFAN 214813» и с его автомобилем.

Из показаний водителя автобуса «HIGER KL Q6119», государственный регистрационный знак №, ФИО9 следует, что, двигаясь по трассе, он увидел скопление машин впереди, на правой полосе стояли «TOYOTA CAMRY» и Фура. Он начал сбавлять скорость и почувствовал удар в заднюю часть автобуса по левому борту. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автобуса, и увидел, что автомобиль «LIFAN 214813» стоит на левой полосе. 

Согласно пояснениям водителя автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, ФИО10, двигаясь по трассе, он увидел, что стоит несколько автомобилей из-за ДТП. Он сбавил скорость и начал объезжать разбитые автомобили. Остановился на обочине возле грузового автомобиля и в этот момент в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХОЕ» и произошел удар в заднюю часть его автомобиля. По инерции его автомобиль проехал примерно 3м, а автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХОЕ» совершил наезд на припаркованный грузовой автомобиль.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании прихожу к выводу о том, что факт наезда автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХОЕ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ на автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № не подтверждается собранными по делу доказательствами, а обстоятельства столкновения автомобиля «LIFAN 214813» с автобусом «HIGER KL Q6119», государственный регистрационный знак №, автомобилем «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, и с автомобилем «ZOTYE Т600», государственный регистрационный знак №, а также обстоятельства столкновения автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХОЕ», государственный регистрационный знак № с автомобилем «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда средней тяжести потерпевшему ФИО4 и не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В этой связи указанные обстоятельства подлежат исключению из объема предъявленного ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ обвинения.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции установил, что 18.04.2023 в 18-02 часов на 109км+150м автодороги Кемерово-Новокузнецк ФИО1, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ ТАХОЕ», государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении со стороны г. Кемерово в сторону г. Новокузнецка, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не соответствующую погодным и метеорологическим условиям (гололед, снег, пурга, плохая видимость в направлении движения) не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта №639 от 23.06.2023, объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ст. инспектора ФИО13, эксперта ФИО14 и другими материалами дела. 

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они даны лицами, являвшимися очевидцами событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, в большей степени с показаниями самого ФИО1 и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы для установления степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку указанное определение было доступно для ознакомления в ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, при том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, включая право на ознакомление со всеми материалами дела. ФИО1 данным правом воспользовался, ознакомившись с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта после получения их почтовым отправлением 08.07.2023, а также 12.07.2023 в день составления протокола об административном правонарушении. При этом ФИО1 не был лишен возможности на любой стадии производства по делу ознакомившись с заключением эксперта в случае несогласия с результатами экспертных исследований оспорить его и ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

Заявляя о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу в связи с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, ФИО1 не приводится доводов о наличии оснований для отвода эксперту, проводившему экспертизу, оснований не доверять заключению эксперта или иные доводы, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении. Формальное не ознакомление с определением о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы не влечет существенного нарушения прав ФИО1 и не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы относительно означенного доказательства приведенные ФИО1 и его защитником в ходе производства по делу, были предметом исследования и проверки судьи городского суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. 

Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, заявленное в судебном заседании, разрешено по правилам ст.24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения. Кроме того, судьей при рассмотрении дела допрошен эксперт ФИО15, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что проводила экспертизу в отношении ФИО4, осмотр которого не осуществлялся, поскольку в этом не было необходимости. При проведении подобных экспертиз обстоятельства получения травмы и механизм ее получения не устанавливаются, на основании медицинских документов устанавливается лишь степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему. 

Не влечет отмену оспариваемого судебного акта также и довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Свои выводы об отсутствии оснований для проведения экспертизы суд предыдущей инстанции должным образом мотивировал в определении, вынесенном по ходатайству, оснований не соглашаться с данной судом оценкой не имеется. Основываясь на имеющихся в административном материале доказательствах, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. Никаких оснований для назначения экспертизы по делу не имелось. 

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Однако, оснований не доверять заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО15 № 639 от 23.06.2023, у суда не имелось, поскольку оно получено в рамках производства по делу об административном правонарушении, дано лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При производстве экспертизы исследованы все представленные медицинские документы, в исследовательской части подробно приведены описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречивых, неясных и неполных выводов по заданным вопросам. Объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, в жалобе не приводится.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей городского суда стороны защиты в представлении доказательств и нарушение права на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля сотрудника полиции ФИО16, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в определениях и их правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Беловского городского суда от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина