Судья Петрова К.А. дело №22-4454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 октября 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Щербинина С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2019г., в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......>: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

осуждена:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию, пройти обследование у нарколога и при наличии показаний пройти лечение и реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2019г. ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, ввела в заблуждение своего знакомого Свидетель №3 о принадлежности ей имущества, находившегося в данной квартире - стиральной машины марки «Samsung WF 8590», стоимостью 10 000 рублей и телевизора марки «Samsung CS-6277PTR», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Свидетель №3 по просьбе ФИО1 вынес данное имущество из квартиры и продал. Вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что осуждённая нигде на работает и работать не будет, причинённый ей ущерб она не возместила и возмещать в случае применения к ней условного осуждения не будет. Если же ФИО1 будет находиться в исправительной колонии, то из её заработка будут перечисляться денежные средства в счёт возмещения ущерба.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Мокроусов О.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, постановленный по уголовному делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, подробно описала обстоятельства хищения телевизора и стиральной машины потерпевшей Потерпевший №1, находившихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой она (ФИО1) проживает, и собственником 

<

.......> которой является потерпевшая.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 17 сентября 2019г. он совместно с ФИО1 у неё дома распивал спиртное, когда алкоголь закончился ФИО1 попросила продать находившиеся в квартире телевизор и холодильник, сказав, что данное имущество принадлежит ей. Он вынес из квартиры данную технику и продал неизвестным лицам, на полученные денежные средства купил алкоголь и продукты.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей на праве собственности принадлежит 

<

.......> доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире она не проживает, но там имеется её имущество. В квартире живёт сестра второго собственника – ФИО1 19 апреля 2019г. она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей телевизор и стиральная машина.

Виновность осуждённой в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осуждённой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что допросы ФИО1 были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания на неё какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями ФИО1 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично ФИО1, её защитником, не содержат каких-либо замечаний. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осуждённой, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе допущено не было. 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённой.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. 

При назначении наказания осуждённой суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осуждённой обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где 

<

.......> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. 

<

.......> 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд посчитал возможным исправление осуждённой при применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначенное осуждённой наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решение о возможности исправления осуждённой ФИО1 путём применения к ней условного осуждения принято судом с учётом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности её исправления без реального отбывания наказания, путём назначения обязанностей и контроля за её поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно путём применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку ранее она не судима, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном.

Субъективное мнение потерпевшей о несправедливости приговора не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для ужесточения назначенного осуждённой наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья/подпись/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова