Дело № 22-503/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Щ. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 июля 2023 года, которым 

удовлетворено заявление К., 

<

...>,

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу К. 155 410 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в связи с уголовным преследованием. 

Изложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Гудовой Е.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

27 января 2023 года приговором Облученского районного суда ЕАО К. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 14 февраля 2023 года.

К. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в виде понесённых расходов на оплату услуг адвоката С. в сумме 130 000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу, расходов заявителем на проезд в судебные заседания по уголовному делу в размере 25 410 рублей, то есть в общей сумме 155 410 рублей.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 20 июля 2023 года указанное заявление удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны РФ в пользу К. в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано 155 410 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Щ. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, отказав заявителю в удовлетворении расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование жалобы представитель Щ. ссылается на пункты 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым размер вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами реабилитированным, непосредственно связанными с её осуществлением. 

Суд, взыскивая имущественный вред в виде оплаты услуг адвоката в полном объёме, не исследовал вопрос об уплате и удержании НДФЛ НО «Коллегия адвокатов ЕАО» с суммы вознаграждения, полученной адвокатом С. от К., и перечислении налога в бюджет. 

Кроме того, адвокат С. принимала участие в следственных и процессуальных действиях при проведении предварительного расследования в отношении заявителя только 21 и 24 апреля 2022 года. Выражает несогласие с выводами суда о возмещении расходов на оказание юридической помощи в полном объёме, поскольку объём выполненной адвокатом работы в период предварительного следствия незначителен, и взысканная сумма не отвечает принципу разумности. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ прокурор Облученского района ЕАО П. полагает оставить её без удовлетворения, как несостоятельную, а решение суда - без изменения. Отмечает, что доводы жалобы в части исследования судом вопроса об уплате и удержании НДФЛ НО «Коллегия адвокатов ЕАО» не является предметом рассмотрения вопроса о взыскании имущественного вреда в пользу реабилитированного лица. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования.

При этом по смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением (п. 15. п. 15.1).

В соответствии с подп. «а» п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд подотчетных лиц, указанных в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований реабилитированной К. по возмещению ей понесённых расходов, связанных с оплатой труда защитника - адвоката С. за оказание юридической помощи, а также расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства, суд первой инстанции, верно, руководствовался требованиями закона.

Обращение К. в суд с требованием о реабилитации вызвано осуществлением в отношении неё незаконного уголовного преследования, и связано с устранением этих последствий. 

Материалами дела установлено, что К. понесла расходы по оплате услуг адвоката С., осуществлявшей защиту её интересов по уголовному делу, по которому она оправдана. 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20 апреля 2022 года, адвокат С. приняла на себя обязанность защищать интересы К. по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ, на предварительном следствии и в суде первой и апелляционной инстанциях. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей за один день работы по уголовному делу, включает в себя участие адвоката в следственных и иных процессуальных действиях, проводимых с участием доверителя К., участие в судебных заседаниях по уголовному делу. Выпиской из журнала регистрации соглашений НО «Коллегия адвокатов ЕАО» подтверждается регистрация заключённого между К. и С. указанного соглашения (л.д. 6-8, 42).

Участие защитника в уголовном деле на предварительном следствии и в суде первой инстанции подтверждено материалами дела, исследованными судом при разрешении ходатайства реабилитированной К. 

Так из материалов дела следует, что адвокат С. участвовала в течение двух дней - 21 апреля 2022 года и 24 апреля 2022 года в следственных и процессуальных действиях при проведении предварительного расследования в отношении К., а также осуществляла защиту К. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в течение 11 дней - 5 июля 2022 года, 1 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, а также присутствовала на оглашении приговора - 27 января 2023 года.

Факт передачи К. денежных средств в общем размере 130 000 рублей адвокату и факт внесения адвокатом указанной суммы в кассу адвокатского образования подтверждён документально, а именно квитанциями № 04851 от 24.04.2022, № 04852 от 05.07.2022, № 04853 от 25.08.2022, № 04856 от 29.09.2022, № 04854 от 20.12.2022, № 04855 от 26.01.2023 и сообщением председателя НО «Коллегия адвокатов ЕАО» Б. и бухгалтера НО «Коллегия адвокатов ЕАО» Б1 (л.д. 4, 5, 41).

Суд апелляционной инстанции признаёт достаточной совокупность доказательств, подтверждающих факт понесённых реабилитированным лицом расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи защитником - адвокатом С.. 

При определении суммы, выплаченной К. за оказание юридической помощи и подлежащей взысканию в пользу реабилитированной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер гонорара адвоката С. определён обоснованно в размере 130 000 рублей, исходя из условий заключенного соглашения об оказании услуг адвоката, фактически понесённых расходов, действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, а также исходя из объёма проделанной адвокатом работы на предварительном следствии и в суде с учётом сложности уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что объём выполненной адвокатом работы в период предварительного следствия незначителен и взысканная сумма не отвечает принципу разумности, являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование судом вопроса об уплате и удержании НДФЛ НО «Коллегия адвокатов ЕАО» с суммы вознаграждения, полученной адвокатом С. от реабилитированной К., и перечислении налога в бюджет, не входит в предмет доказывания по делам данной категории. При этом, размер понесённых материальных расходов реабилитированной, вследствие её незаконного уголовного преследования, подтверждён доказательствами, представленными заявителем К. и НО «Коллегия адвокатов ЕАО», и подробно исследованными судом первой инстанции, проверен и признан установленным. 

Также, из материалов дела следует, что К. зарегистрирована и проживает в 

<

...>, тогда как уголовное дело в отношении неё рассматривалось Облученским районным судом ЕАО в г. Облучье ЕАО. Она принимала участие во всех судебных заседаниях, а именно 5 июля 2022 года, 1 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, а также присутствовала на оглашении приговора - 27 января 2023 года.

Согласно представленным К. справкам о стоимости проезда от 

<

...> до станции Облучье, от станции Облучье до 

<

...> за период 2022-2023 годы составляет - 1 155 рублей (л.д. 2, 3, 39, 40).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу К. расходы, понесённые ею на проезд в судебные заседания и обратно к месту жительства, в размере 25 410 рублей.

С учётом вышеизложенного, заявленная сумма понесённых К. расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, подтверждается исследованными судом материалами дела, является обоснованной, отсутствуют основания полагать, что понесённые К. расходы на оказание юридической помощи и расходов на проезд в Облученский районный суд ЕАО на судебные заседания по уголовному делу и обратно к месту жительству, были излишними и не обусловлены защитой её прав и законных интересов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 июля 2023 года по заявлению реабилитированной К. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.П. Журова