№ 22-364/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 мая 2023 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ушакова А.Г.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Ушакова А.Г. в защиту осужденного ФИО1, возражениям на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ушакова А.Г. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ушакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Венёвского районного суда Тульской области от 22.01.2019 г., измененным постановлением суда кассационной инстанции Президиума Тульского областного суда от 27.08.2019 г., с учетом постановления Венёвского районного суда от 15.10.2019 г., ФИО1 осужден по ст. 286 ч.1, ст. 290 ч. 5 п.п. «б,в» УК РФ, с частичным в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ сложением наказаний к 08 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 5 лет.

Начало срока: 22.01.2019 г. Конец срока: 16.01.2027 г.

Адвокат Ушаков А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно. Имеет поощрения, взыскание в виде устного выговора, полученное в начальный период отбывания наказания, взыскание снято в установленном законом порядке. Выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает клуб, библиотеку, церковь; занимается самообразованием, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает, исковых обязательств не имеет. Просит также учесть то обстоятельство, что здоровье матери осужденного ухудшилось с момента осуждения ФИО1, а также наличие благодарственных писем от благотворительной организации. Просит суд заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.Г. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить осужденному оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Указав, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет считать законным данное судебное решение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.Г. указал, что при принятии решения суд первой инстанции в должной степени не учел добросовестное выполнение ФИО1 обязанностей, установленных ст. 103 и 106 УИК РФ. Находясь в ФКУ «ИК № УФСИН России по Рязанской области» с 13 февраля 2020 года, ФИО1 был трудоустроен на местах и работах, определенных администрацией учреждения, за что имеет 4 поощрения. 

По мнению автора жалобы, суд при оценке степени исправления ФИО1 не учел его отношение к труду, исключительно положительную характеристику, а учел лишь немотивированный вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене наказания. При этом в материалах имеется характеристика от 17 ноября 2022 года (л.д. 68-70), подписанная теми же членами комиссии, в которой они поддерживают ходатайство ФИО1 о замене наказания, поскольку комплекс мероприятий оказывает положительное влияние на его поведение.

Суд не дал оценку двум идентичным по содержанию, но противоречивым в выводах характеристикам администрации учреждения.

Судом установлено, что в октябре 2020 года, в первоначальный период отбытия наказания ФИО1 имел 1 незначительное взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое было снято в установленном порядке, однако оценка тяжести и характера допущенного нарушения судом не дана.

В дальнейшем его поведение было стабильно правопослушным и отмечено 4 поощрениями.

Учитывая вышеизложенное, защита полагает, что длительное правопослушное поведение ФИО1, сопровождающееся трудовой деятельностью, позволяет утверждать, что у ФИО1 сформировалась тенденция к исправлению, а цели назначенного наказания могут быть достигнут путем замены наказания более мягким видом наказания, в котором предусмотрена активная роль администрации исправительного центра ФСИН.

Наличие же снятых и погашенных взысканий, полученные в первые годы нахождения в исправительном учреждении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Наличие поощрений, их количество, динамика и периодичность свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного и соблюдении требований режима содержания. Добросовестное отношение к труду свидетельствует о том, что у осужденного выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях лишения свободы, не мотивирован, что является прямым нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушакова А.Г. - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, однако пришел к необоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ г. Новомосковска, ФКУ ИК-№ г.Кирово-Чепецка, установленный порядок отбывания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК№13.02.2020 г. За период отбывания наказания в ФКУ И-№ допускал 1 нарушение, в связи с чем, имеет 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды, наложенное на него в 12.10.2020 г., снято в установленном законом порядке, также имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Дорожит мнением коллектива о себе, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Форму одежды не нарушает, ведет здоровый образ жизни. С 02.09.2020 г. по 16.02.2021 г. был трудоустроен на должность подсобного рабочего, с 04.06.2021 г. трудоустроен на должность оператор швейного оборудования, к труду относится добросовестно. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается в соответствии с графиком. Принимает активное участие в организации и проведении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на занятиях проявляет активность. Социальные связи не утрачены. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что следует из характеристики от 15 декабря 2022 года, что вызывает сомнения в её объективности, так как ранее 17 ноября 2022 года та же комиссия поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части более мягким наказанием. Согласно характеристики от 05.05.2023 года ФИО1 характеризуется положительно, имеет пять поощрений.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 трудоспособен.

Из справки о трудоустройстве видно, что в настоящее время осужденный ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении оператором швейного оборудования. 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№, в отношении ФИО1 исполнительных документов на исполнении в исправительном учреждении не имеется. 

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение преступления особо тяжкого, отбыл 1/2 срока назначенного наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие 1 взыскания, о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.

Вместе с тем, каких либо сведений, в том числе и выписки из приказа о наложении на ФИО1 взыскания 12.10.2020 года за нарушение формы одежды в материалах личного дела не имеется, имеется лишь выписка из решения комиссии о ходатайстве о наложении взыскания от 12.10.2020 года т.1л.д. 220.

Кроме того, вызывает и сомнения обоснованность отмены в отношении ФИО1 полученного им поощрения согласно приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими ошибками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не правильно дана оценка установленным обстоятельствам по делу, не полно и не всесторонне изучены материалы личного дела осужденного, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поэтому принятое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ушакова А.Г. в защиту осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано - отменить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 22.01.2019 г., - принудительными работами сроком на 3 года 7 месяцев 17 дней с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области освободить.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин