Дело № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 08 февраля 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Мазеевой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 № от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.6, ч.7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Член конкурсной комиссии конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 22 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинское УФАС России) ФИО4, по которому она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6, ч.7 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренные ч.6,ч.7 ст. 7.32.4 КоАП РФ совершены ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе и предписание вынесено Челябинским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с требованиями КоАП РФ полагает, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом Челябинского УФАС России непосредственно после выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, однако до его составления в адрес Администрации ЗГО поступал запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, а именно материалов и сведений в связи с рассмотрением вопроса о привлечении должностных лиц конкурсной комиссии, в том числе и ФИО1 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление о составлении протокола.

Кроме того, считает, что фактически Челябинским УФАС России проведено административное расследование по делу, однако определение, предусмотренное ст.28.7 КоАП РФ отсутствует.

Также полагает, что в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, предусматривающей, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, должно быть оставлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ч.7 ст. 7.32.4 КоАП РФ и при рассмотрении указанных протоколов должностным лицом должно быть вынесено определение об объединении указанных материалов.

При вынесении постановления должностным лицом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что в указанной должности заявитель проработал два месяца, нахождение на иждивении двоих детей, которые обучаются в образовательных учреждениях, небольшой размер заработной платы и привлечение к административной ответственности впервые. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей значительно ухудшит материальное положение ее семьи, данный вид наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Считает, что в данном случае совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как результаты конкурса решением Челябинского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, доводы жалобы поддерживает по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представлен отзыв на жалобу, согласно которому Челябинское УФАС России возражает против удовлетворения жалобы. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. В адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в целях надлежащего извещения. Таким образом, довод жалобы о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку нарушение требования о сроке составления протокола в целях надлежащего уведомления заявителя о дате и времени составления протокола, не может являться основание для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, полагает, что заявителем не представлено правового обоснования требованию о составлении двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.73.2.4 КоАП РФ и ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, как и требование об объединении двух протоколов в одно производство в последующем.

Также указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.32.4 КоАП РФ является формальным, в связи с чем наступление вредных последствий не обязательно. Полагает, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6, 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ ввиду негативных последствий не могут быть приняты во внимание.

Также полагает, что в данном случае невозможно признать административное правонарушение малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, о чем свидетельствует и установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 22 декабря 2017 года руководителем Челябинского УФАС России ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 6, 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления ФИО1, являясь членом состава конкурсной комиссии конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, который утвержден Постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №), при проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (далее - торги, Конкурс), подписала протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в Конкурсе и определения победителя торгов.

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» признаны участниками Конкурса. 

Заявки указанных участников Конкурса не содержат копий документов, подтверждающих утверждение бухгалтерского баланса общим собранием участников ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», заявка ООО «

<

данные изъяты>» не содержит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, что не соответствует подп. 1, 2 п. 53 Правил, подп. «в» п. 5.2.1, подп. «в» п. 5.2.2 Конкурсной документации, подп. «г» п. 1, подп. «в» п. 2 Инструкции по заполнению заявки на участие в Конкурсе конкурсной документации.

Таким образом, действия члена Конкурсной комиссии ФИО1 по подписанию протокола рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ о признании участниками Конкурса ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», заявки которых не соответствуют пункту 53 Правил Конкурсной документации, не соответствуют пункту 18 Правил, предусматривающим основания для отказа допуска к участию в конкурсе, и является нарушением пункта 70 Правил, которым предусмотрено принятие решения о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по основаниям, предусмотренным п. 18 Правил. 

Кроме того, разделом VIII Правил предусмотрен порядок проведения конкурса, при этом нарушен порядок проведения Конкурса ввиду оглашения участниками Конкурса перечня дополнительных работ и услуг участников Конкурса до предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг и определения последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ, а также принятия Конкурсной комиссией перечня дополнительных работ и услуг участников Конкурса, не соответствующего перечню Конкурсной документации, в связи с чем действия члена Конкурсной комиссии ФИО1 по подписанию протокола Конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют п. 76, 77 Правил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

Статьей 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

В силу части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сначала подлежит указание о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) административного закона, с назначением наказания за каждое совершенное правонарушение, после чего уже окончательное наказание назначается на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Данные требования закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были. 

Указанное нарушение является существенным и фундаментальным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не может быть устранено при рассмотрении жалобы в судебном порядке, и не позволяет судье признать обжалуемое постановление, законным, ввиду чего оно подлежит отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в Челябинское УФАС России. 

Иные доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, неразрывно связанные с делом об административном правонарушении, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, судьей по существу не рассматриваются, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л :

ФИО2 Шамильевны удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 декабря 2017 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ - отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: