Дело №К-740/2025 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симонова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанному, в браке не состоящему, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Симонова В.С., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт таблеток и фрагментов таблеток, содержащих в своем составе вещество МДМА и являющихся наркотическим средством МДМА (d, L – 3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин), общей массой 5, 66 грамма в крупном размере. 

<

дата> следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД РФ по 

<

адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

<

дата> в 13 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Согласно представленным материалам 

<

дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании, 

<

дата> по постановлению судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время отсутствуют какие-либо основания, исключающие применение к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, личного поручительства, домашнего ареста или запрета определенных действий. Иная, более мягкая мера пресечения, не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая содеянное, не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Симонов В.С., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и применении в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда, основанных, по мнению защитника, на предположениях, о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание на отсутствие в материале доказательств, подтверждающих такие намерения обвиняемого; указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, а также его состояние здоровья, а именно то обстоятельство, что ФИО1 недавно проходил стационарное лечение в связи с мочекаменной болезнью. Считает, что судом не мотивирован должным образом вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учел также сведения о личности обвиняемого, в том числе, ссылки на которые имеются в жалобе адвоката.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений и обоснованность выводов суда о наличии оснований полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежания возможного наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, объективных сведений об отсутствии у него постоянного легального источника дохода.

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с момента задержания ФИО1 прошел не значительный период времени, не установлены иные участники преступления, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, что может противодействовать расследованию уголовного дела в установленный срок.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий