П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Бородина А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Рамзиной Т.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Юдичева В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, 

при секретаре судебного заседания: Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63/18 в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, рп.Радищево, адрес, со слов фактически проживающей на территории адрес, имеющей *** образование, *** не имеющей, со слов работающей ***, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов проживающего на территории адрес, имеющего образование *** не имеющего, со слов работающего неофициально ***, не военнообязанного, ранее судимого дата приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.02.2017 года условное осуждение отменено, постановлено направить ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, к отбытию наказания не приступил, отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

14.06.2017 года в период времени с 20.00 час. до 23.00 час., более точное время следствием не установлено, ранее знакомые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились в подвальном помещении, расположенном слева от входа в подъезд № 3 дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары, где совместно распивали спиртное. После распития спиртного ФИО2 и ФИО3 уснули, а между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 оскорбил ФИО1 нецензурной бранью. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 20.00 час. до 23.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном подвальном помещении, схватила правой рукой находившийся на полу нож, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО4, нанесла последнему два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - *** потерпевшего. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО4 следующие телесные повреждения - ***

***), согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н, было опасным для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.

Проникающее ***), согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н, было опасным для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Смерть ФИО4 наступила 14.06.2017 в подвальном помещении, расположенном слева от входа в подъезд № 3 дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары, от *** 

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

14.06.2017 года в период времени с 20.00 час. до 23.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в подвальном помещении, расположенном слева от входа в подъезд № 3 дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары, на почве личных неприязненных отношений совершила убийство ФИО4 После этого у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном помещении, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение нападения на ФИО3 в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ФИО3, в свою пользу с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО3 Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбоя, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении, расположенном слева от входа в подъезд № 3 дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары в период времени с 20.00 час. до 23.00 час., более точное время следствием не установлено, взял в руку находившийся в этом помещении нож и, направив его в сторону ФИО3, потребовал передать ему принадлежащие ей денежные средства, если она хочет спасти себя и ФИО4 Воспринимая угрозу ФИО2 реально, ФИО3 достала из кармана джинсов ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 220 руб., и положила их на хлебницу, находившуюся на полу. ФИО1 взяла 220 руб., принадлежащие ФИО3 и, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение разбоя, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц, потребовала передать ей денежные средства в сумме 2000 руб. если она хочет жить. ФИО3 испугалась, так как видела, что ФИО4 был в крови, и на данное требование пояснила ФИО1 и ФИО2, что другие денежные средства у нее отсутствуют. После этого ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно с ФИО1, похитил сотовый телефон «***» стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО3, находившийся на полу в вышеуказанном помещении. После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 420 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что в сентябре 2016 года она и ФИО2 приехали в г.Самару на работу, познакомились с ФИО4 и ФИО5, знали их до случившегося примерно один год, ФИО4 и ФИО2 вместе работали. Они все вместе жили в подвале, где до этого жили ФИО4 и ФИО5, все находились в одной комнате, где было два матраса. Она спала с ФИО2, а ФИО4 с ФИО5 июне 2017 года она узнала, что ФИО4 получил деньги, в т.ч. за работу ФИО2, а им деньги не отдал, хотя приобретает и пьет пиво, а им при этом говорит, что они кушали и курили у него. А у них с ФИО2 денег не было, они хотели кредит взять, в связи с этим у нее с ФИО4 состоялся разговор о деньгах. Сначала они все пили пиво, после чего ФИО2 и ФИО5 легли спать, а она села рядом с ФИО4 на тряпки и разговаривала с ним, они стали ссориться, ФИО4 стал ей грубить, оскорблять ее нецензурно, у них произошел конфликт, после чего она взяла нож, который был рядом с матрасом, где лежал ФИО4 и ударила его. ФИО4 в это время полулежал, а она наклонилась и ударила. ФИО4 пошел к выходу, а она стала будить ФИО2, нож бросила, куда упал нож она не помнит, после чего они ушли. ФИО2 не видел, как она наносила удары ФИО4 ножом. Она не видела, как ФИО2 брал нож и угрожал ФИО5 ФИО2 ФИО4 ударов не наносил. Они никому не угрожали, спокойно ушли. Она пошла вперед, выходили из подвала по коридору и лестнице на улицу, а ФИО5 осталась в комнате. Она видела, что ФИО5 спросонья сильно испугалась, это было видно по лицу, поскольку в подвале был свет, но вопросы ФИО5 не задавала. Они вышли из подвала и пошли по тропинке вдоль дома, она была очень злой и не помнит, видела ли как Зоренко В. вышла на улицу. В тот день выпила немного, глотка два-три пива, состояние опьянения на нее не повлияло, она могла бы сделать это и трезвая. Предложила ФИО2 уйти, объяснив, что хочет пойти погулять на набережную. Каких-либо угроз ФИО5 не высказывала и не требовала ничего. Слышала, что ФИО5 то хотела подарить свой телефон, то нет. О том, что ФИО2 взял деньги и телефон ФИО5 узнала после их задержания, когда у ФИО2 их забрали. О беременности ФИО5 ей не было известно. Называла себя Леной, поскольку ее с детского дома так зовут, а по документам она Анна. Считает, что Зоренко В. верить нельзя, поскольку она говорит всегда разное, то одно, то другое. Почему ФИО5 ее оговаривает не знает, неприязненных отношений не было. По набережной они просто шли, она рассказала ФИО2, что убила ФИО4 Она не оказала помощь ФИО4 Н, т.к. хотела его смерти. В совершении убийства вину признает полностью, в остальной части обвинения вину не признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что примерно за год до случившегося они с ФИО1 познакомились с ФИО4 и проживали у него в подвале жилого дома, где последний жил с ФИО5 Он и ФИО4 вместе работали, общались, претензий и стычек не было. В день совершения преступления он хотел взять кредит, т.к. у него с ФИО1 не было денег. Он взял у ФИО4 в долг 2 тыс. руб., после чего они поехали в банк, но в тот день деньги не получили, кредит он должен был получить на следующий день. Они вернулись в подвал к ФИО4 и его сожительнице ФИО5, выпили вчетвером пиво две бутылки по 1,5 литра, потом он и ФИО5 пошли спать каждый на свой матрас, а что делали ФИО1 и ФИО4 он не знает. Потом ФИО1 его разбудила и предложила пойти на набережную реки Волга, он понял, что ФИО1 с кем-то поругалась, а с кем не понял, стал собираться, ФИО4 в крови не видел. Он поднял нож с пола, взял в руку и держал его в руке, когда у ФИО5 требовал деньги, но один, ФИО1 в этом не участвовала. Описать нож точно не может. В ответ на его требования ФИО5 ему дала примерно 300 руб., из которых 200 руб. бумажные деньги, остальные мелочью, а телефон он взял сам с пола и положил в сумку. В помещении было темно и ФИО4 в этот момент он не видел. ФИО1 в это время ждала его в другом помещении и не видела ничего, поскольку он ей сказал «бери вещи и выходи». Не помнит, чтобы ФИО5 что-то кричала. Почему свидетели говорят, что она звала на помощь, пояснить не может. Возможно ФИО5 кричала что-то. Зачем ФИО3 оговаривает его и ФИО1 не знает, до случившегося неприязненных отношений не было. Потом они с ФИО1 пошли к выходу, а ФИО5 побежала к выходу, он ее не стал догонять. Они вышли через разные стороны из подвала. Он и ФИО1 пошли в сторону набережной, по дороге купили пиво на его деньги, поскольку он получил зарплату на стройке 1тыс. руб., выпили, ночевали на песке, зашли погреться в Речпорт и были задержаны, у него изъяли телефоны и деньги. Состояние опьянения на него повлияло, в трезвом виде он бы не сделал того, что сделал. С ФИО5 у него были хорошие отношения, она сначала хотела подарить ему телефон, а потом отказалась, и он сам взял телефон, о том, что ФИО5 беременна он не знал. Вину признает в том, что взял деньги и телефон у потерпевшей ФИО5 и при этом, держа нож в руке, угрожал ей ножом, а в части совершения преступления по предварительному сговору с ФИО1 вину не признает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО3 (допрошена по видео-конференц связи) о том, что она была знакома с ФИО4 с 2012 года, проживала с ним в подвале жилого дома в г.Самаре. С июня 2017 года с ними также жили ФИО2 и ФИО1, которая называла себя Еленой. В июне 2017 года в день произошедшего они выпивали пиво, потом решили ехать в банк, где ФИО2 и ФИО1 хотели взять кредит, по дороге поссорились и она с ФИО4 уехали домой одни. Вечером приехали ФИО2 и ФИО1, она открыла им дверь, они с ФИО4 стали пить пиво, а она легла спать на матрас, который лежал на полу. Проснувшись, повернула голову и увидела, что ФИО4 лежит в крови, а рядом с ним стоит ФИО1, ФИО2 стоял недалеко от матраса у телевизора. ФИО1 с Борковским загнали ее в угол, где трубы, она пыталась убежать, но они ее не пускали, она плохо помнит происходящее. Помнит, что ФИО2 и ФИО1 требовали у нее денежные средства вдвоем, говорили «давай деньги и мы вас не тронем», говорила ФИО1, а ФИО2 с ножом был, они не давали ей уйти. Они требовали сумму денег какая у нее есть. Она не спрашивала, кто из них нанес удары ФИО4, только хотела убежать и позвать на помощь. ФИО4 был в сознании, пошел к выходу, с ней не разговаривал. У ФИО2 был нож с белой ручкой. В ответ на их требования она взяла 200 руб. и положила их куда-то на пол. Потом ФИО2 и ФИО1 захотели уйти, ФИО1 с ключами пошла к выходу, а она пошла за ней, следом шел ФИО2 Она оттолкнула ФИО1 и выскочила на улицу, кричала «помогите», на улице был мужчина, она села к нему в машину, вызвали полицию и она ждала сотрудников полиции, когда приехали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 уже не было. В тот день она не пила спиртное. Подтвердила ранее данные показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживала с ФИО4 в подвале дома 14 по пр.Ленина г.Самары и имеет от него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО4 не было документов, он работал дворником на участке №16 ЖЭУ-10. У ФИО4 был сотовый телефон «***» черного цвета, он его купил для нее и телефон принадлежал ей. ФИО4 пустил к ним в подвал жить ФИО2 и ФИО1, которая представлялась Еленой. 14.06.2017 года ФИО2 взял у ФИО4 в долг 2000 руб. и хотел взять кредит в банке, чтобы отдать долг. Они все вместе поехали в банк, где ФИО2 с ФИО4 оформляли документы, сказали, что кредит должны дать 15.06.2017 года. Они с ФИО4 уехали вдвоем, т.к. ФИО4 сказал, что он не доверяет ФИО2 и ФИО1 По дороге они купили еды и пиво, ФИО4 разделся, выпил пиво и лег спать. Примерно в 20 часов домой пришли ФИО2 и Лена, у них с собой была бутылка пива «Охота» 1,5 литра. Когда они пришли, она сразу легла спать. Спали они в помещении, в которое можно было попасть через небольшой проем, расположенный в левой от входа в подвал стене. Там в правом ближнем от входа в данное помещение находится матрас, на который она легла спать. На этом же матрасе спал ФИО4 Через некоторое время она проснулась от того, что услышала вздохи, увидела, что около ФИО4 находится Лена. ФИО4 в это время поднялся с матраса, сказал: «Это что такое?», и пошел в сторону выхода. Она увидела, что передняя поверхность туловища у него в крови. Лена побежала за ним в коридор. Она в это время поднялась с матраса, т.к. испугалась. ФИО2 подошел к ней и, находясь на расстоянии примерно 0,5 м, сказал: «Если хочешь спасти Нурика, давай 2000 рублей, или я тебя тоже туда отправлю». Когда он это говорил, Лена уже вернулась к ним в помещение и стояла за телевизором. Когда ФИО2 требовал передать деньги, у него в левой руке был нож с рукояткой бело-серого цвета, лезвие ножа длиной примерно 10 см, шириной у основания рукоятки примерно 2 см, к кончику лезвие резко сужалось. Лезвие ножа было направлено в ее сторону. Она испугалась, так как видела, что ФИО4 был в крови, побоялась, что ФИО2 может ее порезать. В связи с этим, она подняла с матраса джинсы ФИО4, достала из карманов деньги 200 рублей, а именно 1 купюра 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, также была мелочь примерно 20 рублей. Это были ее деньги, она их отдала ФИО4, когда они были в магазине. Эти деньги она положила на хлебницу, которая стояла на полу около матраса. Лена сказала, что ей не нужна эта мелочь, ей нужно 2000 рублей. В это время ФИО2 продолжал направлять в ее сторону лезвие ножа, Лена это видела. Она сказала, что денег у нее больше нет. Лена сказала, чтобы она хорошо искала, и говорила, что знает, что у нее есть деньги. Из их разговора она поняла, что они собирались ехать на речной порт. Лена подошла к ФИО2, они сели на пол и стали пить пиво из кружек. Она попросила отпустить ее в туалет. ФИО2 сказал матом, чтобы она садилась в туалет прямо там. Она присела на корточки, подождала, когда они отвлекутся. Прошло несколько секунд, и она побежала к выходу. Лена увидела, крикнула ФИО2, чтобы он ее задержал. Она успела вылезти через проем в коридор, ведущий к выходу из подвала. Перед проемом в коридоре сидел ФИО4 на коленях, голова была опущена вниз. Он задыхался, держался левой рукой в области груди и живота. Он был в крови, говорил только: «Ой мама». Она увидела, что дверь закрыта на цепочку и навесной замок, ключа не было. Она стала стучать по двери и стенам, звать на помощь. В это время из помещения подвала через проем в коридор вышел ФИО2 и сказал ей, чтобы она шла обратно. За ним следом в коридор зашла Лена, которая опять сказала, что она знает, что у нее есть деньги, также сказала: «давай их сюда, если жить хочешь». После этого она снова сказала, что денег у нее нет. Лена направилась к выходу, она пошла за ней. Лена открыла замок ключом, сняла цепочку. Когда Лена открывала замок, она (ФИО3) увидела у нее в руке зажатые денежные купюры, поняла, что Лена забрала деньги с хлебницы. Она оттолкнула Лену, хотела выбежать на улицу. Лена схватила ее за майку. Она вырвалась, звала на помощь, кричала, что убили мужчину. Когда она выбежала на улицу, подбежала к какой-то легковой машине черного цвета, стоявшей напротив подъезда, в машине были девушка и парень, она сказала им, что порезали человека, попросила вызвать скорую помощь. Они вызвали и уехали, сказали, что нет времени ждать. На тот момент было примерно 23:00 час., точнее сказать не может. Примерно через 3-5 минут подъехали скорая помощь и полиция. Она вернулась в подвал, Лены и ФИО2 уже не было, ФИО4 не подавал признаки жизни. Перед тем как лечь спать, она видела свой телефон около матраса, где они спали, рядом с ним лежал также второй ее сломанный телефон. Эти два телефона пропали. Ее сломанный телефон для нее никакой ценности не представляет. Кроме ФИО2 и Лены 14.06.2017 к ним никто не приходил, т.к. дверь была закрыта на замок изнутри. Сотовый телефон «Нокиа» она ФИО2 и ФИО1 не передавала, данным телефоном она собиралась пользовать дальше. Он находился в рабочем состоянии. 

- показаниями потерпевшего ФИО6 (оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что он проживает по адресу: 

<

...>, примерно с 2005 года, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он знаком примерно 3 года, он являлся его близким другом. Он знает, что в России у ФИО4 родственников нет, о своих родственниках за пределами РФ, он не рассказывал. ФИО4 проживал в подсобном помещении подъезда № 3 

<

...>. Насколько он знает, документов у него не было, он их давно потерял. Примерно в июне 2017 года он узнал, что ФИО4 убили. Об обстоятельствах его смерти ему ничего не известно, в тот день они с ним не виделись. Он до сих пор очень переживает смерть близкого друга. Жизнь, здоровье и общее благополучие ФИО4 были дороги ему. 

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она проживает по пр.Ленина,14 г.Самары, примерно в 23 час. летом 2017 года работал за компьютером, услышала крики и вопли за окном, вышла на балкон, услышала, что кто-то стучит как будто кулаками в железную дверь, звук доносился из подвального помещения дома, у дома стояла машина, из которой вышла девушка и спросила откуда кричат. Кричали «убивают» или «убили», точно не помнит. Видела как молодая девушка с короткой стрижкой волос темного цвета подбежала к машине и запрыгнула в нее, потом вышли два человека – мужчина и женщина. Женщина сказала про девушку, что она пьяная, на что девушка ответила, что она не пьяная. Мужчина и женщина пошли вдоль стены дома. Женщина была небольшого роста в майке, мужчина был без майки, было темно, они шли очень быстро за кустами и скрылись. В каком они были состоянии сказать не может.

- показаниями свидетеля ФИО8 (оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что 14.06.2017 в период времени с 23.00 часов до 00:00, точное время он не помнит, он подъехал к дому № 14 по пр. Ленина г.Самары, где должен был встретить знакомую Викторию, которая на тот момент проживала в подъезде № 3 указанного дома. Пока он ждал Викторию около указанного дома, он услышал женский крик о помощи, увидел, что откуда-то из кустов со стороны вышеуказанного дома выбежала женщина. Она кричала что-то вроде «порезали мужа», была напугана. Как ему показалось, она была трезвая. Он посадил женщину на заднее сиденье автомобиля «***» г/н №..., которым он на тот момент пользовался. Женщина, поскольку была очень напугана, говорила невнятно, кто кого порезал он не понял, ничего конкретного она не говорила. Затем к машине подошла Виктория. Он проехал немного в сторону первого подъезда вышеуказанного дома и позвонил в скорую помощь. После этого женщина вышла из автомобиля. Он, проехав еще немного, увидел сотрудников ППСП, которым сообщил о вышеуказанных событиях, после чего они с Викторией уехали по своим делам. На балконе, насколько он помнит, третьего этажа 

<

...> стояла женщина. Других людей он на тот момент не видел. 

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОП №4 УМВД г.Самары, в апреле 2017 года к нему обращались ФИО4 и ФИО5 связи с конфликтами, а затем в июне 2017 года он разговаривал с ФИО5 и принимал участие в установлении личности трупа. Из разговоров он понял, что все употребляли спиртное, возник конфликт между ФИО1 и ФИО4, а потом у ФИО5 забрали деньги и телефон. ФИО5 рассказывала про нож и два преступления: убийство и разбой, а что она конкретно говорила, он не помнит.

Вина подсудимых также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- рапортом сотрудника ОП №4 УМВД г.Самары о том, что поступило сообщение о ножевом ранении по пр.Ленина,14 г.Самары и в ходе выезда обнаружен труп Уматова Нурика, к смерти которого причастен ФИО2

- рапортом ст.следователя Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО10 о том, что 15.06.2017 году получено сообщение от дежурного ОДЧ ОП №4 УМВД России г.Самары об обнаружении трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти в подвале жилого дома 14 по пр.Ленина г.Самары;

- заявлением ФИО3 от 15.06.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 14.06.2017 года, угрожая ей ножом, требовал денежные средства;

- протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра от 15.06.2017 г., согласно которому в подвале подъезда № 3 дома № 14 по пр. Ленина г. Самары обнаружен труп неизвестного мужчины на вид 40-45 лет с повреждениями на передней поверхности туловища в виде двух ран прямолинейной формы с ровными краями. Также обнаружены и изъяты следующие предметы и объекты: зажигалка красного цвета, пластиковая бутылка зеленого цвета с надписью «Самара чешский хмель 1,5 л», срезы ногтевых пластин от трупа, дактокарта с отпечатками пальцев рук трупа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент бумажного пакета со следами вещества бурого цвета; нож с рукояткой серо-белого цвета, 2 бокала, 2 пластиковые бутылки коричневого цвета с надписью «***», фрагмент одеяла со следами вещества бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, а также приложенными к протоколам фототаблицами.

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 г., согласно которому в сумке, принадлежащей ФИО2, обнаружены 2 сотовых телефона ***», (№..., №...), 2 сим-карты «***»;

- протоколом выемки от 15.06.2017 г., согласно которому у ФИО3 изъяты футболка бордового цвета, брюки серого цвета.

- протоколом выемки от 15.06.2017 г., согласно которому у ФИО1 изъяты футболка со вставками розового цвета с надписью «Adidas»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.08.2017 г., согласно которому осмотрены следующие предметы и объекты: два сотовых телефона в корпусе черного цвета с надписью на корпусе «***», 1 бутылка из полимерного материала зеленого цвета с этикеткой «***», 2 бутылки из полимерного материала коричневого цвета с этикеткой «Самара пиво классическое», зажигалка, два бокала, брюки, футболки, сланцы, фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой светло-коричневого цвета, нож с рукояткой из полимерного материала серо-белого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключениями эксперта № 03-8/2427 от 05.07.2017 и№07-8/3926, №09-8/2853согласно которым на трупе неизвестного мужчины обнаружены следующие повреждения: А***. Смерть неизвестного мужчины наступила от ***, которое согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н, было опасным для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением. Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н, было опасным для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью. Ссадины на голове, конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани головы сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н, вреда здоровью не причинили. При судебно-химическом исследовании крови от трупа неизвестного мужчины этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,11 %о, следовательно, перед смертью он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этанола в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к данному веществу соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 

- заключением эксперта №04-8м/2063, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: ***, которые образовались одномоментно от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, действовавшего под углом к травмированной поверхности с местом приложения травмирующей силы в области повреждений, время образования повреждений ориентировочно в период от 3-х до 8-ми суток до времени осмотра: повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО3;

- заключением эксперта № 2/339 от 03.07.2017 г., согласно которому на трех ножах и зажигалке следов рук не обнаружено. След пальца руки размерами 17х25 мм, обнаруженный на бутылке с надписью: «Самара пиво классическое», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

- заключением эксперта № 5/286 от 01.08.2017 г., согласно которому на брюках ФИО3, фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки трупа неустановленного мужчины, ноже с рукояткой серо-белого цвета, ноже с рукояткой черного цвета, фрагменте ткани, фрагменте бумаги, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от трупа неустановленного мужчины. Также, на брюках ФИО3 обнаружены смешанные следы крови человека, исследованием ДНК которой, установлено, что она произошла от ФИО3 и трупа неустановленного мужчины; на футболке ФИО3, фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО3

- заключением эксперта № 06-8/183 (-183-1) от 06.09.2017 г., согласно которому морфологические особенности наложения крови на клинке ножа № 1 (с рукояткой черного цвета) в объектах №№ 1, 2 характеризуют их как мазки, образовавшиеся в результате двухстороннего, продольного динамического контакта с окровавленным предметом, которым могли быть повреждаемые ткани и органы неизвестно мужчины. Колото-резаные раны №№ 1, 2 на препаратах кожи от трупа неизвестного мужчины, вероятно, причинены клинком ножа № 1. Причинение этих ран клинком ножа № 2 исключено. 

- заключением эксперта № 833 от 10.10.2017 г., согласно которому у ФИО1 в настоящее время *** хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО1 *** в период совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 *** правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В юридически значимой ситуации ФИО1 *** в состоянии аффекта. У ФИО1 выявляются индивидуальные психологические особенности, такие как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, обидчивость, избирательность в межличностных контактах, недоверчивость, упорство в отстаивании своих позиций, которое носит неустойчивый характер, наталкивается на трудности в межличностных контактах и смягчается комфортностью установок, ей свойственен внешнеобвиняющий характер реакций в стрессовых ситуациях, характеристики стеничности (противодействие обстоятельствам, настойчивость, упорство, агрессивные тенденции) направлены на преодоление чувства дискомфорта и неуверенности. Выявленные индивидуальные психологические особенности ФИО1 не оказывали существенное влияние на ее поведение в юридически значимой ситуации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме, указанном в приговоре суда, установленной и доказанной. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая ФИО3 давала показания, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых в ходе рассмотрения дела не установлено, ее показания подтверждаются показаниями свидетелей Б.И.Б., М.В.В., последовательны и согласуются между собой, а также с материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Довод защиты о том, что потерпевшая ФИО3 дает противоречивые показания, суд считает несостоятельным. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, могущих повлиять на юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит.

ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывала на то, что когда она проснулась, то увидела, что ФИО1 находится рядом с ФИО4, который был в крови, а затем ФИО2 с ФИО1 требовали у нее деньги, при этом у ФИО2 в руках был нож с рукояткой светлого цвета, острие которого было направлено в ее сторону и из слов ФИО2 «если хочешь спасти Нурика, давай 2000 рублей, или я тебя тоже туда отправлю» и ФИО1 «давай деньги сюда, если жить хочешь» она поняла, что ее жизни и здоровью угрожает опасность, их угрозы она воспринимала реально, в связи с чем отдала им имеющееся у нее деньги и не препятствовала изъятию ее имущества, а затем звала на помощь, кричала, что убили мужчину, оттолкнула ФИО1 и выбежала из подвала.

Свидетели Б.И.Б., М.В.В. подтвердили показания ФИО3, пояснив, что слышали крики о том, что убивают из подвального помещения, что молодая женщина выбежала и звала на помощь, говоря, что порезали мужа.

Из заключения эксперта № 06-8/183 (-183-1) от 06.09.2017 г. следует, что колото-резаные раны, обнаруженные на трупе неизвестного мужчины (ФИО4) вероятно причинены клинком ножа с рукояткой черного цвета и причинение этих ран клинком ножа с рукояткой светлого цвета исключено. Указанные ножи были изъяты с места происшествия из подвала 

<

...> и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из показаний подсудимой ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде следует, что именно она нанесла ФИО4 удары ножом, который взяла, а затем бросила в подвале 

<

...>. При этом, ФИО1 указала, что нанося удары ФИО4, она желала его смерти, поскольку ранее между ними был конфликт, он ее оскорблял и она испытывала к нему личную неприязнь. ФИО2 ударов ФИО4 не наносил.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой ФИО1, данных ею как в ходе предварительного следствия в части совершения убийства, так и в судебном заседании относительно изложенных ею обстоятельств совершения преступления, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у нее оснований для самооговора, не установлено.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ стороной защиты и подсудимой не оспаривалась и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 указал, что вину признает частично, поскольку предварительного сговора с ФИО1 не было, он только угрожал ножом и требовал денежные средства, которые один взял у потерпевшей ФИО3, телефоны сам взял с пола, а ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признала в полном объеме.

Суд полагает, что в части предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение разбоя группой лиц обвинение не нашло своего подтверждения, по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 показала, что после того, как она ударила ФИО4 ножом, бросила нож, разбудила ФИО2, не видела как он брал нож, они никому не угрожали и спокойно ушли, о том, что ФИО2 взял деньги и телефон ФИО3 узнала после задержания. При этом, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ) показала, что ФИО5 кричала «помогите», ранее им ФИО5 сама отдала телефон, они ничего не требовали и не похищали.

ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО4 в крови он не видел, держал нож в руке и требовал деньги у ФИО5, но ФИО1 этого не видела, не помнит, чтобы ФИО5 кричала или звала на помощь, почему ФИО5 их оговаривает, не знает почему свидетели подтвердили, что ФИО5 кричала и звала на помощь, пояснить этого не может. При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ) ФИО2 показал, что сам разбудил ФИО5, спросил у нее телефон, который она ему подарила, забрал его, денежные средства не требовал и не отбирал, ничем не угрожал.

Оценивая показания подсудимых в указанной части по обстоятельствам завладения имуществом ФИО3 суд признает их недостоверными, направленными на то, чтобы избежать либо смягчить ответственность за содеянное, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний ФИО3 следует, что ФИО2 и ФИО1 вместе требовали денежные средства, каждый из них угрожал ей (ФИО2 «если хочешь спасти Нурика, давай 2000 рублей, или я тебя тоже туда отправлю» и ФИО1 «давай деньги сюда, если жить хочешь»), она видела ФИО4, который был в крови, и из слов подсудимых она понимала, что они угрожают ее жизни и здоровью, в руках у ФИО2 был нож, направленный в ее сторону, а ФИО1 говорила, чтобы она отдавала деньги, если хочет жить, и данная угроза исходя из предыдущих действий ФИО1 была опасной и воспринималась ФИО3 реально как угроза ее жизни и здоровью. Завладев имуществом потерпевшей ФИО2 и ФИО1 вместе ушли. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 в исходе дела не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей ФИО3, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает подсудимых, по делу не установлено.

Версии подсудимых ФИО2 и ФИО1 об отсутствии у них умысла на совместное завладение имуществом потерпевшей ФИО3 путем совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья не нашли своего подтверждения.

О совершении преступления ФИО2 и ФИО1 группой лиц с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствует характер совместных действий осужденных по осуществлению своего преступного умысла, при этом их действия были слаженными, дополняли друг друга, носили согласованный и последовательный характер, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшей.

Тот факт, что подсудимые не завладели каким-либо значимым имуществом потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на завладение имуществом потерпевшей, а лишь указывает на отсутствие такого имущества у потерпевшей ФИО3 в момент совершения на нее разбойного нападения.

При этом, из установленных судом обстоятельств совершения разбойного нападения ФИО2 и ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО2, используя нож в качестве оружия, направлял острие ножа в сторону ФИО3, таким образом, угрожая ФИО3 применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом ФИО2 сопровождал свои действия словесными угрозами, которые ФИО3 воспринимала как реальные и боялась за свою жизнь и здоровье. У ФИО1 ножа в руках на момент нападения на ФИО3 в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из изложенного выше следует, что применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия с целью психического воздействия на потерпевшую ФИО3 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, охватывалось умыслом ФИО2, а следовательно данный квалифицирующий признак обвинения ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Между тем, доказательств наличия между осужденными предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения ими разбоя в отношении ФИО3 материалы дела не содержат. ФИО2 и ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства отрицали какую-либо договоренность перед нападением на потерпевшую с целью хищения ее имущества. Иных, каких-либо бесспорных доказательств этого в деле не имеется. 

Исходя из разъяснений, данных п.п. 9,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (ред. от 24 мая 2016 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия были совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, как это имело место по настоящему делу, то такое лицо должно нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При таких указанных выше обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения, т.к. не нашел своего подтверждения.

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения ФИО1, т.к. не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, доказано, что ее действия по нападению на потерпевшую с целью хищения ее имущества сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, о чем последовательно и твердо давала показания потерпевшая ФИО3, не верить которой у суда оснований нет.

Суд уточняет и конкретизирует обвинение согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, не ухудшая при этом положение подсудимых, поскольку объем обвинения изменяется в сторону уменьшения. Изменение обвинения не нарушает прав подсудимых на защиту.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которой, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц, а также учитывая, что в силу закона совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора является обстоятельством отягчающим наказание, суд признает у обоих подсудимых наличие такого отягчающего их наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершила тяжкое и особо тяжкое преступление, а также личность подсудимой, которая имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, однако по месту регистрации фактически ***, постоянного места жительства *** не имеет, со слов работает ***, по последнему месту жительства в адрес характеризуется ***, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ***. По заключению эксперта ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния *** осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ***.

Довод стороны обвинения о наличии отягчающего наказания обстоятельства, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает не обоснованным, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение данное обстоятельство. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что состояние опьянения на нее не повлияло, она не была сильно пьяна, пила пиво, у них был конфликт с ФИО4 и она желала ему смерти, совершила бы данное преступление даже если бы была трезвой.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.31), учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд не признает состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду по ч.1 ст.105 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ) и полагает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ). Обстоятельств, смягчающих наказание (по эпизоду по ч.1 ст.162 УК РФ) судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам, а по эпизоду разбоя имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимой, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.62,68 УК РФ, ст. 53.1, 72.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, то, что им совершено преступление относящегося к категории тяжких. Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, холост, детей не имеет, со слов работает неофициально, по последнему месту жительства в адрес характеризуется ***, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ***.

ФИО2 ранее судим 07.09.2016 г. приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.02.2017 года условное осуждение отменено, постановлено направить ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, однако к отбытию наказания не приступил, отбытого наказания не имеет, а следовательно в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений, т.е. в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Довод стороны обвинения о наличии отягчающего наказания обстоятельства, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает не обоснованным, поскольку суду не представлено достаточно доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал состояние опьянения в момент совершения преступления, суд полагает, что исходя из личности подсудимого ФИО2, не имеющего определенного места жительства, употребляющего алкоголь, оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления не имеется. Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.31), учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном и полагает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.62, 68 УК РФ, ст. 53.1, 72.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении окончательного наказания с учетом приговора Центрального районного суда г.Тольятти от 07.09.2016 года и постановления Центрального районного суда г.Тольятти от 16.02.2017 года подлежит применению ст.70 УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера, изменения меры пресечения, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21.02.2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июня 2017 г. по 20.02.2018 г. включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2016 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21.02.2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июня 2017 г. по 20.02.2018 г. включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «*** IMEI №..., сотовый телефон IMEI №... с сим-картой МТС №..., сим-карту *** №... 4 G+, сим-карту *** №... 4 G+, футболку бордового цвета, брюки серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по адрес - вернуть потерпевшей ФИО3; футболку серого цвета с вставками темного-розового, светло-розового цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области - вернуть ФИО1; 1 бутылку из полимерного материала зеленого цвета с этикеткой «Самара чешский хмель», 2 бутылки из полимерного материала коричневого цвета с этикеткой «***», зажигалку, два бокала, сланцы, фрагмент бумаги коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, три ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Якушева