Председательствующий – ФИО14 материал 22-4057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи – ФИО11, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - ФИО3,

защитника – адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО5, 

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 

<

дата> материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу и жителю 

<

адрес> края, осуждённому приговором Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата>, 

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО11 по материалу и доводам апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, обратился в Ачинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что осуждённый ФИО6, достоверно зная об удовлетворённых исках в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, мер к добровольному возмещению причинённого преступлениями ущерба не принял, до настоящего времени ущерб не возместил. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Ссылается на то, что он признал исковые требования потерпевших в полном объёме и готов возмещать ущерб, для чего он обращался с соответствующим заявлением об удержании денежных средств с его лицевого счёта. Однако бухгалтерия ФКУ СИЗО-3 удержания не производит, ссылаясь на отсутствие исполнительных документов. Полагает, что суд не в полной мере исследовал материалы личного дела и не учёл, что он в адрес потерпевших направил извинительные письма, в которых он просил подать исполнительные документы о взыскании с него денежных сумм. Кроме того, в материалах дела имеется ответ службы судебных приставов, согласно которому в отношении него (ФИО6) исполнительные документы отсутствуют. Ссылается также на гарантийное письмо с места работы, бытовую характеристику, справку о регистрации по месту жительства. Просит отменить постановление и освободить его от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию, а также с учётом полного или частичного возмещения причинённого ущерба или заглаживания иным способом причинённого вреда (ч.41 ст.79 УК РФ). 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пп.6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8).

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО6 отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

За период содержания в СИЗО-3 осужденный ФИО6 в целом характеризуется положительно, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекался; с представителями администрации ведёт себя вежливо, 

<

дата> приказом начальника поощрён за добросовестное отношение к труду дополнительным свиданием; с лицами отрицательной направленности общение не поддерживает. Отбывая наказание в следственном изоляторе, ФИО12 полностью изменил своё мировоззрение, раскаялся в совершённом преступлении, написал извинительное письмо в адрес потерпевших. С 

<

дата> состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению побега, однако после проведённой работы намерений на совершение побега не выявлено, в связи с чем 

<

дата> был снят с профилактического учёта. В июне 2016 года прошёл добровольное кодирование от алкогольной и наркотической зависимости. Исковые требования на осуждённого не поступали; имеются гарантии возможного бытового устройства по освобождению. 

Основываясь на вышеизложенном, администрация учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении (л.м. 9-10). В судебном заседании представитель администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 поддержал заявленное осуждённым ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку тот добросовестно трудился, имеет поощрения (л.д. 23). 

Решение об отказе в применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения в постановлении мотивировано тем, что осуждённый мер к добровольному возмещению причинённого преступлениями ущерба не принял, до настоящего времени ущерб не возместил. 

Вместе с тем, отказывая в применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения по одному лишь основанию непринятия осужденным достаточных мер по возмещению потерпевшему материального ущерба, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 7 Постановления N 8 от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как установил суд, приговором суда от 

<

дата> удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба и постановлено взыскать с ФИО1 в её пользу 6800 рублей; приговором от 

<

дата> постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МирЭль» 1549 рублей, в пользу ФИО9 - 3185 рублей и в пользу ФИО10 – 600 рублей. До настоящего времени ущерб потерпевшим в указанном размере не возмещён.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в исправительное учреждение и в службу судебных приставов по месту жительства осужденного исполнительные документы не поступали (л. 

<

...>). В судебном заседании представитель администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что бухгалтерия учреждения работает только по исполнительным документам, она не может просто так перечислять денежные средства со счёта осуждённого на счета других лиц. Как только поступит исполнительный лист, из зарплаты осуждённого будет вычитаться сумма на погашение иска. 

Согласно сообщению из архива Ачинского городского суда 

<

адрес> из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, осуждённого приговором Ачинского городского суда от 

<

дата>, следует, что выписаны 3 исполнительных листа о взыскании в пользу ООО «МирЭль» 1549 рублей, в пользу ФИО9 - 3185 рублей и в пользу ФИО10 – 600 рублей, которые направлены в адрес потерпевших 

<

дата> заказными письмами с уведомлениями. При этом исполнительные листы, направленные в адрес ООО «МирЭль» и ФИО10, возвращены с отметкой «истёк срок хранения» и находятся при деле. Согласно почтовому уведомлению потерпевшей ФИО9 исполнительный лист вручён 

<

дата>. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела № в отношении ФИО1, осуждённого приговором от 

<

дата>, выписан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО8 6800 рублей, который был направлен в адрес потерпевшей 

<

дата> заказным письмом с уведомлением, возвращён в адрес суда 

<

дата> с отметкой «истёк срок хранения» и находится при деле. 

Таким образом, исследованные обстоятельства свидетельствуют, что исполнительные документы на ФИО1 не были направлены в ФКУ СИЗО- 3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, исполнительное производство по ним не возбуждалось, и, несмотря на наличие реальной возможности исполнять обязанности по возмещению причиненного вреда потерпевшим, ФИО1 не имел возможности самостоятельно предпринять меры для возмещения вреда в добровольном порядке. Каких-либо данных о том, что осуждённый уклоняется от работы и отказывается от возмещения вреда, материалы не содержат и судом в постановлении не приведено. Исходя из этого, следует признать, что невозмещение ФИО1 ущерба потерпевшим обусловлено объективными причинами, поэтому этот факт не может быть препятствием для его условно-досрочного освобождения.

При отсутствии иных оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается, так как за весь период отбывания наказания положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение, вину в содеянном полностью признаёт, намерен на свободе заниматься общественно-полезной деятельностью, вести законопослушный образ жизни. 

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О СТ А Н О В И Л :

Постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО11