Дело ---

26RS0----42

Резолютивная часть заочного решения

объявлена судом в судебном

заседании 27 октября 2020 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишин А.А., 

при секретаре – Серяк М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 (далее «Ответчик») Договор --- (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 419 500,00 руб. на срок по 13.09.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 419 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 13.01.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору --- от 13.09.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору --- от 13.09.2013г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 484 038.53 руб. (Четыреста восемьдесят четыре тысячи тридцать восемь рублей 53 копейки), из них: задолженность по основному долгу в сумме 399 605,59 руб. (триста девяносто девять тысяч шестьсот пять рублей 59 копеек), задолженность по процентам в сумме 69 515,74 руб. (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 74 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14 917,20 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 20 копеек).

*** мировым судьей судебного участка №... вынесен судебный приказ --- о взыскании задолженности по договору --- от 13.09.2013г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ***.

На основании изложенного просят суд взыскать с гр. ФИО1 в их пользу задолженность в сумме 484038,53руб. (Четыреста восемьдесят четыре тысячи тридцать восемь рублей 53 копейки), из них: задолженность по основному долгу в сумме 399 605,59 руб. (триста девяносто девять тысяч шестьсот пять рублей 59 копеек), задолженность по процентам в сумме 69 515,74 руб. (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 74 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14 917,20 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 20 копеек). Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8 040,38 руб. (Восемь тысяч сорок рублей 38 копеек). Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 492078, 91руб. (четыреста девяносто две тысячи семьдесят восемь рублей 91 копейка).

Представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещался заблаговременно, надлежащим образом повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по месту его жительства – ..., пл.Выставочная, 35,9, откуда повестки возвращены с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по неоднократному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, отсутствии возражений со стороны истца и согласии представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования истица ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Указанные требования закона сторонами выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор ---, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в размере 419 500,00 рублей, на срок по *** под 29,90% годовых.

ФИО1 обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства выполнило надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором неустойки и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст.819 ГК РФ.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа. Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Уставом банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пленум ВС РФ в п. 51 своего Постановления от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору --- от 13.09.2013г. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На имя ответчика было направлено уведомление о том, что на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от *** к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору --- от ***.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику, с указанием срока оплаты долга до ***.

Суд полагает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству и согласуется с условиями кредитного договора.

В связи, с тем, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа по договору, за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 484 038 рублей 53 копейки, в том числе: просроченная сумма основного долга по договору - 399605 руб. 59 коп., просроченные проценты за пользование договором - 69515 руб. 74 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14 917 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Контррасчета суду ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору в материалы дела не представлено, равно как и доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение условий договора --- от 13.09.2013г. ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не возвратил и на основании договора цессии от 27.09.2017г. право требования с должника исполнения обязательств перешло к истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в заявленном размере.Истец так же ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 040 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением --- от 17.01.2020г., --- от 28.08.2020г., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору --- от 13.09.2013г. в размере 484 038,53 (четыреста восемьдесят четыре тысячи тридцать восемь рублей 53 копейки), из них: задолженность по основному долгу в сумме 399 605,59 руб. (триста девяносто девять тысяч шестьсот пять рублей 59 копеек), задолженность по процентам в сумме 69 515,74 руб. (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 74 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14 917,20 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 20 копеек), а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 8 040,38 руб. (восемь тысяч сорок рублей 38 копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд ..., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мишин А.А.