Дело №1-141/2020

Поступило в суд 14 февраля 2020 года

УИД 54RS0002-01-2020-000448-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«3» июля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретарях Жерносенко В.А., Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Айрапетяна А.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Скрынник Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее судимого:

- *,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16.12.2019 около 17 часов 50 минут ФИО1, следуя по перегону *** на электропоезде ** сообщением «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре вагона ** совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Тогда же ФИО1 был замечен инспектором группы управления нарядами отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ст. Новосибирск (далее - ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Новосибирск) Потерпевший №1, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. 

Действуя правомерно, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, Потерпевший №1 для пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО1, потребовал от последнего прекратить совершение противоправных действий и проследовать с ним в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Новосибирск, на что ФИО1 ответил отказом и в тот момент у ФИО1, не желавшего прекращать своего противоправного поведения и быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление грубой нецензурной бранью инспектора группы управления нарядами ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Новосибирск Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора группы управления нарядами ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Новосибирск Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь около 17 часов 50 минут в тамбуре вагона ** электропоезда ** сообщением «***», ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, публично в присутствии посторонних граждан оскорбил грубой нецензурной бранью инспектора группы управления нарядами ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Новосибирск Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство, как сотрудника полиции, при этом Потерпевший №1 воспринимал грубую нецензурную брань ФИО1 в свой адрес, как оскорбление, унижающее его честь и достоинство, как сотрудника полиции и представителя власти, а также нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара правой рукой в область головы, причинив ему физическую боль, после чего, продолжая реализацию задуманного, переместившись вместе со Потерпевший №1 в салон указанного вагона, ФИО1 нанёс в то же время Потерпевший №1 ещё не менее двух ударов правой ногой в область правой руки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных действий признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, а также случайно, размахивая руками, поскольку был пьян, нанес удары потерпевшему, не желая его бить. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 112-115), согласно которым 16.12.2019 он выпил бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел посадку на электропоезд на ст. *** с целью добраться до ст. ***. Примерно в 17 часов 35 минут он вышел покурить в тамбур электропоезда, где к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, которые ему представились, но служебные удостоверения не предъявили. 

Один из вышеуказанных сотрудников полиции объяснил, что курение в общественном месте является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа согласно ст. 6.24 КоАП РФ, потребовал от него прекратить совершать административное правонарушение, пояснив, что обязан составить в отношении него административный материал, и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Он достал паспорт и показал его сотруднику полиции в развернутом виде, не передавая его в руки, так как вышеуказанный сотрудник полиции не предъявил ему своё служебное удостоверение. В ходе просмотра представленной ему следователем аудио-видеозаписи он узнал себя, а также увидел двух сотрудников полиции. Он не отрицает того факта, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сопротивлялся сотрудникам полиции, не желая быть привлеченным к административной ответственности, всячески препятствовал, отталкивал вышеуказанного сотрудника полиции, и мог оскорбить последнего. Он предполагает, что когда размахивал руками, то мог попасть одной из своих рук в область лица вышеуказанного сотрудника полиции. Прямых умышленных ударов сотруднику полиции он не наносил. Он мог это сделать, не желая быть привлеченным к административной ответственности и будучи несогласным с действиями сотрудника полиции. Каких-либо преступлений вышеуказанные сотрудники полиции в отношении него не совершали.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1, изменив свою позицию по делу, не подтвердил их в той части, где указано, что он не наносил прямых умышленных ударов сотруднику полиции, пояснил, что действительно умышленно нанёс потерпевшему удар правой рукой в область лица, кроме того, находясь в вагоне ** электропоезда, нанёс последнему ещё два удара правой ногой, попав при этом в правую руку потерпевшего. Противоречия в этой части в своих показаниях объяснил своим желанием смягчить ответственность за содеянное, а также выстроенной таким образом позицией защиты.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 220-223), согласно которым он уточнил ранее данные им показания тем, что он нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один целенаправленный удар правой рукой, попав последнему в лицо, а также, зайдя в вагон ** с вышеуказанным сотрудником полиции, нанёс последнему ещё два целенаправленных удара правой ногой, попав при этом Потерпевший №1 в правую руку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, пояснив, что в настоящее время он признает в полном объёме свою вину, в том числе в умышленном и целенаправленном применении насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 66-68, 212-214) следует, что 16.12.2019 с 08 часов 00 минут местного времени в форменном обмундировании сотрудника полиции он заступил на службу по охране общественного порядка согласно графику несения службы по маршруту **з (сопровождения электропоездов в западном направлении) совместно с командиром 3 отделения 2 взвода ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Новосибирск Свидетель №1

Около 17 часов 40 минут им в ходе патрулирования вагонов, в тамбуре вагона ** электропоезда ** сообщением «***» перегона *** был выявлен неизвестный ранее ему мужчина, который совершал административное правонарушение, курил в тамбуре электропоезда. Он и Свидетель №1 подошли к вышеуказанному мужчине, представились и пояснили, что курение в общественном месте является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание согласно ст. 6.24 КоАП РФ, и потребовали у мужчины прекратить совершать административное правонарушение. Он также потребовал у мужчины предъявить документ, удостоверяющий личность, для составления административного материала, на что мужчина ответил, что он и Свидетель №1 «оборотни», так как не предъявили мужчине свои удостоверения, и отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность.

После этого Свидетель №1 первым достал удостоверение сотрудника полиции и предъявил мужчине в развернутом виде, затем он тоже достал удостоверение и предъявил данному мужчине, объяснив последнему, что обязан составить административный протокол в отношении мужчины. В ответ на это мужчина, не желая быть привлеченным к административной ответственности, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, назвав его несколько раз «ты» человек «нетрадиционной сексуальной ориентации», и начал размахивать руками, попав правой рукой по его щеке, отчего он ударился затылочной частью головы о стену тамбура вагона и с его головы упала шапка. В тот момент в тамбуре вагона ** находился молодой человек в спецодежде работника ЗАО «РЖД», как позже было установлено, монтер путей Свидетель №2, который видел всё происходящее.

После этого он и Свидетель №1 сопроводили в вагон ** данного мужчину, у которого там находилась сумка, где уже в вагоне мужчина, не желая быть привлеченным к административной ответственности, продолжил громко выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, называя его сотрудником, в отношении которого был «совершен половой акт», а также посылая его по направлению «мужского полового органа», не реагируя на разъяснения Свидетель №1 о том, что оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей является уголовно наказуемым деянием, а также неоднократные замечания находившихся в вагоне ** других пассажиров, которые просили мужчину перестать выражаться грубой нецензурной бранью, и пнул его в область правой руки не менее двух раз, попав при этом в лучезапястную кость. 

Мужчина вел себя агрессивно и неадекватно, в связи с чем он и Свидетель №1 применили в отношении данного мужчины спецсредства «наручники» в соответствии с ФЗ №3 от 07.02.2011 «О полиции», после чего доставили мужчину в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Новосибирск, расположенную по адресу: ***. По пути следования в дежурную часть мужчина продолжал безадресно громко высказываться грубой нецензурной бранью и всячески препятствовал доставлению его в дежурную часть для составления в отношении него административного материала. По доставлению в дежурную часть была установлена личность данного мужчины – ФИО1 

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 после предъявления ему рапорта от 16.12.2019, копии протокола об административном правонарушении от 16.12.2019 в отношении ФИО1, копии расписания пригородного маршрута электропоезда ** сообщением «***» от 16.12.2019, а также просмотра видеозаписи, уточнил время совершения преступления, указав, что описываемые им события происходили в 17 часов 50 минут 16.12.2019.

В ходе просмотра представленной ему для обозрения видеозаписи уточнил, что удар по лицу ему ФИО1 был нанесен целенаправленно и от данного удара он потерял равновесие и ударился затылочной частью головы о стену тамбура вагона, вследствие чего с его головы слетела шапка. В его допросе в качестве потерпевшего от 23.12.2019, а также в составленном им рапорте имеются противоречия относительно места применения ФИО1 в отношении него насилия, а именно в рапорте им отражено, что ФИО1 применил к нему насилие в тамбуре вагона ** указанного электропоезда, а при допросе от 23.12.2019 он указал о том, что один удар правой рукой ФИО1 нанес ему в область лица в тамбуре указанного вагона электропоезда, а два удара ногой ФИО1 нанес ему в вагоне ** указанного электропоезда. Однако он уточнил, что один удар правой рукой ФИО1 нанес ему в область лица в тамбуре вагона **, а два удара правой ногой в область его правой руки ФИО1 нанес ему в момент нахождения непосредственно в салоне вышеуказанного вагона электропоезда. Данные уточнения он просит считать наиболее полными и достоверными.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 69-72, 224-226) следует, что 16.12.2019 года он с 08 часов 00 минут местного времени в форменном обмундировании сотрудника полиции заступил на службу по охране общественного порядка, согласно графику несения службы по маршруту сопровождения электропоездов в западном направлении, совместно с инспектором УН ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Новосибирск Потерпевший №1

Около 17 часов 40 минут в ходе патрулирования электропоезда ** сообщением «***», следуя по перегону ***, в тамбуре вагона ** им и Потерпевший №1 был выявлен ранее неизвестный мужчина, совершавший административное правонарушение, а именно курение в вышеуказанном тамбуре электропоезда. 

Он и Потерпевший №1 подошли к данному мужчине, представились и пояснили, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 КоАП РФ, и потребовали прекратить совершать административное правонарушение, а также Потерпевший №1 потребовал от мужчины предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина ответил, что он и Потерпевший №1 «оборотни», так как не предъявили мужчине свои служебные удостоверения, в связи с чем мужчина отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность. 

После этого он первым достал своё удостоверение сотрудника полиции и предъявил в развернутом виде вышеуказанному мужчине. Затем Потерпевший №1 тоже достал удостоверение и предъявил мужчине, объяснив, что обязан составить в отношении последнего административный протокол, и вновь потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность, для составления административного материала. Однако мужчина, не желая быть привлеченным к административной ответственности, начал выражаться в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, указывая на Потерпевший №1 руками и называя его человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, стал размахивать руками и попал правой рукой по щеке Потерпевший №1, отчего с головы последнего упала шапка. В тамбуре также находился молодой человек в спецодежде работника ЗАО «РЖД», как позже было установлено, им оказался монтер путей Свидетель №2, который видел всё происходящее. Потерпевший №1 потребовал от мужчины перестать выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего пояснил мужчине, что по прибытию на *** мужчине придется пройти с ними в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Новосибирск для установления личности и составления административного материала. 

Поскольку, со слов мужчины, в вагоне ** находились его личные вещи (сумка), он и Потерпевший №1 сопроводили данного мужчину в указанный вагон. Находясь уже в вагоне, мужчина, не желая быть привлеченным к административной ответственности, продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, называя того «сотрудником полиции, в отношении которого был совершен половой акт», а также посылая Потерпевший №1 по направлению «мужского полового органа». В вагоне ** помимо него, Потерпевший №1 и вышеуказанного мужчины, были и другие пассажиры, которые неоднократно делали замечание мужчине по поводу его выражений грубой нецензурной бранью в общественном месте, так как в вагоне находились также и дети. На данные замечания мужчина не реагировал и продолжал громко высказываться грубой нецензурной бранью.

Примерно в 17 часов 55 минут мужчина стал вести себя агрессивно и несколько раз пнул Потерпевший №1, в связи с чем он и Потерпевший №1 применили в отношении данного мужчины в соответствии с ФЗ ** от 07.002.2011 «О полиции» спецсредства – «наручники», после чего доставили его в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Новосибирск, расположенную по адресу: ***. По пути следования в дежурную часть мужчина продолжал громко, безадресно высказываться грубой нецензурной бранью и всячески препятствовал доставлению его в дежурную часть для составления административного материала. По доставлению мужчины в дежурную часть он был установлен, как ФИО1

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1, после предъявления ему рапорта Потерпевший №1 от 16.12.2019, копии административного протокола в отношении ФИО1 от 16.12.2019, копии расписания пригородного маршрута электропоезда ** сообщением «***» от 16.12.2019, а также просмотра видеозаписи, уточнил время событий в отношении Потерпевший №1, указав, что описываемые им события происходили в 17 часов 50 минут 16.12.2019. ФИО1 нанёс два целенаправленных удара правой ногой в область правой руки Потерпевший №1, в связи с тем, что последний требовал от ФИО1 успокоиться и прекратить оскорблять его публично грубой нецензурной бранью, на что ФИО1 не реагировал. На законное требование Потерпевший №1 А.В. ФИО1 ещё больше злился, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и в этой связи применил к Потерпевший №1 насилие вышеуказанным способом. На данных показаниях настаивает и просит считать их наиболее полными и достоверными

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 73-76, 233-235) следует, что 16.12.2019 около 16 часов 40 минут она осуществила посадку в электропоезд со *** с целью добраться до ***. Она зашла в вагон ** и села на пассажирское место, расположенное в начале вагона. Позади неё, на заднем сиденье, спал ранее не известный ей мужчина. Через некоторое время мужчина проснулся и прошел в тамбур, расположенный в конце вагона. Через несколько минут мужчина вернулся на своё место, и она, обернувшись, почувствовала запах алкоголя и увидела, что мужчина распивает алкогольный напиток «пиво». Около 17 часов 30 минут мужчина вновь ушел в тамбур вагона. Примерно через 5 минут после этого мимо неё в тамбур вагона прошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Через несколько минут она услышала шум, крики и нецензурную брань. Обернувшись, она увидела, что с мужчиной стоят двое сотрудников полиции, один из которых делал мужчине замечание о том, что в общественном месте курить запрещено. Затем сотрудник полиции, который общался с вышеуказанным мужчиной, сказал, что составит в отношении последнего протокол об административном правонарушении, и попросил предъявить документ, удостоверяющий личность. Второй сотрудник полиции с мужчиной в разговор не вступал. На требование сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, данный мужчина ответил отказом и начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес данного сотрудника полиции, называя его лицом «нетрадиционной сексуальной ориентации», «оборотнем в погонах», посылал по направлению «мужского полового органа», пытался при этом пройти в вагон, а сотрудник полиции не пускал мужчину в вагон и требовал предъявить документы, на что мужчина стал отталкивать сотрудника полиции, кричать и размахивать руками возле его лица, попав один раз правой рукой в область лица сотруднику полиции, из-за чего с головы сотрудника полиции слетела шапка. 

Всё происходящее видели и слышали и другие пассажиры, в том числе и дети. После этого сотрудники полиции вместе с мужчиной зашли в вагон, где тот продолжил высказываться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неадекватное поведение вышеуказанному мужчине стали делать замечания пассажиры электропоезда, но тот не реагировал и продолжал кричать. Также мужчина пнул сотрудника полиции примерно два раза, после чего сотрудники полиции применили к мужчине спецсредства «наручники». По прибытию на *** сотрудники полиции пытались вывести мужчину из вагона, на что тот всячески сопротивлялся. Что происходило далее, ей не известно. Позже она узнала, что данного мужчину зовут ФИО1

Дополнительно допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №3, после предъявления ей рапорта сотрудника полиции Потерпевший №1 от 16.12.2019, копии административного протокола в отношении ФИО1 от 16.12.2019, копии расписания пригородного маршрута электропоезда ** сообщением «***» от 16.12.2019, а также просмотра аудио-видеозаписи, уточнила время и место, указав, что описываемые ею события происходили в 17 часов 50 минут 16.12.2019 в тамбуре вышеуказанного электропоезда, а она находилась в вагоне, но всё хорошо видела и слышала, так как двери в тамбуре имеют остекление. Один удар правой рукой ФИО1 нанёс Потерпевший №1 в область лица в тамбуре данного вагона, а два удара правой ногой в область правой руки ФИО1 нанес тому непосредственно в салоне данного вагона электропоезда. 

Насилие ФИО1 в отношении Потерпевший №1 применил в связи с тем, что последний требовал от ФИО1 успокоиться и прекратить совершать противоправные действия. ФИО1 не мог не осознавать, что перед ним находятся сотрудники полиции, так как последние были в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. На данных показаниях она настаивает и просит считать их наиболее полными и достоверными.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 77-79, 227-229) следует, что 16.12.2019 он осуществил посадку со *** до ***, следовал на электричке сообщением «***», находясь в тамбуре вагона ** около 17 часов 35 минут. В это время в тамбур зашел ранее не известный ему мужчина и закурил сигарету. В тот момент зашли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. Он разбирается в воинских званиях и помнит, что один из сотрудников полиции был в звании капитана, а второй сотрудник полиции - в звании прапорщика. Сотрудник полиции в звании капитана подошел к данному мужчине, представился, пояснил, что курение в общественном месте является административным правонарушением, потребовал прекратить совершать административное правонарушение и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что вышеуказанный мужчина отреагировал неадекватно, и, не желая быть привлеченным к административной ответственности, стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции в звании капитана, назвав того несколько раз «ты» человек «нетрадиционной сексуальной ориентации», а также начал размахивать руками перед лицом сотрудника полиции в звании капитана, и он боковым зрением заметил, как мужчина нанёс один удар ладонью правой руки в область лица сотруднику полиции в звании капитана, вследствие чего с головы последнего слетела шапка. 

После этого сотрудники полиции и данный мужчина прошли в вагон, а он остался в тамбуре. Находясь в тамбуре, он слышал крики и нецензурную брань от мужчины, а также слышал, как одна из пассажирок поезда пыталась успокоить мужчину, говоря при этом, что в вагоне находятся дети. 

По прибытию на ***, сотрудник полиции в звании капитана попросил его проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на ***, расположенную по адресу: ***, для получения от него объяснений. От сотрудника полиции он узнал, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО1 Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №2, после предъявления ему рапорта сотрудника полиции Потерпевший №1 от 16.12.2019, копии административного протокола в отношении ФИО1 от 16.12.2019, копии расписания пригородного маршрута электропоезда ** сообщением «***» от 16.12.2019, а также просмотра аудио-видеозаписи, уточнил время, указав, что описываемые им события происходили в 17 часов 50 минут 16.12.2019, пояснив, что в тамбуре электропоезда ФИО1 нанес целенаправленный удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и ударился затылочной частью головы о стену тамбура вагона, вследствие чего с его головы слетела шапка. Насилие ФИО1 в отношении Потерпевший №1 применил в связи с тем, что последний требовал от ФИО1 успокоиться и прекратить оскорблять его публично грубой нецензурной бранью. На данных показаниях он настаивает и просит считать их наиболее полными и достоверными.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 230-232) следует, что она работает в ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина»», расположенный по адресу: ***, в должности врача-терапевта. Около 20 часов 30 минут в вышеуказанный медицинский пункт к ней обратился сотрудник ЛО МВД России на *** Потерпевший №1, который пояснил, что при сопровождении электропоезда ** сообщением «***» около 17 часов 50 минут пассажир вышеуказанного электропоезда нанёс ему удар по лицу. После этого она провела осмотр Потерпевший №1, в ходе которого ею был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой половины лица. Результаты осмотра ею были отражены в журнале лиц, обратившихся за помощью в медицинский пункт на ***. Следователем ей для обозрения были предоставлены документы: копии страниц журнала лиц, обратившихся за помощью в медицинский пункт на *** от 16.12.2019, копия объяснения от 16.12.2019, которое она давала сотруднику ЛO МВД России на ***. Ознакомившись с указанными документами, она пояснила, что ею в журнале лиц, обратившихся за помощью в медицинский пункт на *** от 16.12.2019, было неверно отражено, куда вышеуказанный пассажир нанес Потерпевший №1 удар по лицу, а именно было указано, что удар по лицу Потерпевший №1 вышеуказанный пассажир нанес по левой стороне лица, а в диагнозе, поставленным ею, указано, что имелся ушиб мягких тканей правой половины лица. Уточнила, что удар был нанесен Потерпевший №1 в правую сторону лица, а не в левую. На данных показаниях она настаивает и просит считать их полными и достоверными.

Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-рапортом от 16.12.2019, согласно которому инспектор группы УН ОР ППСП ЛО МВД России на *** Потерпевший №1 докладывает о том, что 16.12.2019 ФИО1 публично оскорбил его грубой нецензурной бранью, а также применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья (том 1, л.д. 33);

-протоколом об административном правонарушении ** УТ 541 009376 от 16.12.2019, согласно которому 16.12.2019 в 17 часов 50 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 46);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 47);

-справкой ** НУЗ «Дорожная клиническая больница станции Новосибирск-Главный ОАО «РЖД», согласно которой в 20 часов 30 минут 16.12.2019 Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью (том 1 л.д. 35);

- копиями страниц журнала лиц, обратившихся за помощью в медицинский пункт на *** от 16.12.2019, согласно которому в указанный день в 20 часов 30 минут за помощью обратился сотрудник полиции ЛО МВД России на *** Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой половины лица и синдром артериальной гипертензии, пояснивший, что в 17 часов 50 минут его ударил гражданин в вагоне ** электропоезда ** сообщением «Карган-Новосибирск» (том 1 л.д. 37-39);

-заключением эксперта ** от 24.12.2019, согласно которому у Потерпевший №1 на момент осмотра 18.12.2019 каких-либо видимых следов телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью 16.12.2019 был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой половины лица, который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в представленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в данной области (том 1, л.д. 58-60);

-протоколом выемки от 23.12.2019, согласно которому у Свидетель №1 произведена выемка диска с видеозаписью (том 1, л.д. 87-89);

-протоколом осмотра предметов от 23.12.2019, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрена видеозапись применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 в тамбуре электропоезда продолжительностью 30 секунд, согласно которой ФИО1 ведет себя неадекватно, высказывается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции в форменном обмундировании Потерпевший №1, несколько раз толкает сотрудника полиции Потерпевший №1, а также наносит один удар правой рукой, попадая при этом Потерпевший №1 в область лица (том 1, л.д. 90-92);

-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 16.12.2019, согласно которой Потерпевший №1 заступил на службу в наряд сопровождения 4з 16.12.2019 с 08 часов до 20 часов (том 1, л.д. 95);

-должностной инструкцией инспектора группы управления нарядами отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела ЛО МВД России на *** Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих законной деятельности государственных органов, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 96-100);

-выпиской из приказа ** л/с от ****, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора группы управления нарядами отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ст. Новосибирск (том 1, л.д. 109).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, где он, полностью признав вину, раскаявшись в содеянном, не оспаривал фактов публичного, в присутствии посторонних лиц, оскорбления им представителя власти Потерпевший №1 в тамбуре вагона **, а также умышленного и целенаправленного применения им к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в одном целенаправленном ударе правой рукой в область лица потерпевшего в тамбуре вагона ** указанного электропоезда, и двух ударов ногой по правой руке потерпевшего уже в помещении вагона ** электропоезда, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности и доставленным в дежурную часть отдела полиции.

Данные показания подсудимого суд считает наиболее достоверными и правдивыми, поскольку в этой части они подтверждаются в полной мере последовательными и категоричными показаниями в ходе предварительного следствия самого потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что **** около 17 часов 50 минут ФИО1, не желая выполнять его законные требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения и предоставлении документов, удостоверяющих личность, публично, то есть в присутствии посторонних граждан, в том числе Свидетель №2, в тамбуре вагона ** электропоезда ** сообщением «***», начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, которую он воспринял как оскорбление, унижающее его честь и достоинство, как сотрудника полиции и представителя власти, размахивать руками и нанёс ему правой рукой один удар по щеке, от которого он испытал физическую боль, а затем, после препровождения ФИО1 из тамбура в вагон ** последний нанес ему ещё два удара ногой по правой руке, от которых он испытал физическую боль. 

Факты публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1 и применения в отношении последнего насилия ФИО1 подтвердили и допрошенные на стадии предварительного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, будучи очевидцами происходивших событий, указали, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, вопреки законным требованиям сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей Потерпевший №1, в тамбуре вагона ** начал выражаться в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью в присутствии пассажиров электропоезда, то есть в общественном месте, при этом размахивал руками перед лицом Потерпевший №1, попав правой рукой по лицу потерпевшего, пытался пройти в вагон, отталкивал Потерпевший №1, кричал, а также, находясь уже в вагоне ** данного электропоезда, нанёс потерпевшему ещё два удара правой ногой в область правой руки.

Вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевшего, названных свидетелей не противоречат также показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившей факт обращения к ней за медицинской помощью 16.12.2019 в 20 часов 30 минут сотрудника полиции Потерпевший №1, по результатам осмотра которого ею был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой половины лица. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных, неустранимых противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания подсудимого в части, принятой судом за основу приговора, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра видеозаписи от 16.12.2019, на которой зафиксированы обстоятельства применения ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и оскорбления последнего грубой нецензурной бранью в тамбуре вагона ** указанного электропоезда, медицинскими документами об обращении Потерпевший №1 в тот день за медицинской помощью и заключением эксперта от 24.12.2019 о характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. 

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в той части, где он лишь предполагал, что, размахивая руками, случайно мог попасть одной из них в область лица сотрудника полиции, при этом умышленных ударов не наносил, суд приходит к убеждению, что они являются недостоверными и неправдивыми, поскольку опровергаются не только положенными в основу приговора показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, но и последующими показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ранее он давал такие показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное, избрав такие показания в качестве способа защиты от предъявленного обвинения. 

С учетом изложенного, суд считает, что такие показания подсудимый давал с целью избежать уголовной ответственности за преступление, о чём сам же пояснял в судебном заседании.

Судом установлено, что в момент, когда подсудимый публично оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1 и наносил последнему удары, потерпевший никаких действий, в том числе физической силы, в отношении ФИО1 не применял, незаконных требований не высказывал, напротив, просил подсудимого прекратить совершение административного правонарушения в общественном месте и предъявить документы, удостоверяющие личность, для составления административного материала. 

Судом также установлено, что в момент публичного оскорбления и применения подсудимым насилия, потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого ФИО1, которому заведомо это было очевидно и понятно, в связи с чем суд приходит к выводу, что насилие в отношении потерпевшего подсудимый применил умышленно, целенаправленно, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Об умысле подсудимого на применение насилия и публичного оскорбления представителя власти свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО1, способ совершения преступления ФИО1, который действовал умышленно, против порядка управления, с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления.

Органом предварительного следствия вышеописанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы двумя самостоятельными составами преступлений – по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве также просил действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ст. 319 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ как два самостоятельных преступления.

Суд, не соглашаясь с предложенной органом следствия квалификацией действий ФИО1, считает заслуживающей внимания позицию стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого как совокупности двух указанных преступлений.

Как усматривается из предъявленного подсудимому обвинения, исследованных судом материалов уголовного дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также пояснений самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, все действия подсудимого в отношении Потерпевший №1, являвшегося представителем власти, а именно публичное его оскорбление нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и применение насилия, ФИО1 совершил в одном и том же месте – тамбуре вагона ** электропоезда ** сообщением «***», в одно и то же время – около 17 часов 50 минут. Кроме того, все действия ФИО1 были направлены против одного и того же лица, выполнявшего свои должностные обязанности по охране общественного порядка, следовательно, такие действия подсудимого по смыслу закона не образуют совокупности преступлений.

Судом достоверно установлено, что оскорбление и применение насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 совершены ФИО1 в течение одного и того же небольшого промежутка времени, при этом, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и самого подсудимого, суд установил, что ФИО1, находясь в тамбуре вагона и выражаясь в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, одновременно применил к нему насилие, начав размахивать руками и ударив таким образом рукой по лицу потерпевшего, а затем спустя около 5 минут, в этом же вагоне электропоезда, ещё дважды пнул ногой по правой руке Потерпевший №1

Учитывая изложенное, а также то, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителю власти, суд приходит к выводу о необходимости оценивать все действия ФИО1 как единое преступление.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1, совершенные в отношении Потерпевший №1, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку ФИО1 совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, они не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ. 

Вместе с тем, в силу требований ст. 133 ч.2 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной квалификации ст. 319 УК РФ не дает оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, и им судом дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от 10.02.2020 ФИО1 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако данные нарушения не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, памяти, мышления и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, физическими признаками алкогольного опьянения, сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1, л.д. 250-252).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанных преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы и активно защищаясь от предъявленного ему обвинения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им указанных действий и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении указанного преступления подсудимым ФИО1, пояснившим в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и повлияло на его поведение при их совершении, так как он, если бы был трезв, не совершил бы указанного преступления и сдержал бы свои эмоции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от 17.12.2019 (том 1 л.д. 6-8), данное им непосредственно после задержания, до возбуждения уголовного дела и проведения с ним следственных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против порядка управления, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, социально адаптирован, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлялся. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы либо представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова