ФИО7 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Кафаровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФГУП «Калужское» ФСИН России обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в качестве продавца магазина СИЗО-1 отделения по 

<

адрес> и Республики Калмыкия розничной торговли «Ростовской», также на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Е.И. была принята на работу в качестве продавца. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена плановая проверка сохранности товарно- материальных ценностей и денежных средств в магазине при ФКУ СИЗО-1 по 

<

адрес> и Республики Калмыкия. По результатам проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 76505 рублей 50 копеек и денежных средств в размере 49622 рубля 52 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью и актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справки ФИО5 «ФИО5 ФИО2 Е.И. в период с марта по июнь 2016 года частично возместила недостачу в сумме 22775,24, продавец ФИО1 также частично возместила выявленную недостачу в сумме 42266,76 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 20797 рублей 25 копеек, с ФИО3 40288 рублей 77 копеек. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствии. В ходе первоначального судебного разбирательства не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны, в деле имеются уведомления о получении судебной повестки ФИО3, ФИО1 от получения судебной повестки уклонилась..

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с 2015 года ФИО1, ФИО3 состояли в должности продавцов магазина СИЗО-1 отделения по Астраханской области и Республики Калмыкия розничной торговли «Ростовской». 

Между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за вверенное им работодателем имущество. 

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена плановая проверка сохранности товарно- материальных ценностей и денежных средств в магазине при ФКУ СИЗО-1 по Астраханской области и Республики Калмыкия.

По результатам проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 76505 рублей 50 копеек и денежных средств в размере 49622 рубля 52 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью и актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 и ФИО3 были даны объяснения по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. В своих объяснениях ответчики сумму недостачи признали и выразили согласие на добровольное ежемесячное удержание из своей заработанной платы в счет погашения выявленной недостачи. Согласно справки ФГУП «Калужское ФСИН России ФИО3 в период с марта по июнь 2016 года частично возместила недостачу в сумме 22775,24, продавец ФИО1 также частично возместила выявленную недостачу в сумме 42266,76 руб., таким образом непогашенная сумма недостачи составила 61086 руб. 02 копейки.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерб и причин его возникновения.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1, ФИО3 Е.И о взыскании материального ущерба заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

Также подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 оплаченная ФГУП «Калужское» ФСИН России при предъявлении настоящего иска государственная пошлина в сумме 2033 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России материальный ущерб в размере 20797,25 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России материальный ущерб в размере 40288,77 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России расходы по оплате госпошлины в сумме 1016,05 руб. с каждого.

В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчик вправе подать в суд, принявший 

решение

, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани

Судья: В.В. Кольцова