44-г-73/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 20 июня 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н., 

членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., 

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, признании договора залога (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, президиум

у с т а н о в и л :

3 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения требований просила признать договор займа от 29 сентября 2015 года незаключенным, договора залога (ипотеки) от 29 сентября 2015 года - недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области исключить из ЕГРН запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что денежные средства по договору займа ей не передавались, необходимость в получении денежных средств отпала в тот период, когда договор залога находился на государственной регистрации. 

25 июля 2017 года ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29 сентября 2015 года в размере 1476680 руб. 12 коп., из которых основной долг - 1432059 руб., проценты за пользование займом - 1750 руб. 22 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа - 42870 руб. 90 коп. ФИО4 просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 937600 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что денежные средства по договору займа от 29 сентября 2015 года в сумме 1600000 руб. были переданы ФИО2 в момент заключения договора займа 29 сентября 2015 года, что подтверждается пунктом 1.6 договора займа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа сторонами 29 сентября 2015 года был заключен договор залога (ипотеки), по которому в залог передана принадлежащая ФИО2 квартира, расположенная по адресу: .... В октябре, ноябре 2015 года на банковскую карту ФИО4 в погашение задолженности по договору займа поступило 5 платежей на общую сумму 167941 руб. с банковской карты матери ФИО2 - ФИО5. С декабря 2015 года ответчик не исполняет обязательств по возврату займа и уплате процентов. В настоящее время задолженность ответчика по договору займа составляет 1432059 руб. - основной долг и 1750 руб. 22 коп. - проценты. В связи с несвоевременным возвратом суммы займа с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 42870 руб. 90 коп. Согласно справке ООО СБК «...» рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 937600 рублей. Указанная сумма должна быть установлена в качестве начальной цены продажи. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

ФИО4 и его представитель ФИО6 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. 

Третьи лица ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области в судебном заседании не присутствовали. 

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор займа № ... от 29.09.2015 года, подписанный ФИО4 и ФИО2, незаключенным.

Признать ипотеку квартиры по адресу: ..., зарегистрированную на основании договор залога (ипотеки) № ... от 29.09.2015 г., заключенному ФИО4 и ФИО2, прекращенной и погасить регистрационную запись об ипотеке от 08.10.2015 г. в ЕГРН.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2017 года решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО4 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 29 сентября 2015 года: основной долг - 1432059 рублей, проценты за пользование займом - 1750 рублей 22 копейки, пени - 42870 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру площадью 18,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО2 с установлением начальной продажной цены- 937600 руб. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15584 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, нарушен принцип состязательности. Вывод о заключении договора займа основан на неотносимых доказательствах. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 2 апреля 2018 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2017 года приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 22 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не представлено доказательств передачи ФИО2 денежных средств в заем по договору займа от 29 сентября 2015 года. Ввиду признания незаключенным договора займа, суд первой инстанции признал недействительным договор залога (ипотеки) от 29 сентября 2015 года и применил последствия недействительности путем погашения соответствующей записи в ЕГРП.

При этом районный суд, оценив объяснения сторон, содержание пунктов 1.6 и 2.2.1 договора займа, пришел к выводам том, что ни до момента подписания сторонами договора займа, ни в момент подписания договора займа денежные средства от займодавца заемщику не передавались. Сторонами предусмотрено, что вся сумма займа передается займодавцем заемщику в день получения в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрированного договора залога квартиры.

Районный суд отклонил как не доказанные доводы ФИО4 о том, что перечисление денежных средств с банковской карты ФИО5 производилось в счет погашения долга по договору займа, а также доводы о том, что распечатка переписки по интернету подтверждает согласование сторонами другого графика платежей по договору займа. 

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась. Судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа. При этом судебная коллегия, признав договор займа заключенным, исходила из совокупности «иных доказательств» по делу. Так, судебная коллегия учла, что регистрация договора залога (ипотеки) была произведена 8 октября 2015 года. Судебная коллегия указала, что «в дело предоставлен нотариально удостоверенный график платежей, высланный ФИО2 на адрес электронной почты ФИО4 9 октября 2015 года, отличный от ранее подписанного графика погашения задолженности, в котором прописан иной порядок погашения задолженности по неделям, с указанным графиком ФИО4 согласился (л.д.152-154). Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки данного доказательства, как письменного подтверждения согласования сторонами нового графика погашения задолженности по договору займа. Кроме того, данному графику соответствуют переводы денежных средств на счет ФИО4 от матери ФИО2 - ФИО5 с банковской карты». Судебная коллегия указала, что ФИО2 не опровергла факт перечисления денежных средств с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО4 и не доказала, что перечисление денежных средств производилось по каким-либо иным обязательствам, существовавшим между истцом и ответчиком, а не в счет погашение долга по договору займа. 

С выводом судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на займодавца.

Требования названных норм судебной коллегией истолкованы и применены неправильно. 

Признав доказанным факт передачи денежных средств по договору займа от займодавца к заемщику в сумме 1600000 руб., судебная коллегия не установила момент передачи денежных средств.

Судебная коллегия не устранила противоречий, содержащихся в объяснении истца и в п.2.2.1 договора займа о моменте передачи денежных средств по договору займа. 

Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО1 по результатам осмотра интернет - сайта, в котором отражено содержание двух писем, направленных ФИО2 ФИО4 9 октября 2015 года и 17 ноября 2015 года (л.д.152-154), необоснованно признан судебной коллегией «нотариально удостоверенным графиком платежей» по договору займа. Как следует из протокола осмотра доказательств (л.д.152-154), письма, направленные ФИО2 ФИО4 9 октября 2015 года и 17 ноября 2015 года, отличны по своему содержанию и представляют собой таблицы, состоящие из 51 строки и 7-8 столбцов (разделов), содержание которых судебной коллегией не установлено. В то же время, из графика платежей, являющегося приложением к договору займа от 29 сентября 2015 года, следует обязанность заемщика уплатить конкретные суммы долга и процентов ежемесячно в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года всего в сумме 1601062 руб., в т.ч. основной долг - 1600000 руб., проценты - 1062 руб. 

Судебная коллегия не сопоставила содержание графика платежей, являющегося приложением к договору займа от 29 сентября 2015 года, с содержанием писем, направленных ФИО2 ФИО4 9 октября 2015 года и 17 ноября 2015 года, и содержанием выписки по банковской карте ФИО4

Таким образом, установив лишь факт направления ФИО2 ФИО4 электронных писем, но, не установив их содержания, судебная коллегия пришла к немотивированному выводу о согласовании сторонами нового графика погашения задолженности по договору займа.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судебной коллегией требований ч.ч. 1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ, ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ, неправильном распределении бремени доказывания по делу и необоснованном освобождении займодавца от обязанности доказывания значимых для дела обстоятельств. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Ананьев