Судья р/с – Пальцев Д.А. Материал № 22 – 388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2018 года 

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Кононовой О.Н. 

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого ФИО1

адвоката Бронниковой В.Е.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> от 25 мая 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Заслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 25 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей установленных судом.

Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором суда, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Считает, что судом не был учтен срок, когда он являлся для отметок в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Указывает, что в судебном заседании была представлена характеристика из администрации 

<

данные изъяты> которая подтверждает, что он работал разнорабочим и противоречит представленному материалу. 

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено его состояние здоровья, а именно то, что он болен 

<

данные изъяты>, проходит лечение и состоит на учете 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Обращает внимание на то, что суд не разрешил ходатайство о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в областной психиатрической больнице, 

<

данные изъяты>. Также указывает, что он проходил лечение в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылается на то, что два раза в месяц он должен был являться в 

<

адрес> для отметок в органы внутренних дел, 

<

данные изъяты>, центр занятости населения. Кроме того, один раз в месяц он должен был отмечаться в ФКУ УИИ по 

<

адрес>. 

Обращает внимание на то, что по пути следования в 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес>, он неоднократно задерживался сотрудниками полиции, в отношении него составляли протоколы об административном правонарушении, привлекали к ответственности. Считает, что протоколы составлялись необоснованно, в связи с чем он заявлял в судебном заседании ходатайство о вызове сотрудников, составлявшие протоколы. Считает, что суд необоснованно отказал в заявленном им ходатайстве. 

Считает, что у него сложились неприязненные отношения с родственниками, которые всячески пытаются избавиться от него. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его избили родственники, он обращался за помощью к участковому и соседям. В этот день он не совершал правонарушений. По данному факту обращался в прокуратуру.

Просит отменить постановление суда и продлить испытательный срок.

В возражениях старший помощник прокурора района К просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> Р, отменил условное осуждение осужденному ФИО1, заменил его на реальное лишение свободы, при этом указал мотивы принятого решения.

Как следует из постановления, принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, суд исходил из того, что представленные инспекцией документы свидетельствуют о необходимости отмены условного осуждения, поскольку осуждённый в период испытательного срока совершил административные правонарушения, то есть систематически нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности. 

Так, согласно представленным материалам, ФИО1 в течение года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 раз был привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Что в соответствии с ч. 5 ст.190 УИК РФ, расценивается как систематическое нарушение общественного порядка. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции и не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными. 

Данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому, указанные ходатайства осужденным не заявлялись (л.м. 40-42). 

Доводы осужденного об отсутствии составов административных правонарушений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все постановления вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были. Доводы ФИО1 о несогласие с постановлениями о назначении административного наказания подлежат разрешению в ином порядке, и не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции в рамках производства по материалу об отмене условного осуждения. 

Что касается довода осуждённого о том, что он не совершал административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, находился дома, родственники наносили ему телесные повреждения, то данное утверждение противоречит материалам, представленным в суд апелляционной инстанции. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел неприятный внешний вид, координация движений была нарушена, речь была не внятная, не связанная, изо рта исходил резкий запах алкоголя (л.м. 19). Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Доводы осужденного о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он проходил лечение 

<

данные изъяты>, несостоятельны.

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не имелось. Само по себе прохождение лечения в больнице, не свидетельствует о безусловном назначении указанной экспертизы. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 адекватно реагировал на судебную ситуацию, был контактен в судебном заседании, ясно выразил своё отношение к заявленному ходатайству уголовно-исполнительной инспекции, принимал участие в исследовании представленных доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в способности осужденного ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Довод осужденного о том, что суд не учел часть отбытого им испытательного срока при решении вопроса о замене условного осуждения на реальное лишение свободы, противоречит уголовному закону.

В срок отбытого наказания засчитывается время содержания осужденного лица под стражей. Установленный приговором суда осужденному испытательный не относится к таковым. 

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания также не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения исполняется наказание, назначенное приговором суда.

Вопреки доводам жалобы осуждённого характеризующие данные, в том числе, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, были учтены при постановлении постановления судом первой инстанции, а также при постановлении приговора. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.

.