Дело №2а-261/2025

УИД23RS0021-01-2024-004199-0723RS0021-01-2024-004199-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 января 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2., Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и Главному Управлению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решений должностных лиц,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и Главному Управлению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решений должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не предпринимаются действия по установлению имущественного положения ФИО5, не предпринимаются меры по обращению взыскания на имущество должника.

Представителем ФИО1 отмечено, что в собственности должника находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № на котором расположены не зарегистрированные строения кафе и гостиницы, где ФИО5 осуществляет коммерческую деятельность. Названные сооружения представляют собой материальную ценность как строительные материалы. Также, в помещениях названных объектов находится оборудование, иное имущество должника. Однако, действий, направленных на арест и изъятие указанного движимого ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществляется. Вместе с тем, сумма подлежащая взысканию является значительной, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в исполнении более 2 лет.

Помимо названного, по мнению ФИО1 являются незаконными и подлежат отмене постановления должностных лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы №; № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы №; № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2. об удовлетворении ходатайства №; №от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении ходатайства №.

Вместе с названным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 установить имущественное положение ФИО5 в полном объеме, установить семейное положение должницы и ее супруга, обратить взыскание на движимое имущество должника, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по административному иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУ ФСПП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда возражение на административное исковое заявление, предоставила доказательства в обоснование позиции, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю и Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно поступившего административного иска суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила, отзыв на административный иск не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В возражении административным ответчиком отмечено, что судебный пристав-исполнитель совершила исчерпывающий комплекс действий, направленных на исполнение требований судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Движимое имущество ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, помещение кафе «ДВА БЫКА» закрыто. При этом, обжалуемые решения судебного пристава и Врио начальника аргументированы, соответствуют требованиям Законодательства Российской Федерации и отмене не подлежат.

В обосновании позиции, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 к возражению приложены: акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемые постановления по жалобам, реестр запросов, сводка по исполнительному производству.

Одновременно, судебным приставом сослагательно отмечена невозможность обращения взыскания на супружескую долю ФИО5 в совместно нажитом имуществе, в случае получения сведений ЗАГС о вступлении должницы в брак.

Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральными законами № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в п. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с названным, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одновременно, в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 3 ст. 256 ГК РФ отмечено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 020 957,76 рублей.

В рамках названного исполнительного производства, для целей установления имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, а также кредитно-финансовые организации (банки).

В материалы исполнительного производства представлен ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО5 транспортных средств; ЗАГС — информация отсутствует либо не передана из региональной системы; ФНС - ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет ресторанную деятельность, услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1), торговлю розничную прочую в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78), ПФР — ответ отсутствует, Росреестр — ФИО5 собственник недвижимого имущества — земельный участок 

<

данные изъяты> и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий - выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что задание кафе «ДВА БЫКА» закрыто. Акт составлен в отсутствии понятых и присутствующих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5 в 

<

данные изъяты>

Оценивая названный перечень и сроки совершения исполнительных действий, судом, помимо прочего, принято во внимание, что взыскание по исполнительному документу производится в пользу физического лица, сумма задолженности, подлежащая взысканию является значительной, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в исполнении более двух лет.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных действий по установлению имущественного положения ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилось, меры по аресту и изъятию имущества должника не осуществлялись.

Подобный вывод мотивирован тем, что при наличии на исполнении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 3 020 957,76 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительное время не были истребованы сведения из Социального Фонда России о получении ФИО5 заработной платы либо иных доходов, не получен корректный ответ ЗАГС о наличии записи об актах гражданского состояния должника, запросы в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и ГИМС - маломерных судов, судебным приставом не направлялись.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы административного дела представлен реестр запросов из которого следует, что ответ ФНС РФ об осуществлении ФИО5 предпринимательской деятельности поступил в материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные действия по проверке имущественного положения должника совершены приставом единожды - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебный пристав по настоящее время действий по проверке имущественного положения ФИО5 ни по месту регистрации, ни по месту проживания, ни по месту осуществления предпринимательской деятельности не осуществила.

При этом, в продолжении п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также судом отмечено, что действия по выходу ДД.ММ.ГГГГ в адрес осуществления предпринимательской деятельности должника и решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО5 совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 на стадии принятия и рассмотрения настоящего административного искового заявления.

В свою очередь, согласно п.9 Постановления Пленума №50отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Помимо оценки совокупно совершенных судебным приставом исполнительных действий, судом принято во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного истца поданы ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № и №. По названным ходатайствам судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об их удовлетворении.

Постановления об удовлетворении ходатайств обжалованы представителем административного истца в порядке подчиненности. По жалобам Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, решения пристава об удовлетворении ходатайств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат обоснования принятого решения. Требования о признании незаконными и отмене перечисленных решений должностных лиц содержат формальные формулировки. Административным истцом не доказано несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушением названных постановлений его прав, свобод и законных интересов.

В подобной трактовке, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку Законом об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства и их количество законом не ограничено даже после отказа в его удовлетворении, либо отсутствии у заявителя ясности в объеме удовлетворенных требований.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по административному исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решений должностных лиц - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 направить запросы в органы государственной власти, муниципального управления и кредитно-финансовые организации, в том числе - в Росреестр (о праве ФИО5 на объекты недвижимого имущества); - в Гостехнадзор (о наличии зарегистрированных на имя должника самоходных транспортных средствах); - в ЗАГС (о заключении брака и личности супруга должницы);- в ГИМС (о наличии зарегистрированных на имя должника маломерных судов).

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 установить имущественное положение супруга ФИО5, наложить запрет на распоряжение совместно нажитым имуществом зарегистрированным на имя супруга.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 составить акт ареста (описи имущества) на имущество по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке КН №, принадлежащем должнику, в том числе строительных материалов и оборудования расположенного в помещениях незарегистрированных объектов.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.