ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Кадошкино, Республика Мордовия 14 сентября 2020 года 

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №78 от 14 сентября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

ДАТА, ГОД И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, 

<

ГРАЖДАНСТВО>, 

<

ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС1>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС2>, 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не имеющего иждивенцев, 

<

ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, 

<

РОД ЗАНЯТИЙ>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 было известно о том, что согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также то, что он ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 09 июня 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок исполнения наказания не истек, при повторном аналогичном нарушении наступает уголовная ответственность.

Не смотря на это, ФИО1 в 14 часов 55 минут 24 июля 2020 года, управляя мопедом марки «АLPHA WELS», без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге около дома 

<

АДРЕС3> был остановлен командиром ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО2, который в ходе разбирательства в 15 часов 16 минут вышеуказанной даты, в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

СЕРИЯ И НОМЕР АКТА> от 24 июля 2020 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

СЕРИЯ И НОМЕР ПРОТОКОЛА> от 24 июля 2020 года, составленных командиром ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, пояснив, что понимает смысл предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела понятны.

Защитник Палаткин О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Бардин А.Н. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Стороной защиты не заявлялось о нарушении прав подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии со справками ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» 

<

ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА> в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая изложенное, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.93).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не находит.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о его личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

В отношении вещественных доказательств: мопеда марки «АLPHA WELS», без государственного регистрационного знака, возвращенного ФИО1, после вступления настоящего приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Вещественное доказательство: DVD–R диск «MRM-POWER» с видеозаписью с видеорегистратора от 24 июля 2020 года, хранящийся при уголовном деле, после вступления настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Белоусов

1версия для печати