Дело № 2-1204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк, истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782 576 руб. 14 коп., из которых: 721 712 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 52 973 руб. 75 коп. – задолженность по процентам, 4 445 руб. 90 коп. - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 3 443 руб. 56 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 025 руб. 76 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN Polo, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 650 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по плате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 744 858 руб. 16 коп. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 847 800 руб. на дату заключения кредитного договора. При этом заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредитных средств. В адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 782 576 руб. 14 коп. Также истцу стало известно о том, что ФИО1 произвел отчуждение вышеназванного транспортного средства в пользу ФИО2, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залогу движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №). Истцом предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями, поэтому просит обратить взыскание на заложенный автомобиль в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в силу изменения его материального положения он не смог своевременно оплачивать кредит. Указал, что не имеет возражений ни по сумме долга, предъявленной к взысканию, ни по предложенной ФИО3 начальной продажной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, пояснив, что фактически автомобиль находится в пользовании ФИО1, он является лишь номинальным собственником. Также не возражает против установления предложенной ФИО3 начальной продажной стоимости автомобиля при его реализации в порядке публичных торгов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило ФИО1 кредит в сумме 744 858 руб. 16 коп. под 18% годовых на срок 84 месяца. Полная стоимость кредита – 17,990 % годовых. 

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику согласованную сумму денежных средств.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента предъявления претензии, которое ФИО1 не исполнено. 

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части возврата кредита и процентов. Просрочка по договора возникла с декабря 2018 года.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту и процентам заявлены Банком правомерно.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 782 576 руб. 14 коп., из которых: 721 712 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 52 973 руб. 75 коп. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика ФИО1 расчёты основного долга и процентов не оспорены.

На обозрение суда ответчиком ФИО1 представлены платежные документы, подтверждающие производство оплаты по кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, которые учтены истцом при определении цены иска. Данные документы приобщены к материалам дела.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. суд во внимание не принимает, поскольку денежные средства в указанной сумме перечислены на иной расчетный счет, отличный от счета ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». В назначении платежа имеется ссылка на источник поступление – прием денежных средств от физического лица для перевода в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». При этом ссылок на конкретный гражданско-правовой договор, в рамках которого средства подлежат перечислению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ордер не содержит, также на момент рассмотрения настоящего дела не представлены документы, подтверждающие списание (перевод) этих средств в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». 

В то же время суд считает необходимым разъяснить, что в случае представления доказательств в подтверждение поступления этих средств в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» данный платеж в размере 8 000 руб. подлежит учету на стадии исполнения настоящего судебного акта.

Поскольку доказательства оплаты основного долга и просроченных процентов в заявленной в иске сумме ответчиком не представлены, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. 

Поскольку просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика ФИО1 нашла свое подтверждение, поэтому начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 889 руб. 46 коп., из которых: 4 445 руб. 90 коп. - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 3 443 руб. 56 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату. 

Расчёты неустоек судом проверены, признаны правильными.

Со стороны ответчика ФИО1 предъявленные к оплате суммы неустоек признаны в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежит взысканию 4 445 руб. 90 коп. в счет задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 3 443 руб. 56 коп. в счет задолженности по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автотрейд» ФИО1 приобретен автомобиль VOLKSWAGEN Polo, VIN – №, номер двигателя № года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, цвет – 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными характеристиками: автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий предоставления кредита реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2 

Основанием приобретения права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 указанный выше автомобиль. 

При этом согласие залогодержателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на отчуждение ФИО1 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

С учетом указанных обстоятельств юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

При этом, бремя доказывания того факта, что на момент заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по договору о залоге, лежит на ФИО2

Статья 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства – VOLKSWAGEN Polo, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, залогодержателем указано ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

То есть данная информация имелась на момент приобретения ФИО2 автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Доказательств того, что ФИО2 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в деле не имеется.

Более того ФИО2 приходится отцом ФИО1 и на момент покупки знал о нахождении автомобиля в залоге у банка, о чем озвучил в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, требование об обращении взыскания на автомобиль путём продажи с публичных торгов в счет обеспечения неисполненных обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости имущества, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб. 

Основания для проведения по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля, суд не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленное ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости транспортного средства, подготовленное ООО «ФинКейс», не представлено, ответчики предложенную банком стоимость автомобиля признали в судебном заседании, что озвучено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом в счет имущественных требований к ответчику ФИО1 уплачена госпошлина в размере 11 025 руб. 76 коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в счет неимущественных требований к ответчику ФИО2 уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом требований статей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 025 руб. 76 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 782 576 руб. 14 коп., из них основной долг в сумме 721 712 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 52 973 руб. 75 коп., неустойка за просрочку по возврату основного долга в сумме 4 445 руб. 90 коп., неустойка за просрочку по уплате процентов в сумме 3 443 руб. 56 коп.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 Яна ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» на принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся в залоге публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» автомобиль Volkswagen Polo, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – 

<

адрес>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 650 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 025 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года