№ 

УИД 25RS0№-10

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

<

адрес>

Судья Черниговского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обусловлен объездом препятствия (металлическая проволока). С решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не согласен, просит его отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить указанные постановление и решение.

Врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и представитель ЦАФАП по доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явились. В связи с невозможностью их личного участия в судебном заседании направили письменный отзыв, в котором просили оставить решение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в ходе изучения схемы организации дорожного движения установлено, что на данном участке дороги, согласно ГОСТ 52289-2004 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесена разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При изучении фотоматериала с прибора «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB190053K, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленного по адресу: А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток,600км + 710м отчетливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:15 водитель автомобиля ХОНДА СР-В, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД пренебрег правилами расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование дорожной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, поскольку напрямую связаны с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Считаю, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления. С учётом характера совершённого правонарушения, сопряжённым с нарушением Правил дорожного движения, признаков объективной стороны правонарушения, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв представителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, оценивая фактические обстоятельства дела и имеющимся в доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 9.1.1 Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделенной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:15 по адресу: А-370 «Уссури» Хабаровск- Владивосток,600км + 710м, водитель, управляя транспортным средством марки ХОНДА СР-В, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB190053K, свидетельство о поверке № С-АК/06-02-2024/314626443, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником автомашины ХОНДА СР-В, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными материалами дела об административном правонарушении.

Указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нем указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Выводы заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, изложенные в оспариваемом постановлении основаны на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд Трафик Р». 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке. 

ФИО1 не отрицает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, указывая целью - объезд препятствия в виде металлической проволоки.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2010 года (в редакции Постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с положениями части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в обоснование доводов о невиновности указал на наличие препятствия на проезжей части. Вместе с тем, судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления, по следующим основаниям.

Согласно Правилам дорожного движения, под «препятствием» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. 

На исследованных судом фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, отчетливо видно, что на полосе движения отсутствуют какие-либо неподвижные объекты. 

Представленные ФИО1 в подтверждение довода жалобы фотографии суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не позволяют определить точное время и место фиксации.

Кроме того, в силу суд учитывает, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо убедительных доказательств, которые опровергали бы виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автором жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, они вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, в пределах компетенции должностных лиц, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья ФИО4