Дело №40RS0004-01-2021-000170-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 18 марта 2021 года

Калужской области 

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ПИКНЭКО МСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Боровский районный суд Калужской области с иском к ООО «ПИКНЭКО МСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21 января 2020 года между истцом и ответчиком ООО «ПИКНЭКО МСК» посредством обмена электронными документами с квалифицированной электронной подписью был заключен договор займа №50056-63498-41429-25 на сумму 500000 рублей сроком на двенадцать месяцев с процентной ставкой по займу двадцать пять процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПИКНЭКО МСК» 21 января 2020 года истец заключил с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства №50056-63489-41429-25-П1 и №50056-63489-41429-25-П2 соответственно. Истец со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, однако ответчик ООО «ПИКНЭКО МСК» нарушил график по возврату заемных денежных средств. В связи с существенными нарушениями условий договора займа, истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере 208487 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом в размере 49782 рубля 16 копеек, неустойку в размере 133192 рубля 72 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7114 рублей 62 копейки.

В судебном заседании истец ИП ФИО4 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПИКНЭКО МСК», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке, установленном частью 1 статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 21 января 2020 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «ПИКНЭКО МСК» (заемщик) был заключен договор займа №50056-63489-41429-25, согласно которому сумма займа по договору составляет 500000 рублей, срок займа - 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу - 25 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору стороны избрали поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО3, что также подтверждается договорами поручительства №50056-63489-41429-25-П1 от 21 января 2020 года и №50056-63489-41429-25-П2 от 21 января 2020 года.

Согласно условиям договоров поручительства (п. 1.1), поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы небных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора поручители были ознакомлены с условиями, согласились с ними.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по нему в сроки и в суммах, предусмотренных графиком (пункт 2.5 договора займа).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, на 21 января 2021 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 208487 рублей 50 копеек, процентам за пользование займом в размере 49782 рубля 16 копеек.

По условиям пункта 5.1 договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Рассчитанная истцом по состоянию на вышеуказанную дату неустойка составила 235792 рубля 50 копеек, однако истец уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 133192 рублей 72 копеек. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из образовавшейся суммы задолженности, и допущенного ответчиком периода просрочки.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку в настоящее время обязательство, обеспеченное поручительством, заемщиком ООО «ПИКНЭКО МСК» перед кредитором ИП ФИО1 не выполнено, поручители ФИО3, ФИО2 и должник ООО «ПИКНЭКО МСК» отвечают перед истцом солидарно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в общем размере 391462 рубля 38 копеек (208487,50+49782,16+133192,72), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 258269 рублей 66 копеек исходя из ставки – 0,5% в день, начиная с 22 января 2021 года и по день фактического возврата долга. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №2 от 25 января 2021 года подтверждается, что ИП ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 7114 рублей 62 копейки. В связи с чем, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПИКНЭКО МСК», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 391462 рубля (триста девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 38 копеек. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПИКНЭКО МСК», ФИО2, ФИО3 неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 258269 рублей 66 копеек исходя из ставки – 0,5% в день, начиная с 22 января 2021 года и по день фактического возврата долга. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПИКНЭКО МСК», ФИО2, ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7114 (семь тысяч сто четырнадцать) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий