Дело № 2-2399/2021

55RS0004-01-2021-002933-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненного иска, обратился в суд с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green IMEI: №, с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе использования выявлен существенный недостаток: смартфон не включается. Согласно выводам эксперта ООО «Цифровые технологии» предоставленный для исследования iPhone 11 Pro Max IMEI: № является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию, в виде отсутствия реакции смартфона на нажатие клавиши включения, подключения зарядного устройства и персонального компьютера. Имеющийся в смартфоне недостаток не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, является производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации. Причиной образования имеющегося недостатка является аппаратная неисправность основной платы смартфона. По сведениям из открытых источников, стоимость устранения имеющегося недостатка путем замены комплектующего (устройства) в авторизованном сервисном центре составляет 55 990 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о расторжении договору купли–продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green IMEI: №; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 99 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 999 рублей 64 копейки, с дальнейшим ее начислением на момент вынесения решения, с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 2 000 рублей, убытки 12 098 рублей, штраф, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО6, доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иска не признал. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку о проведении экспертного исследования истец продавца в известность не ставил, не предоставил продавцу возможность произвести экспертизу за свой счет. С Доказательств наличия существенных недостатков, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи, истец не представил. Представленное в материалы дела заключение эксперта, находит недопустимым доказательством. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованны. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, помимо этого, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в ООО «ДНС Ритейл» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green, стоимостью 99 999 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе использования выявлен существенный недостаток: смартфон не включается. 

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 закона).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно в. 6. Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Цифровые технологии», предоставленный на исследование смартфон 11 Pro Max IMEI: № является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию, в виде отсутствия реакции смартфона на нажатие клавиши включения, подключения зарядного устройства и персонального компьютера. Имеющийся в смартфоне недостаток не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, является производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации. Причиной образования имеющегося недостатка является аппаратная неисправность основной платы смартфона. По сведениям из открытых источников, стоимость устранения имеющегося недостатка путем замены комплектующего (устройства) в авторизованном сервисном центре составляет 55 990 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Цифровые технологии» ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения. 

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Цифровые технологии» и принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно полное и мотивированное, дано экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Радиосвязь на железнодорожном транспорте» со стажем более 30 лет, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области Экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи, свидетельство №, стаж экспертной деятельности более 12 лет, поэтому заключение эксперта в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом. 

Поскольку экспертизой выявлен производственный недостаток, препятствующий использованию телефона по прямому назначению, возникший не ввиду его эксплуатации и хранения, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Цифровые технологии», ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Представителю ответчика неоднократно разъяснялось право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы на предмет причин возникновения неисправности смартфона, наличия в товаре существенного недостатка, данным правом представитель ответчика не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении исследования смартфона, по итогам которого будет осуществлен его ремонт, ходатайством о проведении экспертизы, в смысле, предаваемом ст. 79 ГПК РФ, не является. При этом, указанный вид исследования предполагает устранение причин неисправностей товара, против чего сторона истца возражает, настаивая на заявленных исковых требованиях. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 99 999 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обязывает ФИО1 по требованию ООО «ДНС Ритейл» возвратить некачественный товар - смартфон Apple iPhon 11 Pro Max 64 gb. в полной комплектации.

Статья 22 Закона "Закона о защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договору купли–продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, с предложением осуществить ремонт телефона путем замены комплектующего. 

Поскольку факт наличия нарушения ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы установлен, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 102 000 рублей исходя из следующего расчета: 99 999 рублей х 102 дня х 1%.

При рассмотрении дела представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, стоимость некачественного товара, а также, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей. 

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

На основании ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре законом либо договором между сторонами не предусмотрено ограничение суммы неустойки.

Согласно разъяснениям п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 N 7, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой (п. п. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению, размер такой компенсации определен судом с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 61 000 рублей ((99 999 рублей + 20 000 рублей + 2 000 рублей * 50 %).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков на сумму 12 098 рублей, из которых 2 000 рублей – консультация по вопросу возможности расторжения договора купли-продажи, 2 000 рублей – составление досудебной претензии, 3 000 рублей – составление искового заявления, 4 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 598 рублей – почтовые расходы.

Вместе с тем, не являются убытками заявленные истцом расходы исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей являются необходимыми судебными расходами. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15 ГК РФ) - не являются убытками, так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок уже истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе (на истце), в связи с чем, действия истца по предварительному получению экспертного заключения (до обращения к продавцу) следует признать обоснованными необходимыми судебными расходами.

Кроме того, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества отнесены Верховным Судом РФ к судебным расходам, что следует из пункта 2 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в качестве необходимых судебных расходов, так как данные расходы понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к ответчику с досудебной претензией, для подачи иска в суд и для обоснования исковых требований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответственно, почтовые расходы истца в сумме 598 рублей, связанные с направлением в суд искового заявления и пакета документов (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 рублей 03 копейки) и направлением пакета документов ответчику (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 рублей 32 копейки), являются судебными издержками, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду того, что при рассмотрении дела к заявленной истцом сумме неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, соответственно принцип пропорциональности судебных расходов применению не подлежит.

С учетом изложенного в п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы по оплате юридических услуг, понесенные до обращения в суд, признаются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующей юридической услуги: консультация по вопросу о возможности расторжения договора купли-продажи технически-сложного товара и действиям, которые следует совершить для данного расторжения, стоимостью 2 000 рублей.

Денежные средства ФИО6 получены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующей юридической услуги: составление досудебной претензии о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона iPhone 11 Pro Max, стоимостью 2 000 рублей.

Денежные средства ФИО6 получены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующей юридической услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по составленному иску, стоимостью 13 000 рублей, из которых составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи – 3 000 рублей и представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Денежные средства ФИО6 получены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 17 000 рублей.

Фактическое участие представителя истца при рассмотрении указанного дела подтверждено протоколами судебных заседаний.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, с рассмотрением настоящего дела, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей, из которой 3 600 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhon 11 Pro Max 64 gb от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 99 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя на сумму обязательства, равную 99 999 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «ДНС Ритейл» возвратить смартфон Apple iPhon 11 Pro Max 64 gb.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.