Дело № 2-1558/2021

УИД: 55RS0004-01-2021-001490-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Ляшенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июля 2021 года дело по иску ФИО2 к ООО «Автогаз-Сервис» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным требованием, с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ООО «Автогаз - Сервис» (ответчик) был заключен договор на оказание услуг по установке газобаллонного оборудования (далее - ГБО) на автомобиль Datsun on-DO, государственной регистрационный знак 

<

***>, VIN №, год выпуска 2018 (далее по тексту – автомобиль), в количестве 2 шт. Место оказания услуг: 

<

адрес>. Общая стоимость оказания услуг 50 000 руб. Оплата была произведена истцом единовременно в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. По окончании установки ГБО ответчик выдал необходимые документы для регистрации ГБО в органах ГИБДД. Установлено оборудование ООО «Дигитроник» (DIGITRONIC). Техническое обслуживание ГБО истцом производилось регулярно, что подтверждается историей обслуживания согласно заказ - нарядам. ДД.ММ.ГГГГ в 06.54 час. на установленном ответчиком ГБО в автомобиле произошел пожар, о чем государственным инспектором по Ленинскому АО 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 была составлена справка по факту пожара. В результате пожара уничтожен автомобиль Datsun on-DO, государственной регистрационный знак 

<

***>, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой старшим дознавателем ТОНДиПР по Ленинскому административному округу 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майором внутренний службы ФИО5 было установлено, что очаг возгорания находился в правой части, по ходу движения моторного отсека автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от искрообразующего оборудования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ТОНДиПР по Ленинскому административному округу 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майором внутренний службы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю посредством пожара, установления причины возгорания, истцом была оплачена и проведена независимая пожарно-технической экспертиза. Согласно заключению специалиста № по пожарно-техническому исследованию транспортного средства Datsun on-DO, государственной регистрационный знак 

<

***>, VIN №, год выпуска 2018, (начато ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. – закончено ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.) причиной пожара в автомобиле явилось возгорание сгораемых материалов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопроводящих путей и как следствие, попадание горючих материалов и жидкостей и газов на высоко нагретые поверхности либо на искороборазующие узлы и агрегаты. Возгорание сгораемых материалов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопроводящих путей и, как следствие, попадание горючих материалов и жидкостей и газов на высоко нагретые поверхности либо на искороборазующие узлы и агрегаты, произошло вследствие нарушения правил установки газобаллонного оборудования, а именно не сертифицированного газового оборудования. Редуктор ГБО, установленный на автомобиле, не имеет статус оригинальности и, следовательно, не попадает под действие сертификата на газовое оборудование, приложенный к заключению технической экспертизы транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку услуга по установке ГБО на автомобиль истца оказывалась ответчиком как физическому лицу для личных нужд, а ответчик является коммерческой организацией, получающей систематическую прибыль от данного вода деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара (ГБО). Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, действия ответчика по установке ГБО и возникновение пожара на автомобиле, причинение истцу материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, предложив в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить фактический размер ущерба, причиненного имуществу в следующем размере: стоимость автомобиля 420 000 рублей, стоимость ГБО (1 шт) – 25 000 рублей, стоимость пожарно-технической экспертизы – 16 500 рублей, стоимость выезда эксперта - 6 000 рублей, стоимость эвакуации по городу – 2 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ответчиком получена. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред: истец испытывает нравственные страдания в связи с полной утратой своего имущества, его семья не имеет возможности использовать автомобиль по назначению. За каждый день просрочки исполнения договора либо исполнения указанных требований, свыше установленного срока или срока, установленного ст. 31 Закона, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены услуги. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 17, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 29, 131 ГПК РФ, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомобиля 381 400 руб., стоимость ГБО (1 шт) – 25 000 руб., стоимость пожарно-технической экспертизы – 16 500 руб., стоимость выезда эксперта - 6 000 руб., стоимость эвакуации по городу – 2 300 руб.; 50 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; неустойку за просрочку исполнения требований в размере 3 % за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда; штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала. Сослалась на соответствие установленного оборудования предъявляемым требованиям, отсутствие нарушений при установке и обслуживании ГБО.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автогаз - Сервис» был заключен договор на оказание услуг по установке газобаллонного оборудования на автомобиль Datsun on-DO, государственной регистрационный знак 

<

***>, VIN №, год выпуска 2018 г. 

На автомобиль установлено оборудование ООО «Дигитроник» (DIGITRONIC).

Стоимость оказания услуг составила 25 000 руб. 

Оплата была произведена истцом единовременно в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. 

Техническое обслуживание ГБО истцом производилось регулярно, что подтверждается историей обслуживания согласно заказ – нарядам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Последнее ТО произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена проверка герметичности системы, протяжка арматуры, замена фильтрующего элемента, компьютерная диагностика. Согласно перечню замененных запчастей заменены сменный элемент фильтра, МАП сенсор.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.54 час. в автомобиле истца произошел пожар.

В результате пожара уничтожен автомобиль Datsun on-DO, государственной регистрационный знак 

<

***>, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что очаг возгорания находился в правой части, по ходу движения, моторного отсека автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от искрообразующего оборудования автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю посредством пожара, установления причины возгорания, истцом была оплачена и проведена независимая пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению специалиста № по пожарно – техническому исследованию транспортного средства Datsun on-DO, государственной регистрационный знак 

<

***>, VIN №, год выпуска 2018, причиной пожара в автомобиле явилось возгорание сгораемых материалов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопроводящих путей и, как следствие, попадание горючих материалов и жидкостей и газов на высоко нагретые поверхности либо на искороборазующие узлы и агрегаты. Возгорание сгораемых материалов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопроводящих путей и, как следствие, попадание горючих материалов и жидкостей и газов на высоко нагретые поверхности либо на искороборазующие узлы и агрегаты, произошло вследствие нарушения правил установки газобаллонного оборудования, а именно не сертифицированного газового оборудования. Редуктор ГБО, установленный на автомобиле, не имеет статус оригинальности и, следовательно, не попадает под действие сертификата на газовое оборудование, приложенный к заключению технической экспертизы транспортного средства на предмет возможности внесения изменений» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах отказано истцу в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, предложив возместить фактический размер ущерба, причиненного имуществу в следующем размере: стоимость автомобиля 420 000 руб., стоимость ГБО (1 шт) – 25 000 руб., стоимость пожарно-технической экспертизы – 16 500 руб., стоимость выезда эксперта - 6 000 руб., стоимость эвакуации по городу – 2 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ответчиком получена. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В пункте 1 ст. 29 названного Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 этой же статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С целью проверки доводов истца о недостатках выполненной работы судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта 1-21-063 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Datsun on-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> находился во внутреннем объеме моторного отсека, в правой его части по ходу движения автомобиля. Причиной пожара в автомобиле Datsun on-Do, регистрационный знак 

<

***> явилось воспламенение газовоздушной смеси (с последующим возгоранием сгораемых веществ и материалов в подкапотном пространстве) в результате разгерметизации газовой топливной системы и, как следствие попадание паров газовоздушной смеси на высоконагретые поверхности двигателя или выпускной системы, а также искрообразующие узлы и агрегаты автомобиля, работающие в штатном режиме. Причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара в автомобиле Datsun on-Do, регистрационный знак 

<

***>, с работами по установке ГБО отсутствует.

Между тем из указанного заключения эксперта 1-21-063 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», также следует, что к утечке топлива (пропано-бутановой смеси) могла привести длительная эксплуатация прокладки редуктора ГБО.

На названные обстоятельства как наиболее вероятную причину произошедшего пожара указал и допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО8.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о замене (в ходе проведения ответчиком периодических ТО) прокладки редуктора ГБО на автомобиле истца, при этом до сведения потребителя ответчиком не была доведена информация о требуемых интервалах между ТО, о необходимости замены прокладки редуктора ТБО, суд полагает, что исполнителем была оказана услуга ненадлежащего качества. 

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы «Флагман» стоимость восстановительного ремонта ТС (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей 976 300 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 976 300 руб. Стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, с учетом корректировок, составляла (округленно): 423 000 руб. Величина суммы годных остатков составляла (округленно): 41 600 руб.

Заключение независимой экспертизы «Флагман» ответчиком не оспорено, несмотря на разъяснение данного права судом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

По правилу пункта 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно пункту 27 которых качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В пункте 40 этих же Правил поименованы последствия обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы), аналогичные содержащимся в пункте 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, включая право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем, а также при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или существенных отступлений от условий договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о замене ответчиком прокладки редуктора ГБО (в ходе проведения периодических ТО), а длительная эксплуатация данной детали (прокладки) могла привести к её износу и последующей утечке топлива (пропано-бутановой смеси), что является наиболее вероятной причиной произошедшего пожара, суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «Автогаз-Сервис» могли и должны были заменить прокладку редуктора ГБО (в ходе проведения периодических ТО), что привело бы к предотвращению возникшего пожара.

Вместе с тем неисправности не выявлены, не устранены, образовались до объема, который привел к возникновению пожара, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ с существенными недостатками. При таких обстоятельствах отказ истца от договора соответствует пункту 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, пункту 40 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит принятию судом.

В рассматриваемом случае отсутствие причинно-следственной связи между возникновением пожара и работами, выполненными ООО «Автогаз-Сервис» по установке ГБО, правового значения не имеет, так как из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что ООО «Автогаз-Сервис», являясь профессиональном участником в сфере ремонта и технического обслуживания транспортных средств, при обращении к нему потребителя во всяком случае должен был совершить все действия, направленные на установление возможных неисправностей и при технической возможности принять меры для ее устранения, проинформировать о необходимости совершения таких действий потребителя, что выполнено не было. 

В итоге истец не достиг того результата, к которому стремился, обратившись к лицу, обладающему специальными познаниями.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства информирования истца о том, что прокладка редуктора ГБО подлежит замене в ходе проведения периодических ТО на определенном пробеге.

Более того, такие действия ответчиком совершены не были, причины неисправности прокладки редуктора ГБО не установлены при том, что как следует из заключения эксперта и его объяснений, данных в судебном заседании, они уже существовали на момент обращения истца к ответчику и образовывались в течение длительного периода времени.

По убеждению суда, эти обстоятельства не позволили истцу сделать правильный выбор в пользу тех работ, которые действительно были необходимы для достижения полезного результата, что в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет ему право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, с которым закон связывает основания освобождения ООО «Автогаз-Сервис» от ответственности, не представлено.

Поскольку потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), что и имело место в настоящем случае, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 381 400 руб., стоимости ГБО (1шт) – 25 000 руб., стоимости эвакуации по городу – 2 300 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению специалиста № по пожарно-техническому исследованию транспортного средства Datsun on-DO, государственной регистрационный знак 

<

***>, VIN №, год выпуска 2018, причиной пожара в автомобиле явились некачественно выполненные работы по установке ГБО, что опровергнуто судебной экспертизой, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости пожарно-технической экспертизы – 16 500 руб., стоимости выезда эксперта - 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы специалиста опровергаются заключением эксперта, которое сторонами не опровергнуто, полностью соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. 

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований в размере 3 % за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда ограничено ценой услуги, то есть 25 000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определен в 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 221 850 руб.

Государственная пошлина в сумме 7 837 руб., подлежащая уплате в местный бюджет, отнесена на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19, пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогаз-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогаз-Сервис» в пользу ФИО1 убытки 381 400 руб., стоимость ГБО – 25 000 руб., стоимость эвакуации по городу – 2 300 руб.; 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; неустойку за просрочку исполнения требований 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 221 850 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова