Судья Тарасов А.Ю. 

дело № 22-3256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что отбыл установленную законом часть назначенного наказания и в настоящее время переведен в колонию-поселение. Кроме того, он принимал меры к розыску исполнительного листа по приговору суда, но ответы на свои запросы не получил. Был трудоустроен, имеет поощрения, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях ФИО2, полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью либо частично возместило вред, причиненный преступлением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если такое освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере. 

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, вопреки доводам жалобы, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. 

Из характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. Принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создавал, отношения поддерживает с положительной частью осужденных, наказание отбывает в обычных условиях. Повышением профессионального и образовательного уровня не занимается. Имеет исполнительный лист по приговору суда. Взыскания отсутствуют, имеет 6 поощрений.

По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 20019 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, нестабильность в поведении осужденного на первоначальном этапе отбытия наказания, выраженная в отсутствии поощрений, непринятие с его стороны мер к возмещению исковых обязательств по приговору суда, особенности психологических черт личности, указанных в психологической характеристике, согласно которой ФИО1 игнорирует социальные условности и авторитеты, властен, живет по собственным законам и соображениям, агрессивно отстаивает свои права, в связи с чем, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от самоконтроля и социального окружения, не позволили суду прийти к убеждению о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее ФИО1 был судим, неоднократно освобождался условно-досрочно, но понесенное наказание не оказало должного воздействия. Сведений о принятии осужденным достаточных мер к возмещению причиненного вреда материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильное и свидетельствующее о формировании у него уважительного отношения к принятым в обществе нравственным ценностям, стойких положительных изменений личности, активного стремления к исправлению и перевоспитанию, является правильными. 

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, постановление надлежащим образом мотивировано. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /Подпись/