Судья Дубовик П.Н. Дело № 7 - 16/2026

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лидер Гарант» Гонтаренко Д.И. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Лидер Гарант»,

установил:

определением судьи Томского районного суда Томской области от 16.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Лидер Гарант» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.04.2025, которым ООО «Лидер Гарант» привлечено к ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответственно, жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе защитник Гонтаренко Д.И. просит определение судьи от 16.12.2025 отменить, восстановить срок обжалования.

В обоснование ссылается на получение юридическим лицом копии обжалуемого постановления лишь 28.05.2025, с учетом чего полагает, что подача жалобы 29.05.2025 осуществлена своевременно. В случае, если суд посчитает срок подачи жалобы пропущенным, имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока подачи жалобы.

В судебном заседании защитник Гонтаренко Д.И. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из обжалуемого определения, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана защитником лица, привлекаемого к ответственности, за пределами предусмотренного законом срока (29.05.2025), в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежало, в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения и была возвращена.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается, жалоба на определение судьи подлежит отклонению последующим основаниям.

Обращаясь 29.05.2025 с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, защитником общества каких-либо уважительных и объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.04.2025, направленное в адрес юридического лица 22.04.2025 электронным почтовым отправлением с идентификационным номером 63451107997271, было получено обществом 24.04.2025. Соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы истек 05.05.2025 (первый рабочий день). Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы, направление копии постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном автоматическими техническими средствами, лицу (юридическому лицу) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, является надлежащим способом доставки документа, что прямо следует из соответствующего «Положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, типового положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также о рекомендациях к формату таких документов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2025 г. №980.

Также названные действия соответствовали требованиям «Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 г. № 947 (п. 9, 10, 13).

Исходя из буквального содержания закрепленных в действующем «Положении» правил, доставка постановления в личный кабинет адресата на едином портале организована таким образом и возможна лишь в случае, если получатель, имеющий подтвержденную регистрацию на портале, прямо не отказался (не запретил) доставку таких сообщений в свой адрес. В противном случае, постановление считается доставленным (врученным) адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (п.25, 27 Положения, п. 4 ч.7 ст. 24.9 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, приложенным к жалобе отчетом об отслеживании почтового отправления почтовым идентификатором 63451107997721 также подтверждается, что электронное письмо от МТУ Ространснадзора получено ООО «Лидер Гарант» именно 24.04.2025.

Каких-либо оснований полагать, что названное электронное письмо было направлено с адрес получателя с нарушением установленных правил, а указание на его получение адресатом 24.04.2025 ошибочно, не имеется.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, копия постановления направлялась лицу, привлекаемому к ответственности, именно по месту его регистрации в /__/), что прямо следует из представленных документов (л.д. 42, 82). Указание г.Москва в электронной версии сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451107997721 связано с местом обработки электронных данных, направляемых в личный кабинет адресата на едином портале и не свидетельствует о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые могли бы повлечь признание вынесенных постановления должностного лица и решения судьи не соответствующими закону и подлежащих отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лидер Гарант» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения

Судья Томского областного суда А.А. Клименко