Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-2092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Кушнарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кушнарева А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Кушнарева Алексея Александровича, 

<

дата> года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав выступления осужденного Кушнарева А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кушнарев А.А. был осужден приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> Кушнарев А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд в постановлении необоснованно сослался на имеющийся иск на сумму 20 284 рубля, так как потерпевшая не настаивает на его взыскании. Обращает внимание суда на то, что отбывает наказание за преступления средней тяжести, в настоящее время не трудоустроен в исправительном учреждении в связи с отсутствием работы и не имеет возможности загладить вред. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, выступающей против удовлетворения ходатайства, наличие взысканий и отсутствие поощрений, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отсутствие сведений о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда потерпевшим в размере определенном приговором суда от 29 апреля 2019 года и другие обстоятельства. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале.

На основании представленных сведений суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в целом, не может быть признано положительным, что в совокупности с другими характеризующими его данными свидетельствует о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда в постановлении сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Рой А.Н.