Дело № 1-488-19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Чита 6 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Дубововой А.Р.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Цыреновой Д.В. 

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Нескоромных М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего неполное среднее образование, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально разнорабочим на металлобазе на 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

6 октября 2017 года в период времени с 00 часов 10 минут по 3 часа ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ранее знакомого ему ФИО7, где распивали спиртное. В ходе распития Свидетель №1 уснул. У ФИО1, заведомо знающего, что в квартире имеется ценное имущество, в сарае находятся велосипеды, а Свидетель №1 спит, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в квартире, а также велосипедов, находящихся в сарае возле дома, принадлежащих ранее знакомой ему Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил: шубу мутоновую стоимостью 25 000 рублей, шубу мутоновую стоимостью 20 000 рублей, монитор стоимостью 5000 рублей, системный блок стоимостью 8000 рублей, мышь компьютерную стоимостью 500 рублей, клавиатуру стоимостью 700 рублей, 2 струнные гитары стоимостью 7500 рублей за одну, на общую сумму 15 000 рублей, бушлат стоимостью 5000 рублей, брюки ватные стоимостью 4000 рублей, пуховик женский стоимостью 3000 рублей, пальто женское стоимостью 3000 рублей, шуба из меха ханорика стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Далее, продолжая реализацию задуманного, ФИО1, из сарая, расположенноого на территории около 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил подростковый велосипед стоимостью 10 000 рублей, велосипед «

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, 2 музыкальные колонки стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 111 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 6 октября 2017 года ночью находился дома у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, распивал с ним спиртное. Когда Свидетель №1 уснул и больше дома никого не было, решил украсть вещи. Взял все те вещи, которые указаны в обвинении. Только не помнит как брал бушлат, брюки ватные, пальто женское, но не отрицает, что мог их взять. Два велосипеда и две колонки взял в сарае. Все похищенное вынес за забор, после чего позвонил ФИО8 и попросил его помочь перенести все в гараж. ФИО3 спрашивал, откуда вещи, но он не ответил. Сотовый телефон отдал ФИО8. Когда проснулся утром, решил все вернуть, но его арестовали на 10 суток. Когда освободили, то все похищенное, чтобы вернуть потерпевшей, перенес в кусты недалеко от ее дома, случайно положив туда свою шубу. Сестра по его просьбе позвонила потерпевшей и сказала где вещи. Впоследствии оказалось, что там части вещей, которые он привез, не оказалось. Сообщение ФИО8 через ФИО19 о том, что он будет сам отвечать за все, писал он. Согласен со стоимостью похищенного в полном объеме. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить, приносит свои извинения потерпевшей. Возместил потерпевшей также 4000 рублей. Исковые требования потерпевшей в сумме 70200 рублей признает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал аналогично, также показал, что похитил бушлат, ватные штаны, пуховик (т.2 л.д.165-167). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает с ФИО26 И. В ночь на 6 октября 2017 года она дома не ночевала. Когда пришла домой утром 6 октября 2017 года, в доме беспорядок, были перевернуты вещи, части вещей не было. Свидетель №1 сказал, что у него после распития спиртного ночевал его знакомый - ФИО1, как и когда тот ушел потом, не знает. 5 октября 2017 года все вещи были на месте. У нее похищены: мутоновая шуба черного цвета; мутоновая шуба светло-коричневого цвета; монитор; системный блок; мышь компьютерная; клавиатура; 2 гитары; велосипед; 2 акустические колонки; велосипед 

<

данные изъяты>»; бушлат военного образца; штаны ватные; пуховик женский; сотовый телефон 

<

данные изъяты> пальто женское, шуба из меха ханорика. Стоимость вещей та, которая указана в обвинении, указана она с ее слов. Вещи ей оценены по цене ниже, чем та по которой они приобретались. Велосипед 

<

данные изъяты> принадлежал другу сына, но она за него ему отдала 5000 рублей. Ущерб в сумме 111200 рублей для нее значительный, т.к. заработная плата была всего 30000 рублей, имелись кредиты, на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруг не работал. ФИО1 возместил ей в июне 4000 рублей. Также ей возвращены пальто, пуховик, шуба из ханорика, телефон. После кражи по телефону ей звонила женщина и сказала, что ее вещи лежат в яме около реки Читинка. Она с сотрудниками полиции выехали туда и в кустах нашли принадлежащие ей: шубу из меха ханорика, пальто, пуховик. Также у следователя на столе она увидела свой сотовый телефон «Флай», следователь ей его вернул. Просит взыскать с ФИО1 в настоящее время 70200 рублей за две шубы, компьютер, велосипеды. За остальные вещи исковые требования заявлять не желает. 

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 5 октября 2017 года около 20 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, стали распивать спиртное. Потом он уснул, а ФИО1 ушел в баню. Когда проснулся 6 октября 2017 года около 10 часов, ФИО1 не было, была его супруга – Потерпевший №1. Она обнаружила, что пропали следующие вещи: мутоновые шубы, 2 гитары, 2 колонки, монитор, системный блок, клавиатура, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Он понял, что кражу совершил ФИО1 (т.1 л.д.39-42).

Свидетель ФИО3 Е.П., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в начале октября 2017 года вечером его брат ФИО1 ушел к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес> в частном доме. Около 00-01 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к ФИО3 домой. Он согласился. ФИО1 привел его к забору, где лежали два велосипеда, компьютер в сборе, две колонки, две гитары, несколько шуб, пакет. Он понял, что ФИО1 совершает кражу, попросил его этого не делать. ФИО1 стал ему объяснять, что придется это сделать, поскольку ему нужны деньги, попросил его помочь унести украденные вещи, что все возьмет на себя. Он согласился. Взял велосипед, какой-то рулон, гитару. Эти вещи он перевез в гараж ФИО1, который находится во дворе дома, где он проживает. Затем он вернулся обратно к дому ФИО3. ФИО1 взял две шубы, системный блок и гитару. Он взял шубу, пакет, монитор, клавиатуру и две колонки. После этого они пошли к ФИО1 и сложили вещи к нему в гараж. Также ФИО1 дал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Больше он ему ничего не давал (т.1 л.д.58-61).

Согласно протокола осмотра места происшествия, была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также сарай во дворе данного дома. В ходе осмотра установлено, что дверь в дом, окна в доме без повреждений. В квартире и в сарае установлено отсутствие вещей, указанных в обвинении (т.1 л.д.5-11).

В ходе осмотра 18 октября 2017 г. в присутствии потерпевшей участка местности, расположенного в 112 метрах от проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле реки 

<

данные изъяты> в яме обнаружены и изъяты: пуховик женский, пальто женское, шуба из меха ханорика, которые потерпевшая Потерпевший №1 опознала как свои (т.1 л.д.43-45).

Изъятое впоследствии было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, возвращено потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д.49, 50,51,52,53, 172-176).

При проверке показаний на месте ФИО3 Е.П. указал на двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что по просьбе ФИО1 помог ему оттуда перенести в его гараж на двух велосипедах вещи (т.1 л.д.1117-121).

У ФИО8 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (имей: № и №), который впоследствии был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.156-158, 159-163, 164, 168, 169, 170, 171).

При осмотре приобщенных по ходатайству ФИО8 скриншотов с сотового телефона переписки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 поступило сообщение: ФИО25 мне подельники не нужны как групповая и сговор. Как грузишь, так и грузи дальше. Я повезу в одного. Дай ответ?» (т.1 л.д.220-227).

Скриншот с телефона приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.228).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 снижает размер стоимости велосипеда «

<

данные изъяты> с 9000 рублей до 5000 рублей, а соответственно и общий размер похищенного до 111200 рублей.

С учетом адекватного поведения, последовательной и логичной речи подсудимого в судебном заседании, наличия образования, того, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состоял, суд признает его вменяемым.

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в своей совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стабильны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются изложенными выше объективными доказательствами вины ФИО1 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда нет. Оснований, по которым они могут оговаривать подсудимого, могут быть заинтересованы в исходе уголовного дела, суду не приведено и судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит как похищал бушлат, ватные штаны, пальто не свидетельствуют о том, что он их не похищал. Тем более потерпевшая показывала, что данные вещи до кражи, совершенной ФИО1 были дома. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в ходе следствия показывал, что он похитил бушлат, штаны и пальто, вину в этой части не отрицал. Также в том месте, куда он перенес похищенное, чтобы вернуть потерпевшей, было обнаружено пальто.

Следователь ФИО2, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля показала, что ФИО1 перед окончанием предварительного следствия вину признавал, показания давал добровольно и самостоятельно, все они записаны с его слов, прочитаны им. При допросе присутствовала адвокат, замечаний ни у кого не было.

Кроме того, оснований не доверять потерпевшей у суда нет, ее показания стабильны.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого о том, что было похищено, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что похитил именно то имущество, которое указано в обвинении, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1, что следует из его показаний в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 указавшими на то, что в ночь преступления именно ФИО1 находился у них дома, свидетеля ФИО8, показавшего, что от дома потерпевшей он помогал переносить похищенное именно ФИО1.

О тайности хищения свидетельствует то, что ФИО1 действовал так, чтобы его действия не были замечены свидетелем ФИО26, в то время когда тот спал, иных лиц в квартире и во дворе при этом не было. ФИО8 ФИО1 привлек уже после совершения им хищения.

Вывод суда о корыстной направленности действий ФИО1 основан на том, что он самостоятельно, без разрешения потерпевшей, без ее ведома, изъял ее имущество с целью получить материальную выгоду для себя, не намереваясь возвращать его потерпевшей.

Значительность ущерба подтверждается общей стоимостью похищенного, показаниями потерпевшей о ее материальном положении, наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка. Стоимость похищенного превышает значительно ее доход.

Оснований не доверять потерпевшей о стоимости похищенного, его состоянии, у суда нет. 

Преступление ФИО1 совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желал их наступления. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п.г, к ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признание вины, раскаяние.

Наличие заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признает, т.к. ФИО1 совершил преступление при их наличии и несмотря на их наличие.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, и которое повлияло на совершение им преступления. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который как установлено судом и не отрицается самим подсудимым, действительно находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состоит на учете у нарколога. Также суд учитывает и то, что подсудимый ФИО1 суду показал, что не совершил бы преступление, если бы был не в состоянии опьянения.

Помимо указанных выше смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает при назначении наказания возраст ФИО1, то, что он работает, ранее судим, состоит под административным надзором, состоит на учете у нарколога, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, а также инспектором, осуществляющим административный надзор, положительно характеризуется родственниками, по месту работы, имеет заболевания, состоит в фактических брачных отношениях.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершение преступления при нахождении под административным надзором, то, что он нарушал запреты и обязанности, предусмотренные административным надзором, скрылся от суда по данному уголовному делу, нарушив меру пресечения, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При таких обстоятельствах назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ не будет способствовать его исправлению.

Оснований дня назначения дополнительного наказания подсудимому не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до постановления ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> приговора, по которому он осужден к реальному лишения свободы, суд назначает ему наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что наказание им отбыто.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 70200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону или не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, с учетом признания исков подсудимым, установленного размера ущерба, удовлетворяет гражданский иск Потерпевший №1 в объеме заявленных ею требований.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за его участие в ходе предварительного следствия в сумме 10800 рублей и в суде в сумме 12150 рублей подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, он трудоспособен, данных о том, что в силу своего материального положения он не может их оплатить нет. Кроме того, подсудимый пояснил суду, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 24 января 2019 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2017 года по 5 февраля 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, назначенного по данному приговору, отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 24 января 2019 года с 24 января 2019 года по 23 мая 2019 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – скриншоты смс-сообщений – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Флай», шубу из меха ханорика, пальто, пуховик – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина