№ 12 – 7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 02 февраля 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в г. Стрежевом на , ФИО1 управляя автомобилем государственный номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по причине его незаконности и необоснованности. Считает, что оценка действиям водителя автомобиля «» дана неверная, не проведена автотехническая экспертиза для определения взаимосвязи действий водителей и произошедшего ДТП. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судья в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал, отметил, что не согласен с местом столкновения, которое указанно на схеме места совершения административного правонарушения, считает, что оно расположено немного левее, то есть ближе к металлическим ограждениям, где находятся границы перекрестка. Об этом он говорил инспектору ИДПС, однако на месте со схемой согласился, замечания не вносил. Направление движения транспортных средств на схеме верное. Когда он начал маневр поворота налево на автомобиля «» на полосе встречного движения не было, а когда он уже заканчивал маневр, данный автомобиль внезапно появился и, двигаясь на высокой скорости, совершил наезд, повредив правую часть его автомобиля. В данной ситуации он физически не мог видеть двигающийся прямо во встречном направлении по автомобиль «», что подтверждается записью с видеорегистратора, на которой видно, как автомобиль «» объехав слева 2 автомобиля, двигавшихся в правом ряду, моментально выехал на перекресток .

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 06 мин. ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, двигаясь на зеленый сигнал светофора по и осуществляя поворот налево на (в сторону пр. Нефтяников) на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «» государственный регистрационный знак № под управлением Т., который двигался со встречного направления прямо по со стороны Музыкальной школы в сторону магазина «», допустил столкновение.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в г. Стрежевом на , ФИО1 управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, перекрестков, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ;

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобилей, со слов водителей указано место столкновение автомобилей, с которой участники ДТП согласились, поставив свои подписи, замечаний не указали.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными в судебном заседании, согласно которым 22.12.2016 в 13 часов 00 минут управлял своим автомобилем , государственный номер № двигался со стороны налево на , выезжая на , неожиданного для него с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «» государственный номер № под управлением Т., двигавшийся со стороны ;

- объяснениями Т. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак №, двигался по улице Строителей со стороны музыкальной школы в сторону магазина «», выехал на перекресток и неожиданно для него автомобиль , государственный знак №, под управлением ФИО1, который поворачивал налево с совершил столкновение с его автомобилем.

- видеозаписью совершенного административного правонарушения представленную по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, на которой зафиксировано, что автомобиль «» двигается по , приближаясь к перекрестку и объезжая слева 2 стоящих впереди него автомобиля, выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, где автомобиль , двигающийся со стороны совершает поворот налево, в этот момент происходит столкновение автомобилей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, которые согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как ФИО1 не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, перекрестков, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Доводы Бабаджаняна о том, что он уже заканчивал маневр и не мог видеть автомобиль «», о неверной оценке его действий, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях нарушения п. 13.4 ПДД РФ. При этом судья учитывает, что водитель ФИО1 обязан был руководствоваться правилами проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и убедившись в их отсутствии на перекрестке транспортных средств, имеющих преимущественное право движения, завершить маневр.

В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления и составлении протокол об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Н № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова