№ 2-4689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Милл ГАМ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Милл ГАМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору микрозайма от 05 декабря 2014 г. № в размере 5 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 400 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор микрозайма № по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 720 000 руб., сроком по 05 декабря 2016 г., под 36 % в год от суммы мкирозайма, а заемщик обязался в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Истец свои обязательства по договору исполнил, предал денежные средств ответчику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма были заключен договор поручительства между истцом и ФИО2 по условиям которого, поручитель отвечает за исполнение заемщиком, всех его обязательств перед займодавцем по вышеуказанному договору займа. Однако ответчики, принявшие на себя обязательства по возврату займа, уплаты процентов за пользование займом и иных платежей согласно условиям договора надлежащим образом их не исполняют. По состоянию на 24 июля 2017 г. сумма задолженности составляет в размере 9 666 464 руб.

Истец ООО «МКК «Милл ГАМ» представитель в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточненных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, по существу требований возражения не представили, вместе с тем, представили письменные ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просили применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (пени) и штрафа, соответственно снизив их размер.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 г. между ООО «МКК «Милл ГАМ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 720 000 руб., сроком по 05 декабря 2016 г., под 36 % в год от суммы мкирозайма (л.д. 9-21).

В соответствии с разделом 1 Договора займа Заимодавец предоставил Заемщику микрозайм сроком по «05» декабря 2016 года (включительно) в пределах установленного настоящим Договором Лимита выдачи, а Заемщик обязался в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, возвратить сумму Займа и уплатить проценты за пользование им, начисленные на условиях настоящего Договора (п. 1.1.) Лимит выдачи по настоящему Договору устанавливается в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (п. 1.2.). Займ предоставляется Заемщику Траншами, в размере указанном в заявке Заемшнка (п. 1.3.). Период выборки, в течение которого предоставляются Транши, составляет период с даты заключения настоящего Договора по «05» декабря 2016 года включительно (п. 1.3.1.). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 36 % процентов в год от суммы микрозайма (п. 1.6.).

Согласно п. 4.4.4. Договора микрозайма, Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученную сумму микрозайма и уплачивать проценты по нему.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал ответчику ФИО1 сумму займа наличными денежными средствами в размере 720 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05 декабря 2014 г. (л.д. 18).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполняет.

Из представленного расчета истца усматривается, что по состоянию 24 июля 2017 г. задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от 05 декабря 2017 г. составляет 9 666 464 руб., в том числе: основной долг в сумме 720 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 579 000 руб., неустойка/пени/штраф в сумме 8 367 464 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму в размере 5 000 000 руб.

Представленные расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете исковых требований.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен Договор поручительства № от 05 декабря 2014 г. между ООО «МКК «Милл ГАМ» (далее «Займодавец») и ФИО2 (далее «Поручитель»), согласно которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1, всех его обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № от 05 декабря 2014 г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 22-24). 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик, сумму задолженности не оспорили, доказательств возврата займа суду не представил, однако заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств. 

Судом установлено, что истцом заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки в сумме 8 367 464 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженной неустойки в силу закона. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца по договору микрозайма № от 05 декабря 2014 г. подлежит взысканию основной долг в размере 720 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 579 00 руб., неустойка в сумме 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МКК «Милл ГАМ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МКК «Милл ГАМ» задолженность по договору микрозайма в размере 720 000 руб., проценты в размере 579 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: