Дело № 2-1295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 10.03.2017г. сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, расходов на эксперта, за юруслуги, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов на нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащему ему и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ФИО5 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. 

ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № отправлено письмо РНМ № № от 30.01.2017г. о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик), данный случай признан страховым, произведена выплата 36 200 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м 

<

данные изъяты> составляет 121 501 руб. 54 коп. и Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 15 000 руб. Таким образом, возникла разница в стоимости услуг эксперта 85 301руб.54 коп.

15.02.2017г. Ответчику направлена претензия Вх. № с дубликатом заключения № от 13.02.2017г. и с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» перевел сумму 16 500 руб. 00 коп. Недоплатили разницу 68 801 руб.54 коп. и за услуги эксперта за произведенную оценку 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца разницу в стоимости восстановительного ремонта 68 801,54 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, моральный вред 5000 руб., за консультационные услуги по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., нотариальные расходы 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. 

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащему ему и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ФИО5 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. 

ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № отправлено письмо РНМ № № от 30.01.2017г. о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, произведена выплата 36 200 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м 

<

данные изъяты> составляет 121 501 руб. 54 коп. и Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 15 000 руб. Таким образом, возникла разница в стоимости услуг эксперта 85 301руб.54 коп.

15.02.2017г. Ответчику направлена претензия Вх. № с дубликатом заключения № от 13.02.2017г. и с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» перевел сумму 16 500 руб. 00 коп. 

Определением Уфимского районного суда РБ от 23.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017г. на дату ДТП составляет 51300 руб.

Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Престиж».

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «РГС» выплатило истцу 57200 руб., что не оспаривалось сторонами, т.е. выполнило свои обязательства до подачи иска в суд, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, расходов на эксперта, за юруслуги, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов на нотариуса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина 

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017г.