<

данные изъяты> к делу № 2-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ФИО7 ФИО15 о выделе в натуре доли в праве собственности признании права собственности на жилой дом с выплатой компенсации и по встречному иску ФИО5 ФИО16 к Белицкой ФИО17 и прекращения долевой собственности выплаты компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве собственности признании права собственности на жилой дом с выплатой компенсации, в обоснование пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/14 долей на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО7- 3/7 доли, ФИО5 -3/14 долей. Между сторонами возникают споры о порядке пользования жилым домом, на предложение истца произвести, выдел было отказано.

На основании изложенного просит выделить в натуре 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, в случае невозможности выдела, просит признать за ней право собственности с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Ответчик ФИО6 не согласился с иском и обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о выделе доли в натуре, взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить. Встречный иск не признали, просили отказать в удовлетворении.

Представители ФИО6- ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, уточнили встречные исковые требования, просили выделить в натуре ФИО6 часть домовладения 

<

адрес> согласно заключению дополнительной экспертизы, установить нарушения прав собственности без лишения права собственности в виде ограничения доступа к спорному домовладения для проживания, взыскать 40 000 рублей на оплату услуг представителя, стоимость доверенности и дополнительной экспертизы, компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав доводы лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 01-АА 134769 ФИО1 на основании договора дарения принадлежит 5/14 долей жилого дома со служебными строениями по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 принадлежит 4/7 доли жилого дома со служебными строениями по адресу: 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7 принадлежит на праве обшей долевой собственности 3/7 доли жилого дома со служебными строениями по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (Свидетельство о государственной регистрации права 01 –РА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и не оспорено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, что установление границ доли истца дома в добровольном порядке невозможно, в силу конфликтных отношений сторон.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, кроме того определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выясненными новыми обстоятельствами, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО8 

В соответствии с дополнительным заключением судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом разработаны два варианта раздела исследуемого жилого дома и порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, со сложившимся порядком пользования, согласно долям в праве собственности. 

Суд считает возможным применить первый вариант раздела, в соответствии с заключением эксперта, так как он более благоприятен для сторон в экономическом плане по расходам связанных с изолированием и переоборудованиям дома.

При этом произвести раздел домовладения на 3 квартиры, выделив ФИО7 

<

адрес>, находящуюся в ее пользовании.

Выделить в собственность ФИО6 

<

адрес> (изолированная), общей площадью 19,1 кв. м., состоящую из комнат: № жилая площадью 8,2 кв. м., № жилая площадью 6,4 кв. м., №,1 кухня площадью 4,5 кв. м.

Расчет доли 

<

адрес> от общей площади жилого дома: -1/4 доли, отступление от идеальной доли изолированной 

<

адрес> составило: - 2,8кв. м. Площадь 

<

адрес> больше идеальной площади на 2,8 кв. м.

Выделить в собственность ФИО1 

<

адрес> (изолированная), 

<

адрес>, общей площадью 24,3 кв. м. состоящую из комнат: № жилая площадью 11,0 кв. м., № жилая площадью 8,8 кв. м., №,2 кухня площадью 4,5 кв. м. 

Расчет доли 

<

адрес> от общей площади жилого дома: -8/25 доли. Отступление от идеальной доли изолированной 

<

адрес> составило: - 2,8 кв. м. Площадь 

<

адрес> меньше идеальной площади на 2,8 кв. м.

Раздел жилого дома возможен с отклонением от идеальной доли в размере 2,8 кв. м.

Размер компенсации за отступление от идеальной площади раздела составит 73 170 рублей. Выплачивает собственник 

<

адрес> собственнику 

<

адрес>.

Общая сумма затрат на изолирование и переоборудование изолированных квартир составит 99 000 рублей. Расходы по изоляции квартир возложить на стороны в равных долях по 2 000 рублей на каждого. Расходы по переоборудованию стороны несут следующим образом: ФИО9 в размере 44 000 рублей, ФИО1 в размере 51 000 рублей.

В связи с тем, что земельный участок нельзя разделить на два изолированных, определить следующий порядок пользования с учетом долей:

3/14 доли земельного участка к 

<

адрес> выделяется со следующими сторонами – ИНМЛБХИ =ТСУЖТ (светло-желтый цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 156,9 кв. м. с учетом площади жилого дома, с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке.

5/14 доли земельного участка к 

<

адрес> выделяется со следующими сторонами – ИКДГВЛМНИ+ПРСТП (серый цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 261,6 кв. м, с учетом площади жилого дома с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке.

Оставив часть земельного участка общего пользования - АБВГДЕОПЖЗА (травяной цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 61,6 кв. м.

При таких обстоятельствах судом установлено, что реальный раздел указанного домовладения, согласно заключению эксперта, не противоречит интересам сторон в целом, поскольку они также получают право собственности на свою отдельную квартиру с правом распоряжаться ею по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком земельного участка, согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 было заявлено требование о признании права собственности на жилой дом с выплатой компенсации другим собственникам.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Так заключением дополнительной экспертизы установлено, что реальный раздел возможен, что исключает возможность признания права собственности за ФИО1 с выплатой компенсации остальным.

При этом судом установлено, что ФИО6 имеется существенный интерес в использовании домовладения по адресу: 

<

адрес>, поскольку он является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе. В настоящее время проживает с ФИО3, по адресу: 

<

адрес> на втором этаже, что исключает возможность выхода его на улицу по причине ампутации ноги. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения права собственности ответчика - ФИО6 на спорную долю в жилом доме с выплатой ему денежной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к помощи адвоката. 

В материалах дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей, согласно которым истцом за юридическую консультацию, составление искового заявления в суд, составление ходатайств, сбора необходимой документации и представительство в суде первой инстанции Майкопском городском суде РА оплачено адвокату 40 000 рублей. 

С учетом разумности и справедливости, а также категории дела суд полагает возможным взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Кроме того по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту было оплачено 27 000 рублей, за проведение экспертизы ФИО1, однако квитанции об оплате дополнительной экспертизы ФИО6 представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.

Из прикладываемой к материалам справки от 28.11 2017 года, выданной нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО10 усматривается, что истцом за удостоверение доверенности по реестру №, 2-1771 было оплачено 2 300 рублей, указанные расходы так же подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом так же было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, а также учитывая, что законные права и интересы ФИО6 со стороны ФИО1 нарушены не были, оснований для применения требований п. 1 ст. 151 ГК РФ по взысканию компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Белицкой ФИО18 к ФИО5 ФИО19, ФИО7 ФИО20 о выделе в натуре доли в праве собственности признании права собственности на жилой дом с выплатой компенсации отказать.

Встречный иск ФИО5 ФИО21 к Белицкой ФИО22 о прекращения долевой собственности выплаты компенсации и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Произвести раздел жилого дома, площадью 76 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, на две 

<

адрес> №.

Выделить в собственность ФИО5 ФИО23 

<

адрес> (изолированная) общей площадью 19,1 кв. м., состоящую из комнат: № жилая площадью 8,2 кв. м., № жилая площадью 6,4 кв. м., №,1 кухня площадью 4,5 кв. м. 

Выделить в собственность Белицкой ФИО24 

<

адрес>, общей площадью 104,1 кв. м. состоящую из комнат: № жилая площадью 12,5 кв. м., № жилая площадью 22,4 кв. м., № жилая площадью 12,1 кв. м., № жилая площадью 12,4 кв. м., № коридор площадью 15,5 кв. м., № сан.узел площадью 6,4 кв. м., № кухня площадью 12,0 кв. м., № веранда площадью 10,8 кв. м.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу Белицкой ФИО26 компенсацию за отступление от идеальной площади раздела 73 170 рублей.

Расходы по изоляции квартир возложить в равных долях на Белицкую ФИО27 и ФИО5 ФИО28 по 2 000 рублей на каждого.

Расходы по переоборудованию стороны возложить следующим образом на ФИО5 ФИО29 в размере 44 000 рублей, Белицкую ФИО30 в размере 51 000 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, согласно которому: 

3/14 доли земельного участка к 

<

адрес> выделяется ФИО5 ФИО31 со следующими сторонами – ИНМЛБХИ =ТСУЖТ (светло-желтый цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 156,9 кв. м. с учетом площади жилого дома, с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке.

5/14 доли земельного участка к 

<

адрес> выделяется Белицкой ФИО32 со следующими сторонами – ИКДГВЛМНИ+ПРСТП (серый цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 261,6 кв. м, с учетом площади жилого дома с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке.

Оставив часть земельного участка общего пользования - АБВГДЕОПЖЗА (травяной цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 61,6 кв. м. 

Выделить в собственность ФИО7 ФИО33 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Белицкой ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО7 ФИО36 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Белицкой ФИО37 в пользу ФИО5 ФИО38 расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2300 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО39 к Белицкой ФИО40 о нарушения права собственности и компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Н.Середа.

Копия верна: судья А.Н.Середа