КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2021

№

УИД: 66RS0№-49

Заочное Решение

Именем Российской Федерации 

дата.Березовский

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Ин Тур Бюро» о расторжении договора, взыскании оплаты туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Кам-Тур», ООО «Ин Тур Бюро», в обоснование которого указала, что дата между истцом и ООО «Кам-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого являлся теплоходный тур *** (о. *** - *** в период с дата по дата. Согласно условиям договора туроператором является ООО «Ин Тур Бюро». По данному договору истцом уплачена сумма в размере *** рублей. После заключения договора и до даты начала тура истце узнала о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, связанных с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекции. 

На официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ была размещена информация для туристов от дата, в которой даны разъяснения по распространению заболевания в различных странах и предпринимаемых противоэпидемических мероприятиях (в том числе, ограничение во въезде в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран, и ограничение летной программы по территории Российской Федерации, кроме того, даны рекомендации воздержаться от поездок. 

дата в связи со сложившейся ситуацией истец направила по электронной почте заявление об отказе от тура с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере *** рублей. дата поступил ответ, что в связи с Указом губернатора 

<

адрес> от дата № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 

<

адрес>» тур отменен и возврат денежных средств будет осуществлен не ранее дата. Истец указала, что данные сроки являются недопустимыми, так как супруг истца, являющийся одним из туристов по оплаченному истцом туру, является инвали

<

адрес> группы. 

Истец указала, что заявление на возврат подано ею дата, срок просрочки исполнения обязательств на дата составляет 156 дней, в связи с чем в силу положений п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей. 

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 14 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», просила: 

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от дата;

- взыскать с ответчиков стоимость не оказанных услуг по договору в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 65835 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. 

Ответчик ООО «Кам-Тур» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 61-62).

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержала. Указала, что в период с марта по апрель ее супруг болел, в том числе, и по этой причине было принято решение об отказе от тура. 

Третье лицо ФИО2 доводы и требования иска поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Кам-Тур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Ин Тур Бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, извещены, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Березовского городского суда 

<

адрес>. 

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, подтверждается представленными доказательствами, дата между ООО «Кам-Тур» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, из которого следует, что Туроператор обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору), а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (п.1). Сведения о заказчике и (или) туристе, в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование. Информация о туроператоре указана в приложении № к Договору (п. 2) (л.д. 17-25). 

В соответствии с приложением № к данному договору, туроператором является ООО «Ин Тур Бюро» (л.д. 22). 

В соответствии с заявкой на бронирование № от дата истцу осуществлена реализация тура на период с дата по дата по маршруту *** *** на четырех туристов: ФИО1, ФИО2 и двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (л.д. 24-25). 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем оплаты тура в полном объеме в сумме *** (л.д. 24). 

дата Всемирной организацией здравоохранения *** объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

дата истцом в адрес ООО «Кам-Тур» направлено заявление с просьбой о возврате денежных средств за круиз, в качестве основания для отказа указано на невозможность путешествия по причине болезни туриста ФИО2 (л.д. 26). 

дата в адрес истца направлено уведомление с разъяснением права истца на возможность воспользоваться другим туристским продуктом такой же продолжительностью плюс один день в дата году (л.д. 30).

На момент обращения с иском, денежные средства, оплаченные за тур, истцу не возвращены, ответчик указал на отсутствие оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № для возврата оплаченных за тур денежных средств ранее дата, оснований для возврата денежных средств ранее этой даты ответчиком не усмотрено. 

Истец же указывает на наличие трудной жизненной ситуации, в частности, наличие инвалидности у супруга (туриста по приобретенному турпродукту), перенесенные супругом длительные заболевания, пришедшиеся на период тура. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №- ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Действительно, дата Постановлением № Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 6 названного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее дата.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

На основании ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований абзаца 2 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ).

Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Проанализировав представленные истцом доказательства (справка об установлении ФИО2 дата инвалидности третьей группы бессрочно, справку ГБУЗ СО «

<

адрес> Центральная городская больница», из которых следует, что дата и дата ФИО2 обращался в поликлинику, перенес заболевание «острая инфекция верхних дыхательных путей»), суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае сложившуюся у заказчика ситуацию возможно отнести к трудной жизненной ситуации, в связи с чем, денежные средства, оплаченные ею денежные средства за турпродукт в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «Ин Тур Бюро» *** рублей (за вычетом агентского вознаграждения), с ООО «Кам Тур» - *** рублей. 

Поскольку после направления истцом ответчику заявления о возврате денежных средств, отказа от иного турпродукта, денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт, ей возвращены не были, заключенный между ООО «Кам-Тур» (Турагент) и ФИО1 дата договор о реализации туристского продукта № подлежит расторжению. 

В связи с нарушением туроператором срока возврата денежных средств, нарушением в связи с этим прав потребителя, с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере *** рублей с туроператора ответчика ООО «Ин Тур Бюро», принимая во внимание, что нарушений в действиях турагента суд не усматривает. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, штрафа, то в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, временный запрет на осуществление туристских продуктов в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией расценивается судом как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку при заключении договора ни туристы, ни туроператор, ни турагент не могли знать о невозможности исполнить договор о реализации туристского продукта.

В связи с этим, поскольку и неустойка, и штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, как не подлежит взысканию штраф по ст. 16 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 8 вышеуказанного Положения, утв. Постановлением Правительства РФ № от дата, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, истец вправе потребовать взыскать с ООО «Ин Тур Бюро» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (с даты обращения о возврате денежных средств) по дата (по день вынесения решения) исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на дата - *** , в размере *** 

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. Следовательно, с ответчика ООО «Ин Тур Бюро» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки – по требованиям имущественного характера от цены иска и *** рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), с ООО «Кам Тур» - *** рублей (по требованиям имущественного характера от цены иска) 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Ин Тур Бюро» о расторжении договора, взыскании оплаты туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин Тур Бюро» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кам Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере *** рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п Цыпина Е.В.

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***