ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 февраля 2019 г.

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников - адвоката АГКА «Правозащита» ФИО3, предоставившего ордер №, адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО14, предоставившего ордер №, потерпевшего К.А.С. при секретаре Сокрутове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО2 совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находился у 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у него произошел конфликт с ФИО4 №2, в ходе которого ФИО4 №2 получил телесные повреждения от ФИО2, действующего группой лиц с неустановленными лицами. Данный конфликт стал очевиден К.А.С. в связи с чем, последний решил оказать помощь ФИО4 №2 и потребовал прекратить противоправные действия. В этот момент у ФИО2 совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.А.С., группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес>, в целях причинения тяжкого вреда здоровью К.А.С., действуя совместно, подошли к нему, и умышленно нанесли не менее двух ударов неустановленными следствием предметами, используемыми в качестве оружия, один из которых последовал в область левого уха, другой в область затылка головы К.А.С. от которых последний упал на землю. В продолжение своих преступных действий ФИО2 и неустановленные следствием лица умышленно нанесли К.А.С. ногами и неустановленными следствием предметами, используемыми в качестве оружия, множественные удары по всем частям тела и голове. В результате нанесенных ударов ФИО2 и неустановленными лицами К.А.С. причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, правополушарная субдуральная гематома с общемозговыми очагами и стволовыми симптомами; гематома век правого глаза. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено во время, указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью; рана левой ушной раковины. Конкретно судить о характере и механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте. Рана причинена не исключительно во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, он не признает, поскольку к причинению ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> телесных повреждений потерпевшему К.А.С. он, ФИО2, не причастен. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он, ФИО2, совместно с двумя не знакомыми ему мужчинами на автомобиле марки «ВАЗ» прибыл к 

<

адрес>, где между ним, ФИО2, и ФИО4 №2 на почве ревности произошла драка, в результате которой он, ФИО2, действительно наносил удары ФИО4 №2, однако потерпевшему К.А.С. удары наносили каким-то предметом кто-то из мужчин, приехавших с ним на автомобиле марки «ВАЗ». После чего на том же автомобиле марки «ВАЗ» он, ФИО2, с указанными незнакомыми ему мужчинами уехал с места происшествия. Вместе с тем, от дачи каких-либо других показаний подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.А.С., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.59-62, т.2 л.д.32-34, 215-216) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, К.А.С.., со своей супругой ФИО4 №1 и ребенком находился в гостях у своего приятеля - ФИО4 №2, проживающего по 

<

адрес>. Последний праздновал день рождения своего сына. В доме с ними также были мужчина по имени ФИО11 и женщина по имени ФИО10. Вместе они употребляли спиртные напитки, однако никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало. В какой-то момент с улицы в окно кто-то постучался. На вопрос: «Кто там?». Мужской голос сказал: «ФИО4 №2, выйдите на улицу, это из полиции». ФИО4 №2 вышел на улицу, а затем пошел ФИО11. Он, Потерпевший №1, с ФИО4 №1 и ФИО10 оставались сидеть на кухне за столом, ждали приезда такси. Через некоторое время он услышал на улице какой-то шум, вроде шума потасовки. Он, Потерпевший №1, с ФИО4 №1 и сыном вышли во двор, так как такси уже должно было подъехать, где он услышал за двором шум драки, в связи с чем, передал сына ФИО4 №1, а сам вышел на улицу и увидел, что рядом от двери во двор на земле лежал ФИО4 №2, у которого на лице была кровь. Его избивали трое мужчин, у которых что-то было в руках. Они его били по всем частям тела ногами и какими-то предметами. Рядом на земле, согнувшись, лежал ФИО11. Он, К.А.С., крикнул: «Ребята, вы что делаете?». Тогда один из данных мужчин направился в его сторону, как позже ему стало известно, что это ФИО2 М, который подошел к нему. Он, К.А.С., видел, что у того было что-то в руке, а именно какой-то предмет, похожий на металлическую трубу или биту. Тот ничего не говоря, ударил его, К.А.С., данным предметом, который был у него в руке, в область уха. От удара он, К.А.С., почувствовал сильную физическую боль в области уха. Тут же кто-то ударил его в область затылка, каким-то предметом, как он понял, металлическим. Он, К.А.С., также в области затылка почувствовал сильную физическую боль и у него стало темнеть в глазах. Затем ему по всем частям тела стали наносить удары. Его били не менее двух - трех человек. От ударов он упал на землю и только пытался укрываться от ударов. Его били какими-то предметами, думает, что это были отрезки металлических труб или биты. Затем он слышал, что кто-то крикнул: «Мы сейчас полицию вызовем», на что кто-то ответил, что они сами из полиции. При этом, когда он, К.А.С., выходил на улицу со двора, то напротив дома ФИО4 №2 на дороге видел автомобиль белого цвета марки «ВАЗ». В какой-то момент на улицу вышла ФИО10 - девушка ФИО11. Он, К.А.С., слышал, что она плакала и говорила, что это из-за нее, что это ее бывший сожитель - ФИО2 Позже ему стало известно от девушки по имени ФИО10, которая была с мужчиной по имени ФИО11 у ФИО4 №2 дома, что ФИО2 М приезжал из-за нее, что он ее ревновал, был с племянником, на его автомобиле, а кто был третий она не знает. Из тех, кто ему нанес телесные повреждения он сможет узнать ФИО2 М, в частности, по лицу и телосложению. По голосам он их опознать не сможет, так как они практически не разговаривали. На момент, когда ему наносили телесные повреждения, он, К.А.С. лиц, которые ему их нанесли, видел впервые, каких-либо неприязненных отношений у него с ними не было, как и не было ни перед кем долговых обязательств. 

Суд оценил указанные показания потерпевшего К.А.С. и считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания получены при соблюдении уголовно-процессуального закона, они детальны и обстоятельны, были даны потерпевшим после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности. При этом, именно эти первоначальные показания потерпевшего К.А.С. полностью согласуются в деталях с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с приведенными ниже показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО16, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8 и ФИО17, а также письменными материалами уголовного дела, указывающие на одни и те же факты и образующие единую и целостную картину совершенного преступления.

В частности, свидетель ФИО4 №2 суду показал, что знаком с ФИО2 на протяжении нескольких лет, последний также бывал у него дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 №2, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №1 В какой - то момент в окно дома постучали, в связи с чем, он, ФИО4 №2, вышел на улицу, где увидел ФИО2 М с незнакомыми ему двумя мужчинами. ФИО2 сказал ему, ФИО4 №2, что нужно поговорить и как только они отошли в сторону, его, ФИО4 №2, сразу ударили каким-то предметом по голове. В связи с чем, между ним, ФИО4 №2, и ФИО2 произошла драка. Затем, из дома по одному стали выходить ФИО4 №4 и К.А.С.., которых также избили. После этого ФИО2 с двумя указанными неизвестными мужчинами вместе сели в припаркованный рядом автомобиль и уехали в неизвестном направлении, а в последствии от ФИО4 №3 ему, ФИО4 №2, стало известно, что ФИО2 в тот день приезжал ее ревновать. Вместе с тем, у него, ФИО4 №2, ранее каких-либо конфликтов с ФИО2 никогда не было.

При этом, из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1, л.д.162-165), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 №2, отмечал день рождения его сына - ФИО100 у себя дома. В тот день к нему в гости пришли: его друг - ФИО16, с которым он познакомился в местах лишения свободы, К.А.С., с которым он дружит со школьных лет своей женой по имени ФИО4 №1 и их малолетним сыном, а также женщина по имени ФИО10, с которой он дружит с детства. Они вместе сидели в кухне в его доме, где употребляли спиртные напитки. Между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало. Через некоторое время в окно дома с улицы кто-то постучался. Он подошел к окну, и спросил: «Кто?». Мужской голос ответил: «ФИО4 №2, выходи, это полиция». Он, ФИО4 №2, один вышел на улицу, где увидел напротив дома на краю проезжей части дороги стоял автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета. Перед автомобилем стоял ФИО2 М, которого он знает давно, а именно с 2003 г. по 2005 г. он содержался в СИЗО-2 

<

адрес>, где тот работал в оперативном отделе. После тот сожительствовал с женщиной по имени ФИО10, которая была у него в гостях, и за неделю до этого приходил к нему домой с ФИО99, которая является племянницей ФИО10. У него с ФИО7 никогда не было неприязненных отношений. ФИО7 он опознал по лицу и телосложению. Около багажника автомобиля стоял какой-то мужчина ростом 180-185 см. спортивного телосложения, на вид 30-35 лет казахской национальности. Он, ФИО4 №2, видел его лицо, которое было круглое, глаза темные, узнает его при встрече по лицу и телосложению. ФИО2 попросил выйти к нему. Он, ФИО4 №2, сделал один шаг от калитки в сторону ФИО2, который был от него в трех метрах. В этот момент он, ФИО4 №2, почувствовал удар по затылку. Чем именно его ударили по затылку, не понял, но это был тупой твердый предмет. От удара он, ФИО4 №2, пробежал вперед и упал на землю, сознание при этом не терял. Следом за ним на улицу со двора вышел ФИО11, которого также побили, при этом он слышал только глухие удары. Затем за ним вышел со двора ФИО9 и спросил: «Вы что делаете?». На последнего накинулись трое, а именно ФИО2 и еще двое мужчин, которые были с ним, а именно тот, кто стоял около багажника автомобиля, и еще один мужчина казахской национальности, плотного телосложения, рост 185-190 см., лицо круглое, глаза узкие карие. Он его также сможет опознать при встрече. Он, ФИО4 №2, ранее видел его, когда отбывал наказание, тот являлся сотрудником УФСИН. Они втроем стали избивать ФИО9 около угла палисадника, прилегающего к его дому. Кто и как бил ФИО9 он не разглядел, но у одного точно в руках была бита. ФИО9 лежал на земле. После этого, он, ФИО4 №2, забежал во двор, где взял лопату и выбежал с ней на улицу, чтобы остановить автомобиль, на котором приехали ФИО2 и другие, а именно, он хотел разбить на автомобиле лобовое стекло. Когда он, ФИО4 №2, выбежал на улицу, то ФИО2 и другие уже садились в автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета. Он подбежал к данному автомобилю и ударил лопатой один раз по крышке багажника. В это время из автомобиля выбежал ФИО2, вырвал у него из рук лопату и ударил его черенком в подбородок, от чего он, ФИО4 №2, упал на землю и видел, как тот сел в автомобиль, и они уехали. Позже женщина по имени ФИО10 - бывшая сожительница ФИО2, которая была у него в гостях, сказала, что тот приревновал их к ней и из-за этого их побили. 

Суд также оценил указанные показания свидетеля ФИО4 №2 и считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания получены при соблюдении уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего К.А.С., они детальны и обстоятельны, были даны после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности. При этом, основания для вывода о том, что ФИО4 №2 мог ошибочно указать на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, отсутствуют, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО4 №2 ранее на протяжении нескольких лет был достаточно хорошо знаком с ФИО2 Каких-либо оснований для вывода об оговоре подсудимого ФИО2 со стороны свидетеля ФИО4 №2 судом не установлено. 

ФИО4 ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому – ФИО4 №2, проживающему по 

<

адрес>, где совместно с последним, а также Потерпевший №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №3 распивали спиртные напитки. В какой-то момент в окно дома постучали, в связи с чем, ФИО4 №2, вышел на улицу. Спустя некоторое время он, ФИО16, выйдя на улицу, услышал стоны и увидел, что ФИО4 №2, наклонившись держится за голову, а рядом в шаге от ФИО4 №2 находились трое мужчин, которые были его. Одним из этих мужчин был ФИО2 Когда он, ФИО16, крикнул им: «Что вы делаете?», то в ответ они нанесли ему удар по голове каким-то предметом, похожим на биту, в связи с чем, он, ФИО16, упал на землю и потерял сознание. Подобные предметы он успел заметить у двоих нападавших. Затем со слов ФИО4 №3 ему, ФИО16, стало известно, что все это произошло из-за нее, поскольку приезжал ее бывший сожитель - ФИО2, который из ревности избил их.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.67-70, 226-229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее с мужем - К.А.С. пригласил к себе в гости ФИО4 №2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. У ее мужа с ФИО4 №2 были приятельские отношения. ФИО4 №2 праздновал день рождения своего сына. В связи с этим, она с мужем - К.А.С. и ребенком пошли в гости к ФИО4 №2. Кроме них и ФИО4 №2 в доме последнего находились мужчина и женщина, которых звали ФИО11 и ФИО10. Вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часов 00 минут, она с мужем ФИО9 и сыном собрались домой и вызывали такси. В это время с улицы в окно кто-то постучался. ФИО4 №2 спросил: «Кто там?». Ему мужской голос сказал: «ФИО4 №2, выйдите на улицу, это из полиции». ФИО4 №2 вышел на улицу, а затем пошел ФИО11. Она с ФИО9 и ФИО10 оставались сидеть на кухне за столом, ждали приезда такси. Через некоторое время она услышала на улице перед двором какой-то шум. Она с мужем и ребенком вышли во двор. Когда она вышла, то услышала за двором шум драки. Муж ФИО9 передал ей сына, а сам вышел на улицу. Она немного постояв во дворе, менее одной минуты вышла следом за ним на улицу, где увидела, что слева от входа в двух метрах около палисадника дома на земле лежит ее муж - ФИО9 и его бьют ногами двое мужчин по всем частям тела. Она им крикнула: «Вы что делаете?». Данных мужчин она может описать: один худощавого телосложения, рост 175-180 см., возраста примерно около 30 лет. Он неоднократно ударил ФИО9 ногой. Второй был коренастого телосложения, рост 170-175 см, казахской национальности, возраста примерно 50 лет. Она видела его лицо и сможет опознать по телосложению и лицу. Она видела, что тот ударил ФИО9 металлической битой серебристого цвета по голове, от чего последний упал на землю, после чего тот нанес ему несколько ударов ногой в область живота и ног. Затем биту тот передал второму. Напротив дома ФИО4 №2 на дороге стоял автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета. Недалеко от входной двери на земле лежали ФИО4 №2 и ФИО11. У обоих лицо и голова были в крови. В это время соседи также стали кричать, однако кто-то из данных мужчин сказал, что они сами из полиции, а затем мужчины сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Позже ей стало известно от девушки по имени ФИО10, которая была с мужчиной по имени ФИО11 у ФИО4 №2 дома, что мужчиной, который побил ФИО9, является ФИО2 М, последний приезжал из-за нее, что он ее ревновал, был с племянником, а кто был третий она не знает. Также она говорила, что ФИО2 живет в селе в 

<

адрес>. Она, ФИО4 №1, данного мужчину видела и именно его сможет опознать.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.187-190) следует, что у нее есть сын - К.А.С., который проживает с гражданской женой - ФИО4 №1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила ФИО4 №1, которая сообщила, что сын ФИО9 лежит в крови в бессознательном состоянии по 

<

адрес>. В тот же день со слов ФИО4 №1 ей, ФИО4 №7, стало известно, что у ФИО4 №2 они праздновали день рождения, а когда собирались идти домой, и вызвали такси, то кто-то постучал в окно и вызвал ФИО4 №2 на улицу. С ними был парень по имени ФИО11, который вышел за ФИО4 №2. ФИО9 услышал шум на улице и вышел. Затем на улицу вышла ФИО4 №1 и увидела, что на земле лежат трое, а именно ФИО4 №2, ФИО11 и ФИО9, который сильно хрипел, около его головы была кровь. ФИО4 №1 также видела троих мужчин, которым стала говорить, что они наделали, что вызовет полицию. Кто-то из данных мужчин ей сказал, что они сами полиция и что скоро приедут и их всех переубивают. После этого мужчины сели в автомобиль и уехали. Затем со двора вышла женщина по имени ФИО10, которая стала говорить, что это произошло из-за нее, что это ее бывший сожитель ФИО2 далее ДД.ММ.ГГГГ к ней, ФИО4 №7, домой приходила бывшая жена ФИО2, которая ее упрашивала простить ФИО2, а также предлагала деньги, однако она отказала и сказала, что все будет по закону. Затем ДД.ММ.ГГГГ данная женщина вновь приезжала с каким-то парнем по имени ФИО96, она также предлагала деньги, просила за ФИО2 прощение. ФИО9 сказал, что узнал ФИО97, который был вместе с ФИО2, когда его избили. После этого, данная женщина опять приезжала к ней, ФИО4 №7, домой с каким-то мужчиной казахской национальности, который представился братом ФИО2 и сказал, что им нужно забрать или переписать заявление. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.194-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать - ФИО4 №7, которая сообщила, что его брат - ФИО9 лежит в крови у дома ФИО4 №2. По прибытию на указанное место ФИО4 №2 рассказал, что приезжали трое мужчин, которые стали его избирать битами. Один из них был бывший сожитель женщины по имени ФИО10, которая была с ними в доме и которая говорила, что это из-за нее, т.к. ее приревновал бывший сожитель. В пути следования в больницу, ФИО4 №1 также рассказала, что когда она вышла на улицу, то увидела, что на земле лежат трое, а именно ФИО4 №2, ФИО11 и ФИО9. Она также увидела троих мужчин, которым стала говорить, что они наделали, что она вызовет полицию. В ответ кто-то из данных мужчин сказал, что они сами полиция, после чего последние сели в автомобиль и уехали. Позже брат ФИО9 сообщил, что трое мужчин, молча подошли к нему, у кого-то в руках были биты, которыми его ударили по голове, от чего он упал на землю, а затем его били по рукам, ногам и телу битами. К маме приезжали родственники ФИО2, которые извинялись за него.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.235-238) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 №3, совместно с ФИО4 №4, К.А.С., ФИО4 №1 и ФИО4 №2 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего. Через некоторое время ФИО4 №2 вышел на улицу. Затем на улицу вышел ФИО11, а после этого - К.А.С. Через некоторое время она, ФИО4 №3, услышала на улице мужские голоса. Выйдя на улицу, она увидела, что на земле лежит К.А.С.. Рядом с ним сидела ФИО4 №1 и держала его за голову. В это время она также увидела быстро отъезжающий от дома автомобиль. В это время к ней подошел ФИО4 №2, который держался рукой за голову и сказал, что это был ФИО7. Она поняла, что он говорил про ФИО2 М, который общался с ФИО4 №2. Других знакомых по имени ФИО7 у него не было. ФИО4 №2 с ФИО7 два-три раза вместе распивали спиртное. Она, ФИО4 №3, знает ФИО2 М, так как ранее с ним встречалась на протяжении нескольких лет. ФИО4 №2 сказал, что его и ФИО11 побил ФИО7. Она стала говорить, что это из-за нее, так как ранее длительное время встречалась с ФИО2 

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что она проживала по соседству с ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она, ФИО4 №5, услышала на улице шум, в связи с чем, вышла и около дома ФИО4 №2 увидела лежащего на земле К.А.С., рядом с которым была лужа крови. Возле него находилась его жена. У ФИО4 №2 на голове была рана и последний ей сообщил, что их избили железными предметами.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что проживал по соседству с ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он услышал крики женщины: «ФИО92, я виновата!». В связи с этим, он подошел к дому ФИО4 №2 и увидел лежащего мужчину с раной на голове, у которого шла кровь. Затем к нему подошел неизвестный мужчина, в руке у которого был какой-то предмет, поэтому он, ФИО4 №6, быстро выхватил у него данный предмет и отбросил его в сторону. При этом, рядом с домом ФИО4 №2 стоял автомобиль марки «ВАЗ». После того, как ФИО4 №2 выбежал со двора с лопатой, неизвестные мужчины сразу уехали на указанном автомобиле марки «ВАЗ» в неизвестном направлении. Со слов ФИО4 №2 ему стало известно, что их избили из ревности, поскольку женщина, которая в тот день находилась с ними, ранее сожительствовала с одним из нападавших.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в 2017 г. он работал следователем ОП № УМВД по 

<

адрес> и в его производстве находилось данное уголовное дело. При производстве по делу им проводился ряд следственных действий, в том числе допросы потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО16, ФИО4 №3, ФИО4 №7 и ФИО4 №1, которые первоначально прямо указывали на ФИО2 как на лицо, которое непосредственно участвовало в причинении ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений. Также им, ФИО17, проводились очные ставки и опознания по фотографиям. При этом, указанные лица давали все свои показания самостоятельно и добровольно, без какого-либо воздействия, а после ознакомления с содержанием соответствующих протоколов каких-либо замечаний от них не поступало. Показания названных выше лиц внесены в указанные протоколы исключительно с их слов и подписаны были ими лично.

Приведенные выше показания потерпевшего К.А.С., а также свидетелей ФИО4 №2, ФИО16, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО4 №8, получены при соблюдении уголовно-процессуального закона, были даны названными лицами после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности, они детальны и обстоятельны, согласуются в деталях не только между собой, но и с совокупностью иных письменных доказательств по делу, указывают на одни и те же обстоятельства и образуют единую и целостную картину преступления.

Каких-либо оснований для вывода об оговоре подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего К.А.С. а также указанных свидетелей по делу не установлено и данный факт не нашел объективного подтверждения в суде, в связи с чем, основания не доверять приведенным выше показаниям у суда отсутствуют.

Суд признает указанные показания потерпевшего, а также свидетелей достоверными, поскольку они носят последовательный характер, являются по сути непротиворечивыми, даны ими в отсутствие оснований для оговора ФИО2 и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов ведения следствия. При этом указанные лица, изобличая ФИО2 в совершении преступления, сообщали о таких обстоятельствах, которые не были известны органам предварительного следствия и которые нашли свое подтверждение в ходе дальнейшего расследования.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена и иными доказательствами по делу.

Так, по заявлению потерпевшего К.А.С. последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 М и неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. без причины избили его у 

<

адрес>, чем причинили ему телесные повреждения (т.1, л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес>. (т.1, л.д.5-9).

Как следует из протоколов предъявления для опознания потерпевший К.А.С. а также свидетель ФИО4 №1 каждый в отдельности самостоятельно и в присутствии понятых опознали ФИО2 и указали, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, избивал К.А.С. по голове битой, а также бил его по телу ногами, нанеся последнему телесные повреждения. При этом, ФИО4 №1 утверждала, что когда ФИО2 избивал ее супруга - К.А.С., то она отчетливо видела лицо ФИО2 (т.1, л.д.77-80, 81-84).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ №» К.А.С. отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, правополушарная субдуральная гематома с общемозговыми, очагами и стволовыми симптомами; гематома век правого глаза. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено во время, указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью; рана левой ушной раковины. Конкретно судить о характере и механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте. Рана причинена не исключительно во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. Представляется возможным выделить две зоны травмирующего воздействия: 1 область правого глаза, 2. Область левой ушной раковины. Исключается возможность образования данных телесный повреждений при однократном падении на плоскости. (т.1, л.д.133-134).

Приведенное выше заключение эксперта соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, мотивировано и обосновано, выполнено лицом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает и в пределах компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство.

Кроме того, суд учитывает, что данные выводы эксперта подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

В этой связи суд отвергает показания потерпевшего К.А.С., а также свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в той их части, в которой они изменили свои первоначальные показания и сообщили в последующем по делу относительно иных действий ФИО2 на месте преступления.

Доводы стороны защиты о том, что названные выше свидетели, а также потерпевший могли ошибочно указать на подсудимого ФИО2 как на лицо совершившее преступление, суд также отвергает, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО4 №2, согласно которым последний на протяжении нескольких лет до событий преступления был хорошо знаком с ФИО2, который, помимо прочего, даже бывал у него дома. При этом, в своих первоначальных показаниях ФИО4 №2 прямо указывал, что именно ФИО2 наносил потерпевшему К.А.С. удары совместно двумя неизвестными лицами. Кроме того, протоколами предъявления для опознания также подтверждено, что в ходе предварительного расследования первоначально как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель ФИО4 №1 каждый в отдельности самостоятельно и категорично опознали именно ФИО2 как лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему. 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО2 имеющиеся в деле заключения судебных лингвистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-92, 101-121), ввиду того, что приведенные в них выводы противоречат положениям ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом не допускаются экспертные суждения и выводы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда, в том числе, по вопросам оценки доказательств, относительно их достоверности или недостоверности, истинности или ложности свидетельских или иных показаний.

Однако такое решение не влечет вывод о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела.

Показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, о том, что он каких-либо ударов потерпевшему К.А.С. не наносил, не могут быть приняты судом, поскольку они полностью опровергаются не только приведенными выше показаниями самого потерпевшего К.А.С., а также свидетелей ФИО4 №2, ФИО16, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО4 №8, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами предъявления для опознания, признанными судом достоверными и свидетельствующими об обратном. 

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 свидетельствуют не только способ и орудие совершения преступления, но и характер, а также локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2, действуя совместно с неустановленными лицами, нанесли потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, один из которых последовал в область уха, а другой - в область затылка головы К.А.С., от которых последний упал на землю. В продолжение своих преступных действий ФИО2 и неустановленные лица нанесли К.А.С. ногами и неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, множественные удары по всем частям тела и голове, в результате чего К.А.С. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, правополушарная субдуральная гематома с общемозговыми очагами и стволовыми симптомами, гематома век правого глаза, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровью; рана левой ушной раковины, не являющееся опасным для жизни и соответствующее легкому вреду здоровью. 

Таким образом, из исследованных судом доказательств явствует, что в момент совершения преступления ФИО2 действовал совместно в группе с неустановленными лицами. 

Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный и целенаправленный характер, охватывались единым преступным умыслом группы, направленным на достижение одного преступного результата - причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.А.С.

Следовательно, квалифицирующие признаки преступления «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, его оправдании, не состоятельны, поскольку высказаны вопреки материалам уголовного дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает принесение извинений потерпевшему К.А.С., а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд по делу не находит.

В рамках настоящего уголовного дела прокурором заявлен гражданский иск о возмещении вреда в размере 125267 рублей 22 копейки, причиненного совместными преступными действиями подсудимого ФИО2 и иных лиц, однако последние не являлись участниками данного судебного разбирательства, в связи с чем, рассмотреть иск по существу не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12.02.2019 г. 

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 05.02.2018 г. по 13.07.2018 г. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, на основании п. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 14.07.2018 г. по 11.02.2019 г. включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 125267 рублей 22 копейки - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

судья 

<

данные изъяты> А.А. Лепский

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>