Дело №5-65/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года

Гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А водитель ФИО1, управляя автомашиной Хендай Акцент гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на стоящее ТС Киа Спортридж гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Хендай Акцент. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на своей машине подъехала к ТРЦ «Макси», где попыталась припарковаться, но т.к. посчитала расстояние до припаркованной рядом машины слишком маленьким, то отъехала от данного места и припарковала свой автомобиль в другом месте. То, что она задела другой автомобиль при попытке первичной парковки, не заметила, а узнала об этом лишь от сотрудников ГИБДД. В данных ранее объяснениях указала, что заметила момент ДТП, но эти объяснения она писала под диктовку сотрудника ГИБДД, в тот момент она ДТП не видела. Она поняла, что совершила ДТП только после беседы с сотрудниками ГИБДД. В настоящее время на ее машине имеются незначительная потертость бампера. Также сотрудники просматривали видеозаписи, но ей они не показывали. С парковки она уехала примерно в 18-30 или 18-40 час.

Заслушав правонарушителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А, управляя автомашиной Хендай Акцент гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на стоящее ТС Киа Спортридж гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она является.

Из рапорта инспектора ФИО3 следует что по приезду по адресу: 

<

адрес>А, обнаружили автомобиль Киа Спортридж гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, водитель которого пояснил, что по возвращению из ТРЦ «Макси» обнаружил повреждения автомобиля, которых ранее не было, второй участник ДТП на месте отсутствовал. Свидетелей и очевидцев происшествия не выявлено. 

Из схемы места ДТП в административном деле усматриваются аналогичные сведения.

Согласно приложению протоколу у автомобиля Киа имеются повреждения переднего бампера, у автомобиля Хендай – повреждения ЛКП переднего бампера справа.

Согласно объяснениям В. в деле, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль Киа Спортридж гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на парковке возле ТРЦ «Макси». Подойдя к автомобилю примерно в 18 час. 30 мин., обнаружил повреждения переднего бампера, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на парковку к ТРЦ «Макси». При парковке своего автомобиля совершила наезд на стоящее ТС Киа Спортридж белого цвета, испугалась и решила перепаковать свой автомобиль на другое место. Сотрудников ГИБДД не вызывала.

Согласно протоколу об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО1 была задержана, задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин.

Оценивая исследованные доказательства, у судьи нет оснований сомневаться в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, в котором пострадала автомашина В. Киа Спортридж 

<

данные изъяты>, поскольку это подтверждается письменными материалами - рапортом сотрудника ДПС, осмотром автомобиля, объяснениями В., в материале.

Однако убедительных данных о том, что в этом же ДТП участвовала автомашина под управлением Дубовой, судье не представлено.

Как следует из изученных материалов, собственно очевидцев ДТП, которые могли бы подтвердить факт участия в этом автомашины Дубовой и ее отъезд с места ДТП, нет.

Потерпевший В., многократно не явившийся в судебное заседание, свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, в связи с этим прокомментировать и уточнить не мог, а в данных объяснениях, согласно которым он просматривал записи с камер наблюдения ТРЦ «Макси» онлайн и « автомашина четко просматривалась на мониторе», никаких идентифицирующих эту автомашину данных не привел.

Между тем, как следует из его же объяснений, его автомашина находилась на парковке у ТРЦ более трех часов. Общеизвестно, что данное место – весьма оживленное, парковка там достаточно сложная. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, представленных в суд, установлено, что вокруг автомашины потерпевшего, действительно длительное время находившейся на парковке, постоянно с разных сторон различным образом и припаковывались, и передумывали после нескольких попыток припарковаться различных габаритов транспортные средства.

Автомашина Дубовой также была опознана ею на видеозаписи и идентифицирована, поскольку в определенном положении номерные знаки просматривались, однако ее маневры на парковке так, как просматривается на записи, в непосредственной близости от автомашины Киа, по мнению суда, никоим образом не свидетельствуют о том, что произошло ДТП и автомашинам были причинены механические повреждения. 

Повреждения автомашин, которые приведены в приложении к протоколу, никаким образом не описаны; что значит «поврежден передний бампер» в автомашине ФИО4 - непонятно ; где именно, с какой стороны, каков характер повреждений – информации нет. Осмотреть автомашину не представилось возможным ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание. 

Повреждение ЛКП переднего бампера на автомашине Дубовой справа само по себе не свидетельствует о происхождении его именно ДД.ММ.ГГГГ., т.к. она этого не знает сама; очевидных данных за то, что оно произошло именно в том момент, когда она пыталась припарковаться возле автомашины Киа, судья не усматривает ни из материалов дела, ни из видеозаписи. Усмотренные на видеозаписи движения различных автомашин вокруг автомашины ФИО4 не исключают возможность причинения повреждений на его машине при иных обстоятельствах.

Имеющиеся в деле объяснения Дубовой о том, что она якобы «совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа, испугалась и решила перепарковаться», в судебном заседании она не подтвердила и пояснила, что так ей продиктовали, и она от растерянности от неожиданности так написала, но на самом деле никакого ДТП не совершала, а потертость на бампере обнаружила при осмотре автомашины в ГИБДД. Учитывая, что кроме этих объяснений, которые она не подтвердила? объективных данных виновности Дубовой нет, судья оценивает их как сомнительные и ничем не подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело ( ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поскольку судье не было представлено убедительных данных, которые могли бы опровергнуть доводы ФИО1, а возникшие сомнения ничем не опровергнуты, в силу требований презумпции невиновности производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева