<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, неустойку в размере 59 986 рублей 00 коп, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1640 рублей, почтовые расходы в размере 397,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что

<

дата обезличена>г. в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водительТкаченко Р.А., управляя автомобилем «L422» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения. 

Виновником в совершении данного ДТП признан водительТкаченко Р.А., что подтверждается административным материалом от 

<

дата обезличена> 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Страховая компания ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплату страхового возмещения не произвела. Истец самостоятельно обратилась к ООО «Эксперты26»для организации экспертизы (оценки). В соответствии с заключением эксперта

<

номер обезличен> от 

<

номер обезличен>.,составленного экспертом-техником ООО «Эксперты26» стоимость восстановительногоремонта а/м «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 67800 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была, 

<

дата обезличена> истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения. Выплаты в установленный срок произведены не были.

ИстецФИО1, извещенная своевременно надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» извещенный своевременно надлежащим образом в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Поскольку судебные уведомления ответчиком получены по адресу нахождения юридического лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по доверенностиМикаелян Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена>г. в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водительТкаченко Р.А., управляя автомобилем «L422» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак А 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак А 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения. 

Виновником в совершении данного ДТП признан водительТкаченко Р.А., что подтверждается административным материалом от 

<

дата обезличена> 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Страховая компания ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплату страхового возмещения не произвела. 

Истец самостоятельно обратилась к ООО «Эксперты26»для организации экспертизы (оценки). В соответствии с заключением эксперта

<

номер обезличен> от 

<

адрес обезличен>.,составленного экспертом-техником ООО «Эксперты26» стоимость восстановительногоремонта а/м «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 67800 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была, 

<

дата обезличена> истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения. Выплаты в установленный срок произведены не были.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от 

<

дата обезличена> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц. участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета 1% (один процент) от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 и п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 58 986 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.

Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 33 900 рублей, исходя из расчета: (67 800 * 50% = 33 900).

Однако, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом на нотариально – заверенные документы в размере 140 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 397,86 рублей, в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3456 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 800 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользуФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользуФИО1 штраф в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользуФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользуФИО1 расходы по оплате за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользуФИО1 расходы за нотариально заверенные документы в размере 140 рублей. 

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользуФИО1 почтовые расходы в размере 397,86 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 3456 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки в размере 38 986 рублей 00 коп., взыскании штрафа в размере 8900 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун