Дело №2- 782/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119 425 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 9 250 руб. и судебные расходы в сумме и судебные расходы в сумме 18 688 руб.50 коп.

В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА в 8 часов в АДРЕС водитель ФИО2, управляя собственным транспортным средством марки НОМЕР нарушил п.10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с а/м НОМЕР под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП в нарушение правил ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м НОМЕР составляет 119 425 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представитель ФИО3 поддержал требование.

ОтветчикФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации. До начала судебного заседания по телефону сообщил, что согласен с требованием истца в полном объеме, участвовать в судебном заседании не желает.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», ФИО4 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 8 часов в АДРЕС водитель ФИО2, управляя собственным транспортным средством марки НОМЕР, нарушил п.10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с а/м НОМЕР под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП в нарушение правил ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м НОМЕР составляет 119 425 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9 250 руб.

Данное ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано л.д.20.

Согласно договора купли продажи от ДАТА., заключенного между ФИО4 и ФИО2, последний является собственником транспортного средства марки НОМЕР л.д.21.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован на момент рассматриваемого события, истец обратился в ООО «Страховая выплата» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м НОМЕР

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил.

Истец при предъявлении иска оплатил госпошлину в размере 3 588 руб.50 коп., оплатил 1 900 руб. за выдачу нотариальной доверенности представителю, 400 руб. за отправку телеграммы ответчику, которые так же подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 12 800 руб. (л.д.45), данные расходы на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. ФИО2 возражений по данной сумме не представил.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления No. 13/14 от ДАТА "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить требование ФИО1.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущербв размере 119 425 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 9 250 руб. и судебные расходы в сумме и судебные расходы в сумме 18 688 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья