Дело №1-140/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 17 сентября 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гуркина П.В., 

потерпевшего Е.С.А.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, - - - , ранее судимого:

- . . . Ленинским районным судом - - - , с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, 

- . . . Анапским городским судом - - - , с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;

- . . . Руднянским районным судом - - - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;

- . . . Заднепровским районным судом - - - по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с . . .,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

. . . в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 совместно с двумя знакомыми и Е.С.А. употребляли алкогольные напитки по месту жительства последнего, по адресу: - - - , в ходе распития которых Е.С.А. уснул. ФИО1 совместно с двумя лицами покинули квартиру, при этом ФИО1, уходя их помещения комнаты, обратил внимание на оставленный без присмотра сотовый телефон марки «- - - », принадлежащий Е.С.А., и у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Е.С.А., с целью реализации которого ФИО1, находясь в подъезде указанного дома, вернулся к квартире потерпевшего и через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение квартиры Е.С.А., где, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись в том, что Е.С.А. спит, ФИО1 взял с кровати принадлежащий Е.С.А. сотовый телефон марки «- - - », стоимостью 8160 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 8160 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя признал частично и показал, что в тот день вместе с М. и Т. по предложению Е.С.А. находились в квартире последнего, распивали спиртное, телефон потерпевшего лежал на кровати, играла музыка, потом Е.С.А. сказал, что хочет спать, они ушли, перед этим он взял его телефон и положил в карман. Когда выходили, дверь на ключ не закрывали. Затем он поднимался за своим телефоном «Леново», т.к. вначале не заметил, что его нет в кармане. Он лежал там, где он сидел. Затем он вышел, они дошли до дома, вытащили сим-карты и поехали с Т. на - - - , где продали телефон за две тысячи рублей, потом их забрали сотрудники полиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого . . ., ФИО1 показал, что они вчетвером распивали спиртное на лавочке возле дома и он забрал телефон «Самсунг», принадлежащий С., с лавочки, когда тот отвлекся, который впоследствии продал за 2000 рублей (л.д.25-28).

После оглашения данных показаний в суде, ФИО1 их не подтвердил, но пояснил, что давал такие показания, чтобы не было «группы лиц» (л.д.25-28).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от . . ., ФИО1 показал, что . . . в утреннее время, он со своими знакомыми М.Т.В. и Д, пошли в гости к Е.С.А. по приглашению последнего, по адресу: - - - , - - - , где они распивали спиртные напитки. Примерно через час Е.С.А. сказал, что он пьян, что хочет спать и попросил их уйти, после чего, не дожидаясь их ухода, уснул на кровати в комнате, при этом телефон Е.С.А. лежал на краю кровати, рядом с ним. Они собрались и ушли из квартиры, при этом он подумал, что телефон можно украсть. Спускаясь по лестнице, он решил вернуться и забрать телефон, зашел в квартиру, удостоверившись, что Е.С.А. крепко спит, взял его телефон, и вышел из квартиры. 2 сим-карты из телефона он отдал Т., далее они распивали спиртное по месту их жительства, затем он поехал с Д. на - - - , где продал телефон с защитным стеклом и чехлом за 2000 рублей, затем вернулись обратно в - - - , на вырученные деньги он приобрел спиртное и закуску. Вечером он встретил сотрудников полиции, которым сразу признался в том, что совершил кражу сотового телефона (л.д. 91-94). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от . . ., ФИО1 давал аналогичные показания (л.д. 111-114). 

После оглашения показаний в качестве подозреваемого от . . ., ФИО1 показал, что он не читал их, на момент допроса давал те показания, что и в суде, однако затем эти показания подтвердил. 

После оглашения показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от . . ., подсудимый Хромов их подтвердил, показал, что когда они в квартире Е.С.А. распивали спиртное, то Е.С.А. сказал, что хочет спать, не просил их уйти, они продолжили распивать, затем пошли вниз, он сказал, что забыл свой телефон, вернулся и забрал телефон Е.С.А.. Его телефон у него не выпадал. Умысел на хищение телефона возник у него еще в квартире. Сразу не забрал телефон, чтобы не увидели его знакомые. 

В судебном заседании от . . . ФИО1 вновь изменил показания, и показал, что завладел сотовым телефоном, находясь в квартире потерпевшего, когда тот уснул, после чего покинул квартиру, в последующем продал сотовый телефон, деньгами распорядился по своему усмотрению. Возвращался ли он в квартиру, он не помнит. Подтвердил, что все показания в ходе предварительного следствия были написаны следователем с его слов, протоколы допросов он читал.

Потерпевший Е.С.А. показал в ходе судебного заседания, что пригласил товарищей в гости, выпивали спиртное, затем он уснул, когда проснулся, телефон марки «- - - » отсутствовал, мать звонила на него, он был выключен, она вызвала сотрудников полиции. Телефон был приобретен матерью в кредит в декабре 2019 года за 12990 рублей и подарен ему. Его ежемесячный доход 15 400 рублей. Сейчас он купил себе новый телефон за наличные средства. Хищение телефона для него не было значительным ущербом, однако он не может себе позволить с легкостью купить аналогичный телефон. Материальный ущерб не возмещен. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Е.С.А. давал аналогичные показания, однако пояснял, что в результате произошедшего ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (л.д.33-35).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Е.С.А. показал, что стоимость похищенного телефона в 8 161 рубль, согласно заключению экспертизы, также является для него значительным материальным ущербом (л.д.103-105).

Из показаний свидетеля Е.Л.В. в ходе предварительного следствия видно, что она проживает совместно со своим сыном, Е.С.А. . . . около 14 часов она вернулась домой, ее сын спал, никого не было, в вечернее время по его просьбе она позвонила на его сотовый телефон, но он был отключен, сын сообщил ей, что его телефон украден, и что к нему в гости приходили его друзья, Т. и Д., а также В.. ФИО2 телефон приобретался ею . . . в рассрочку, за 12 990 рублей, на него была оформлена страховка, она его подарила сыну (л.д.46-53). 

Как следует из показаний свидетеля М.Т.В. в ходе предварительного следствия, . . . они втроем с подсудимым пошли в гости к Е.С.А. по предложению последнего, на лавочке перед подъездом никто из них не сидел. Дома у Е.С.А. в его комнате они распивали спиртные напитки. Затем Е.С.А. сообщил, что пьян и намерен лечь поспать, после чего уснул на кровати в комнате, после чего они все ушли из его дома. На момент их ухода, сотовый телефон Е.С.А. марки «Samsung A20» находился рядом с ним, на кровати. Спускаясь вниз по лестнице, в подъезде, Хромов сообщил, что забыл свой телефон в квартире С., после чего сказал ей и Д. ожидать его на улице, а сам поднялся обратно в квартиру. Примерно через 5 минут, Хромов вышел из подъезда, у него в руках находился принадлежащий Е.С.А. сотовый телефон, она его узнала по внешним признакам. Она спросила ФИО1, зачем он забрал принадлежащий Е.С.А. телефон, но он ей ничего не ответил, сказал что-то типа «он пьяный, не заметит». При этом Хромов вытащил из телефона 2 сим-карты, которые она забрала себе. Далее, Хромов положил телефон в карман своей куртки и они все вместе направились к ней домой, где продолжили распитие. Вечером домой вернулись ее сожитель и Хромов, которые привезли с собой пакет с продуктами питания и алкоголем. Затем к ней домой пришел Е.С.А. и стал спрашивать, где его сотовый телефон. Она сказала, что его взял Хромов, а также передала имеющиеся у нее сим-карты (л.д.95-97). 

Свидетель Т.Д.В. давал в ходе предварительного следствия аналогичные показания, при этом пояснил, что в комнате Е.С.А. все вместе распивали спиртное, с его телефона играла музыка, которую они слушали. Примерно через час после их прихода, Е.С.А. сказал, что пьян и хочет спать и попросил их уйти. Они сразу стали одеваться, чтобы покинуть его квартиру, в это время Е.С.А. уснул на кровати, принадлежащий ему сотовый телефон находился рядом с ним, лежал на кровати. Уходя из квартиры, дверь они просто прикрыли, не закрывали, так как ключа у них не было. Спускаясь по лестнице, Хромов сообщил, что что-то забыл в квартире, и направился обратно наверх в квартиру Е.С.А.. В это время он и Т. спустились и ожидали его у подъезда дома. Примерно через 5 минут вышел Хромов, который в руках держал телефон С., марки «Samsung A20» в корпусе черного цвета, с чехлом. На вопросы Хромов пояснил, что Е.С.А. пьян и не заметит пропажи. В происходящее он и Т. не вмешивались и участие не принимали (л.д.98-100). 

Из показания свидетеля З.А.В. в ходе предварительного следствия видно, что он проживает совместно с Т.Д.В. и М.Т.В. . . ., точную дату не помнит, в вечернее время он шел домой, где к нему обратился местный житель, Е.С.А., с которым был сотрудник полиции, и попросил его посмотреть, находятся ли дома Т. и Д., он открыл дверь квартиры и пригласил зайти Е.С.А. (л.д.101-102).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы . . . от . . ., среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung A205 Galaxy A20 32 Black», приобретенного . . ., на момент совершения хищения составляет 8 161 рубль (л.д.57-67).

Из показаний в суде эксперта Р.О.И. следует, что стоимость сотового телефона на момент приобретения . . . определяется из размера страховой суммы 12990 рублей за вычетом страховой премии в размере 2299 рублей, которая с учетом физического износа и потери товарной стоимости на момент хищения уменьшилась на одиннадцать и пять процентов соответственно. При оценке существует несколько подходов для определения стоимости имущества, при производстве экспертизы она пользовалась сравнительным методом.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением потерпевшего Е.С.А. от . . ., о проведении проверки по факту хищения его сотового телефона «Самсунг Галакси А20», стоимостью 12 990 рублей, которым ему причинен значительный материальный ущерб (л.д.5), 

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., двухкомнатной - - - (л.д.8-13),

- протоколом явки с повинной от . . ., согласно которому, ФИО1 пояснил, что . . . около 11 часов 00 минут совершил хищение сотового телефона «Samsung A20», принадлежащего гр.Е.С.А., путем свободного доступа, по адресу: - - - , - - - - - - , после чего сдал его за 2 000 рублей на Колхозной площади - - - (л.д.18),

- протоколом выемки от . . ., согласно которому у Е.С.А. изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона (л.д.37-39), которая осмотрена (л.д.40-42), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43,45), копией полиса страхования (л.д.49-53), справкой о ежемесячной зарплате Е.С.А., которая составляет 15400 рублей (л.д.105), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.

Подсудимый не отрицал в ходе судебного заседания, что находился к квартире потерпевшего, где в компании знакомых распивал спиртные напитки, а также что похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. 

Вместе с тем, об обстоятельствах совершенного преступления суд признает наиболее достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от . . . и в качестве обвиняемого от . . ., что он специально вернулся в квартиру, чтобы похитить телефон, которые он подтвердил в суде, поскольку они согласуются в этой части с показаниями свидетелей М.Т.В. и Т.Д.В. в ходе предварительного следствия, видевших, что он вернулся из квартиры, держа в руках сотовый телефон потерпевшего, а также иными письменными материалами дела. Указанные показания давались ФИО1 в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера в деле и подписями в протоколах допроса, и исключает какие-либо недозволенные методы при производстве допросов.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде в той части, где он утверждал, что сразу завладел сотовым телефоном, находясь в квартире потерпевшего, когда тот уснул, после чего покинул квартиру, и к его показаниям в качестве подозреваемого . . ., что он похитил телефон с лавочки возле дома, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются в этой части совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом наиболее достоверными.

Поскольку, как установлено по делу, ФИО1 вернулся в квартиру потерпевшего с целью хищения его сотового телефона, на который он обратил внимание, находясь в квартире ранее, в его действиях усматривается квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». При этом, по мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что ФИО1 ранее находился в квартире по приглашению потерпевшего, поскольку он покинул данную квартиру вместе со своими знакомыми, и, при таких обстоятельствах, его возвращение в квартиру с целью кражи являлось незаконным.

Суд определяет стоимость похищенного имущества согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, исходя из его среднерыночной стоимости на момент хищения, с учетом срока его эксплуатации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует тот факт, что похищенный сотовый телефон покупался его матерью в кредит, его стоимость на момент хищения сопоставима с половиной размера его месячной зарплаты, размер которой сам по себе является незначительным, как пояснил потерпевший в суде, его месячный доход не позволяет ему с легкостью приобретать аналогичное имущество.

С учетом поведения подсудимого в судебном разбирательстве, который дает ясные, четкие показания, согласующиеся с другими обстоятельствами по делу, активно защищается, на учете у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.146), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.144), - - - 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, - - - , состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний. 

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении преступления, имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и поэтому назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно никак не повлияло на возникновение умысла на совершение им данного преступления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для условного осуждения подсудимого, а также для замены назначенного ему наказания на принудительные работы не имеется, поскольку подсудимый, с учетом вышеизложенного, в целях исправления нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима. 

В связи с осуждением к лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора и данных о личности подсудимого, меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, суд оставляет без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом размера взыскиваемой суммы, состояния здоровья подсудимого и его имущественного положения, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Гражданский иск потерпевшего, на основании ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет в размере стоимости имущества, установленной в приговоре суда.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с . . . по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 5000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.С.А. в возмещение материального ущерба 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства упаковочную коробку от телефона, находящуюся на ответственном хранении у Е.С.А. - возвратить законному владельцу Е.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Лебедев