<

данные изъяты>

Дело №1-111/2021 

УИД 29RS0021-01-2021-000933-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 05 июля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Сахарове Д.Н. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Кожуховой Е.А. 

потерпевшей ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства: 

<

адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, ранее не судимого,

- под стражей содержался с 23 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года включительно,

- с 17 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 11 октября 2020 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории продуктового рынка «Ярмарка», по адресу: 

<

...> прошел в помещение хозяйственной постройки – металлического вагончика, расположенного на указанной территории и не имеющего отдельного юридического адреса, где в тот момент находилась ФИО4, после чего умышленно, действуя из личной неприязни к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе конфликта, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая этого, с силой лично нанес один удар кулаком в лицо сидящей на диване ФИО4, от чего последняя ударилась затылочной частью головы о металлическую стену вагончика, после чего ФИО1 вышел из указанного металлического вагончика на улицу, однако затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, действуя из личной неприязни к последней, вызванной произошедшим до этого между ними конфликтом, он вновь подошел к помещению хозяйственной постройки – металлическому вагончику, позвал ФИО4, находящуюся внутри вагончика, на улицу, а после того, как она вышла из вагончика, лично, умышленно, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью с силой нанес не менее 13 ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, по голове, телу, верхним и нижним конечностям ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль и страдания, упала на землю, в результате чего ей были причинены телесные повреждения характера:

- тупой закрытой травмы груди: кровоизлияние в мягкие ткани левой половины груди (на уровне 3-10-го левых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями и на уровне 3-10-ого левых ребер между лопаточной и переднеподмышечной линиями), неполный сгибательный перелом 2-го левого ребра по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полные разгибательные переломы 4-6-го левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, неполный перелом 7-го левого ребра по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, полный перелом 7-го левого ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, полные разгибательные переломы 8-10-го левых ребер по заднеподмышечной линии, полные сгибательные переломы 8-11-го левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями с «разрывами межреберных мышц, межреберных сосудов, пристеночной плевры» в области переломов 8-10 левых ребер, кровоизлиянием в левую плевральную полость (675 мл), которая является прижизненной, образовалась в период от 5-6 суток до наступления смерти потерпевшей, наступившей 15 октября 2020 года, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Тупая закрытая травма груди в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоит, поскольку смерть потерпевшей наступила от отравления этиловым спиртом. 

- иные повреждения: кровоподтека наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтеков («множественные, более 16-ти») на наружной поверхности левого бедра («от уровня верхней до уровня нижней третей»), кровоподтека левой коленной области, кровоподтека правой подвздошной области живота, кровоподтеков («множественные, более 16-ти») передней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтека правой подглазничной области, кровоподтеков (2) передней поверхности правой половины груди (на уровне 8,9-го правых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями), кровоподтеки (3) на наружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтека внутренней, передней поверхностей правого бедра («от уровня средней до уровня нижней третей»), кровоподтеков (4) правой коленной области, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично. Указал, что действительно наносил удары потерпевшей ФИО4 в период рассматриваемых событий, однако считает, что сила и количество нанесенных им ударов не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, в том числе и переломы ребер, как следует из заключений экспертов, поэтому поддерживает позицию защитника относительно квалификации его действий. Поскольку 11 октября 2020 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит события происходящего. Доверяет показаниям очевидцев преступления Свидетель №3 и Свидетель №4 

Относительно происходящих событий 11 октября 2020 года в бытовом вагончике и около него, показал, что в дневное время пришел к ФИО4, с которой вместе работал на рынке. ФИО4 пребывала в состоянии опьянения, в вагончике также находились Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО4 отказалась угостить его спиртным, поэтому он рукой толкнул ФИО4, попал ей в лицо и ушел из вагончика. Минут через 10-15 вернулся, вызвал ФИО4 на улицу, где стал предъявлять ей претензии по поводу посторонних лиц в вагончике. В ходе конфликта нанес ФИО4 ряд ударов руками по различным частям тела, но больше толкал ее, от чего она упала. Поскольку плохо помнит события в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что нанес ей удары, количество которых указано в обвинении. Оценивая себя, как спокойного человека в состоянии опьянения, считает, что не мог умышленно причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. С ФИО4 у него складывались хорошие отношения, ранее никогда не применял к ней физическую силу, полагает, что она не имела оснований жаловаться на его поведение своим знакомым. Указал о раскаянии в содеянном. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, следует, что 11 октября 2020 года он около 13 часов пришел к ФИО4, которая проживает в вагончике на территории рынка в п.Плесецк. Пребывал в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 в вагончике находились Свидетель №4 и Свидетель №3, распивали спиртное. ФИО4 отказалась налить ему спиртного, сказала, что он, возможно, будет вести себя агрессивно и буянить, сказанное его разозлило, поэтому он сжал руку в кулак и ткнул им ФИО4, попал ей в лицо, а после ушел из вагончика. Минут через 10 вернулся, позвал ФИО4 на улицу, когда она вышла, высказал ей претензии по поводу гостей, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта стал наносить ФИО4 удары по различным частям тела, их количество не помнит, бил не сильно, от ударов ФИО4 не удержала равновесие, поскользнулась и упала. После конфликта ушел и до 14 октября 2020 года ФИО4 не видел. 14 октября 2020 года общался с ней, никаких жалоб она не предъявляла. 17 октября 2020 года от работников рынка узнал, что ФИО4 скончалась. О причине смерти не знает. Указал, что за все время общения с ФИО4 он ее никогда не избивал. (т.1 л.д. 209-213). 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО25 ФИО1 дал аналогичные показания. Дополнил показания предположениями, что ФИО4 могла получить телесные повреждения при падении, поскольку часто сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 214-218). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал о том, что удары ФИО4 не наносил, свои действия оценивает как «толчки» руками, от чего ребра потерпевшей сломаться не могли. Предположил, что перелом ребер мог произойти от падения ФИО4 с высоты собственного роста, поскольку она находилась в состоянии опьянения, а на улице было скользко. Сколько раз толкал потерпевшую, не помнит. (т.1 л.д. 235- 237).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 признал себя виновным частично. Считает, что от его «толчков» потерпевшая ФИО4 могла падать, поэтому у нее имеются ушибы. Отрицает, что переломы ребер потерпевшая могла получить от его действий. Считает, что оснований для его оговора со стороны свидетеля Свидетель №3 не имеется. Предполагает, что на него оказывали давление сотрудники полиции, кроме того, Свидетель №3 не мог видеть происходящее на улице около вагончика, поскольку не выходил из него. Касаемо показаний свидетеля Свидетель №4, считает, что последняя неправильно сформулировала и озвучила свои мысли, а также не могла слышать, что происходило возле вагончика. Указал, что не разграничивает понятия «удар» и «толчок», в ходе очной ставки со свидетелями указывал, что наносил удары потерпевшей, однако имел ввиду толчки руками. Кулаками ФИО4 не бил. Также указал, что явку с повинной давал добровольно, давление на него не оказывалось, неправильно сформулировал свои мысли в части нанесения «ударов», а не толчков. (т.1 л.д. 238-241). 

До возбуждения уголовного дела ФИО1 обратился с явкой с повинной, сообщил, что 11 октября 2020 года пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он, находясь около вагончика на рынке в п.Плесецк, ударил ФИО4 несколько раз и нанес ей телесные повреждения. Поскольку был сильно пьян, не помнит, сколько ударов и в какую часть тела он наносил. Избил ФИО4 поскольку она привела в вагончик посторонних людей и распивала спиртное. (т.1 л.д. 60, 61).

После оглашения указанных выше показаний в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подтвердил показания о том, что не только толкал потерпевшую руками, но и наносил ей удары кулаками по различным частям тела. Противоречия в показаниях, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 объяснить не смог. 

Кроме того, подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, указав, что обратился с явкой добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Добровольность обращения ФИО1 с явкой с повинной подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №11, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд признает протокол явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством. 

Допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель №3 показал, что 11 октября 2020 года в дневное время он и Свидетель №4 находись в гостях у ФИО4 в вагончике на территории рынка в 

<

адрес>. Несколько раз в вагончик приходил ФИО1 в состоянии опьянения, на его просьбы налить ему спиртного, ФИО4 отвечала отказом. Получив очередной отказ, ФИО1 нанес удар рукой ей в лоб, от нанесенного удара ФИО4 по инерции ударилась головой об стенку вагончика. После позвал ФИО4 на улицу, где начал бить ее кулаками с силой куда попало, по всем телу, «как боксерскую грушу». Не видел, чтобы ФИО1 наносил ей удары ногами. От нанесенных ударов ФИО4 упала, тогда он вышел, помог ей подняться и увел в вагончик, ФИО1 ушел. Поскольку дверь в вагончик была открыта, он со своего места хорошо видел, что происходило рядом с вагончиком. ФИО4 жаловалась ему, что ФИО1 бьет ее, когда выпьет. Точных обстоятельств того дня не помнит в силу давности происходивших событий. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на момент рассматриваемых событий он проживал в помещении бани рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>. В один из дней начала октября 2020 года к нему пришли ФИО4, Свидетель №4 В ходе распития спиртного ФИО4 сообщила им, что ФИО1 периодически ее избивает. В состоянии опьянения он становится агрессивным, а за то, что она не дает ему спиртное, бьет. 11 октября 2020 года около 13-14 часов он и Свидетель №4 пришли в вагончик на территорию рынка, где проживала ФИО4, употребляли спиртное. В ходе разговора ФИО4 опять жаловалась, что ФИО1 ее избивает. Примерно через полчаса пришел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 отказалась его угощать спиртным, и он ушел, однако минут через 10 снова вернулся, на отказ ФИО4 налить ему спиртного, разозлился и резко ударил ФИО4 кулаком в лицо и вышел из вагончика. Вновь вернулся через 10-15 минут, вызвал ФИО4 на улицу, а когда она вышла, видел, как ФИО1 сразу стал избивать ее. Наносил удары кулаками по лицу, телу, грудной клетке, бил с размаху и с силой, нанес не менее 10 ударов, от чего ФИО4 упала на землю. Тогда ФИО1 помог ей подняться и снова нанес ей 2-4 удара. ФИО1 увидел, как он (ФИО5) выходит из вагончика и убежал. Через день или несколько дней ФИО4 пришла к нему (Свидетель №3) в баню, жаловалась на ФИО1, сообщила, что у нее болят ребра после того, как ФИО1 избил ее. 15 октября 2020 года ФИО4 снова приходила к нему, распивали спиртное, осталась ночевать. Когда он (Свидетель №3) проснулся около 22 часов того же дня, ФИО4 лежала на полу в бане без признаков жизни. (т.1 л.д. 152-156).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №3 продемонстрировал как ФИО1, находясь около вагончика, где проживала ФИО4, 11 октября 2020 года в дневное время наносил телесные повреждения потерпевшей, указав о количестве ударов и их локализации. Дополнил, что находясь в вагончике, видел, как ФИО1 наносил удары ФИО4 Уточнил показания в части количества нанесенных ФИО1 ударов, указав, что всего нанес не менее 10-20 ударов. Свидетель №4 слышала звуки ударов, но не видела происходящее на улице. (т.1 л.д. 161-162). 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №3 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания. Добавил, что ФИО4 после избиения ФИО1, было очень больно, она плакала, стонала и хрипела. (т.1 л.д.209-231).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показала о том, что 11 октября 2020 года в дневное время она и Свидетель №3 находились у ФИО4 в вагончике, распивали спиртное. В это время пришел пьяный ФИО1, просил у нее выпить, ругался на нее. После позвал ФИО4 на улицу, где у них продолжился конфликт. Она не видела происходящие события между ФИО1 и ФИО4, однако по характерным звукам у нее сложилось впечатление о падении человека на землю. ФИО4 после конфликта зашла в вагончик, ФИО1 ушел. Свидетель №3 сказал, что вроде ФИО1 замахивался на ФИО4 Не помнит происходящих событий 11 октября 2020 года в силу их давности. Через несколько дней встретила ФИО4 в бане у Свидетель №3, ФИО4 находилась в состоянии опьянения, лежала на полу бани, головой на пороге. На следующий день узнала, что ФИО4 умерла. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 Так, Свидетель №4 пояснила, что 11 октября 2020 года около 13 часов она и Свидетель №3 пришли в вагончик на территорию рынка, где проживала ФИО4, совместно распивали спиртное. В ходе общения ФИО4 жаловалась на постоянные избиения со стороны ФИО1 Минут через 20 в вагончик пришел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался. Получив отказ от ФИО4 налить ему спиртное, ушел. Вернулся минут через 15 и опять потребовал налить ему водки. На очередной отказ ФИО4 неожиданно нанес ей сильный удар кулаком в лицо. Поскольку ФИО4 в это время сидела на диване, от полученного удара по инерции ударилась затылком о стену вагончика. После ФИО1 ушел, вернулся через полчаса, позвал ФИО4 на улицу, последняя согласилась и вышла. Слышала, как ФИО1 стал ругаться на ФИО4, требовал выгнать гостей и налить ему выпить. Из вагончика ей не было видно, какие действия происходят на улице, однако она четко слышала звуки какой-то возни, звук падения человека на землю, несколько глухих ударов, как будто человека пинают ногами. Зная, что ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным, поняла, что он избивает ФИО4, поэтому вышла из вагончика, закричала ФИО1, чтобы он не трогал ФИО4, ФИО1 ушел. ФИО4 лежала на земле, держалась руками в области ребер с левой и правой стороны, плакала, ей было очень больно. 13 октября 2020 года ФИО4 жаловалась ей и Свидетель №3, что после избиения ФИО1, у нее сильно болят ребра и все тело. Показала в области ребер слева гематому темно-синего цвета размерами около 15х15 см. Опасаясь быть вновь избитой ФИО1, ФИО4 осталась ночевать в бане у Свидетель №3 15 октября 2020 года около 18 часов она (Свидетель №4) пришла в баню, ФИО4 лежала на полу бани, головой на пороге, находилась в состоянии опьянения. Когда она (Свидетель №4) уходила из бани, ФИО4 была жива. По пути домой она (ФИО6) заходила к Свидетель №5 16 октября 2020 года около 10 часов от Свидетель №5 ей стало известно, что накануне ночью ФИО4 скончалась. (т.1 л.д. 163-168).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №4 аналогичным образом изложила обстоятельства событий 11 октября 2020 года с участием ФИО1 Указала, что после того, как ФИО1 избил ФИО4 последняя стонала, хрипела, жаловалась на боль в области ребер. (т.1 л.д. 214-218).

Свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила оглашенные показания. 

Суд признает в качестве достоверных доказательств свидетельские показания Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они детально согласуются между собой, подробно отражают обстоятельства произошедшего, не доверять оглашенным показаниям у суда оснований не имеется. Доводы указанных свидетелей о том, что они в точности не помнят конкретных событий 11 октября 2020 года с участием подсудимого и потерпевшей в силу их давности, суд находит заслуживающими внимание и обоснованными. Показания указанных лиц, кроме того, согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Подсудимый ФИО1 замечаний по поводу оглашенных показаний не имел. 

Допрос свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 проведен в строгом соответствии с УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны ими собственноручно, каких-либо замечаний свидетели не имели. С учетом содержания показаний свидетелей, отсутствия нарушений закона при их допросе, суд приходит к выводу, что указанные свидетели давали показания самостоятельно и добровольно, их показания являются правдивыми. После допроса свидетелей подсудимый ФИО2 указал, что в настоящее время считает оглашенные показания свидетелей достоверными. 

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 15 октября 2020 года в вечернее время около 23 часов 30 минут к нему пришли Свидетель №2 с незнакомым ему ранее мужчиной, сообщили, что в бане находится труп. Проследовав с ними до бани, обнаружил, что на полу помещения головой на пороге лежала мертвая женщина. Пульс у женщины не прощупывался, живот был неестественно вздут. Вызвал полицию. Когда сотрудники полиции перевернули труп, видел на теле умершей женщины большую гематому синего цвета в области ребер. (т.1 л.д. 173-176). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО4 являлась 

<

адрес>, длительное время проживала в железном вагончике на территории рынка в п.Плесецк. Близких отношений с матерью не поддерживала, виделись раз в год. Мать злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни. Крайний раз виделась с ней в июне 2020 года. 18 октября 2020 года ей стало известно о смерти матери. Об обстоятельствах смерти ей ничего не известно. Характеризовала ФИО4 как спокойного, неконфликтного человека. (т.1 л.д. 131-135).

Свидетель ФИО10, 

<

адрес>, в судебном заседании характеризовала ФИО1 положительно. Считает, что ФИО4 склоняла ФИО1 к употреблению алкоголя, поэтому он в последнее время до рассматриваемых событий, стал злоупотреблять спиртным. 

Суд не принимает в качестве доказательств свидетельские показания Свидетель №12 и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №10, поскольку указанные лица не обладают значимой информацией об обстоятельствах событий 11 октября 2020 года с участием подсудимого и потерпевшей, вследствие чего не соответствуют критериям относимости. 

Помимо исследованных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, в ходе осмотра места происшествия - помещения 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>, что при входе в баню на полу обнаружен труп человека. Труп лежит на правом боку, головой к порогу, на левом боку имеются небольшие гематомы. (т.1 л.д. 62-66).

В ходе осмотра хозяйственной постройки (вагончика), расположенного в 150 м от стр.2 д.19 по ул.Уборевича в п.Плесецк, где проживала ФИО4, изъяты женский свитер и бушлат. (т.1 л.д. 122-127). Свитер и бушлат осмотрены. (т.2 л.д. 160-165). 

23 октября 2020 года у ФИО1 изъята куртка, рубашка, футболка, брюки, кроссовки. (т. 2 л.д. 21-26). Указанные предметы осмотрены. (т.2 л.д. 152-159). 

Все указанные выше изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.2 л.д. 166). 

Согласно заключению эксперта № 1243 на футболке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от лица с группой крови Аb с сопутствующим антигеном Н, которым могла быть потерпевшая ФИО4 Происхождение крови подозреваемого ФИО1 также не исключается, при наличии у него кровоточащих повреждений. (т.2 л.д. 79-84).

Из заключения эксперта №1242 в подногтевом содержимом обеих рук ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от нее самой, так и от ФИО1, при наличии у них кровоточащих повреждений. (т.2 л.д. 90-93). 

10 ноября 2020 года изъяты фрагменты с 1 по 12 левых ребер трупа ФИО4 (т.1 л.д. 30-34).

Из заключения эксперта №767/2020-МК следует, что на представленных на экспертизу препаратах 1-6,8-12 левых ребер от трупа ФИО4 имеется 11 переломов: неполный сгибательный перелом 2-го левого ребра в передней трети, с признаками повторной травматизации краев; разгибательные переломы 4-6, 8-10 левых ребер на границах передних и средних их третей, с признаками повторной травматизации краев переломов 4-6, 8,9 ребер; сгибательные переломы 8-10 ребер в задних третях; сгибательный перелом 11-го левого ребра в передней трети, с признаками повторной травматизации краев. Выявленный комплекс повреждений образовался в результате не менее чем четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) пришедшихся в передние и боковые отделы левой половины грудной клетки потерпевшей. (т.2 л.д. 109-115). 

Согласно заключению эксперта № 55-02/21 у трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения:

1.1. тупая закрытая травма груди: кровоизлияние в мягкие ткани левой половины груди (на уровне 3-10-го левых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 3-10-ого левых ребер между лопаточной и переднеподмышечной линиями), неполный сгибательный перелом 2-го левого ребра по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полные разгибательные переломы 4-6-го левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, неполный перелом 7-го левого ребра по переднее-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, полный перелом 7-го левого ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, полные разгибательные переломы 8-10-го левых ребер по заднеподмышечной линии, полные сгибательные переломы 8-11-го левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями с «разрывами межреберных мышц, межреберных сосудов, пристеночной плевры» в области переломов 8-10 левых ребер, кровоизлиянием в левую плевральную полость (675 мл). 

Повреждения, составляющие тупую закрытую травму груди подлежат оценке в совокупности и по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Давность образования выявленных у ФИО4 повреждений, указанных в п.1.1. выводов, соответствует периоду до 3 суток до наступления смерти подэкспертной. 

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п.1.1. выводов и составляющих тупую закрытую травму груди, результаты медико-криминалистического исследования повреждений левых ребер от трупа ФИО4 свидетельствуют о том, что совокупность данных повреждений, указанных в п.1.1 образовалась в результате не менее чем четырех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левой половины груди подэкспертной: двух воздействий в передние отделы левой половины груди, одного воздействия в боковые отделы левой половины груди в среднюю и нижнюю трети и одного воздействия в нижние отдела левой заднебоковой поверхности груди. Образование повреждений, указанных в п.1.1. и составляющих тупую закрытую травму груди, в результате не менее чем четырёх ударных воздействий рук (кулаков) и/или ног в обуви постороннего человека не исключается. 

В результате экспертного исследования у ФИО4 обнаружены иные повреждения: 

1.3. кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтеки («множественные, более 16-ти») на наружной поверхности левого бедра («от уровня верхней до уровня нижней третей»), кровоподтек левой коленной области, кровоподтек правой подвздошной области живота, кровоподтеки («множественные, более 16-ти») передней поверхности верхней трети правого плеча, 

1.4. кровоподтек правой подглазничной области, кровоподтеки (2) передней поверхности правой половины груди (на уровне 8,9-го правых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями), кровоподтеки (3) на наружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек внутренней, передней поверхностей правого бедра («от уровня средней до уровня нижней третей»), кровоподтеки (4) правой коленной области, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п.1.3. свидетельствует о том, что данные повреждения образовались от неоднократных ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов (предмета), при этом в область наружной поверхности левого бедра пришлось не менее двух травмировавших воздействий, в левую коленную область - не менее одного травмировавшего воздействия, в правую подвздошную область живота- не менее одного травмировавшего воздействия, в область передней поверхности правого плеча — не менее одного травмировавшего воздействия. 

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п.1.4. выводов, свидетельствует о том, что данные повреждения образовались от неоднократных ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов (предмета), при этом в правую подглазничную область пришлось не менее одного травмировавшего воздействия, в нижние отделы передней поверхности правой половины груди - не менее одного травмировавшего воздействия, в область наружной поверхности правого плеча - не менее одного травмировавшего воздействия, в область внутренней и передней поверхностей правого бедра - не менее одного травмировавшего воздействия, в правую коленную область — не менее одного травмировавшего воздействия.

Образование повреждений, указанных п.п. 1.3., 1.4. в результате неоднократных воздействий рук (кулаков) и/или ног в обуви постороннего человека не исключается.

Локализация обнаруженных у ФИО4 повреждений на различных поверхностях тела подэкспертной, разная давность образования повреждений, указанных в п.п. 1.1., 1.3., п.1.4. свидетельствуют о том, что возможность одновременного образования всех выявленных у ФИО4 повреждений, в результате однократного падения подэкспертной «с высоты собственного роста и ударов при этом о твердые предметы» исключается. 

Все выявленные у ФИО4 повреждения являются прижизненными. 

Причиной смерти ФИО4 явилось острое отравление этиловым спиртом. 

По результатам проведения дополнительных судебных медицинских экспертиз № 1103 и № 87-02/21 установлен срок давности образования повреждений, обнаруженных у ФИО4 и указанных в п.1.1 заключений экспертов №767/2020-МК и № 55-02/21. С учетом установленных обстоятельств по делу (погодных условий, состояния опьянения ФИО4 и систематического злоупотребления спиртными напитками), а также обнаруженные в ходе исследования трупа проявления хронической алкогольной интоксикации, срок давности образования данных повреждений может составлять до 5-6 суток до наступления смерти потерпевшей. Давность повреждений, указанных в п.1.3 и 1.4 выводов экспертов №767/2020-МК и № 55-02/21, могла превышать на 2-3 суток установленный заключениями экспертов срок (до 3 суток). (т.2 л.д. 122-135, 136-138, 109-115, 53-56). 

Экспертизы №767/2020-МК и № 55-02/21, и в том числе, дополнительные судебно-медицинские экспертизы № 87-02/21 и №1103 проведены компетентными экспертами, их выводы мотивированы, обоснованы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется. 

Дополнительные судебно-медицинские экспертизы № 87-02/21 и №1103 проводились по материалам дела, а не по итогам исследования трупа, вследствие чего эксперты при даче заключений обоснованно ссылались на ранее проведенную судебно-медицинскую экспертизу №55-02/21. Оснований не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется. 

Ходатайств о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу, подсудимым и стороной защиты не заявлялось. Доводы подсудимого, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, последняя могла получить в результате падения с высоты с собственного роста, полностью опровергнуты заключением эксперта № 55-02/21. Кроме того, установленное экспертными заключениями количество и характер телесных повреждений у ФИО4, подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение в части нанесения ударов ногами по телу потерпевшей. 

Все представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключения даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы, а составленные по результатам исследований заключения, полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Разрешая противоречия в показаниях ФИО1 с учетом неоднократных изменений им показаний в ходе предварительного и судебного следствия, суд не принимает в качестве достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не наносил удары потерпевшей ФИО4 11 октября 2020 года, а лишь толкал ее, как он указал в ходе допроса в качестве обвиняемого 25 мая 2021 года, а также предположение подсудимого о том, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста, поскольку они в достаточной мере опровергнуты показаниями очевидцев преступления - свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, результатами всех экспертных исследований, а также его признательными итоговыми показаниями в ходе судебного заседания. Так, ФИО1 в судебном заседании частично изменил показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, указав о том, что действительно не только толкал руками потерпевшую около вагончика, но и наносил ей удары кулаками по различным частям тела. Подтвердил показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе очных ставок. Доводы ФИО1 о том, что он не считает себя способным нанести тяжкие телесные повреждения потерпевшей, опасных для ее жизни, суд признает несостоятельными. Из показаний очевидца преступления свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый с силой и неоднократно, не менее 20 раз, наносил удары кулаками по всему телу потерпевшей, сравнил силу ударов как удары «по боксерской груше», отметил, что ФИО1 наносил удары с размаху. ФИО4 демонстрировала Свидетель №4 гематому значительных размеров в области ребер, сообщала Свидетель №4 и Свидетель №3 на боли в области ребер, указывая, что именно от нанесенных ФИО1 11 октября 2020 года ударов, она испытывала физические страдания вплоть до своей смерти 15 октября 2020 года. В ходе рассмотрения дела подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4, что ФИО4 жаловалась на агрессивное состояние подсудимого после употребления им спиртного, неоднократного применения физического насилия с его стороны. 

Суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого, данные им в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 23 октября 2020 года, показания, данные им в судебном заседании о признании им вины, а также обстоятельства о неоднократном нанесении ударов потерпевшей, изложенными в явки с повинной, как подтвержденные подсудимым в судебном заседании. 

Количество, локализация, характер установленных у потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования свидетельствует о значительной силе ударов нанесенных подсудимым потерпевшей. Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются с выводами экспертных исследований. Давность образования установленных повреждений подтверждена не только свидетельскими показаниями, но и заключениями экспертов. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Факт нанесения ФИО1 умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, в результате возникшего между ним конфликта по почве личных неприязненных отношений, в ходе судебного заседания установлен. 

Изложенные при описании преступного деяния действия подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО1 совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для ее жизни Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 разведен, иждивенцев не имеет. Ранее не судим, склонен к противоправному поведению, неоднократно привлекался к административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Характеризуется отрицательно со стороны правоохранительных органов (показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д. 185-187). 

Из заключения эксперта №1350 следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 146-150).

Поведение ФИО1 в судебном заседании, правильно воспринимающего обстоятельства, имеющие значение по делу, понимающего противоправный характер своих действий, выстраивающий логичные суждения относительно мотива совершенного деяния, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. 

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому: явку с повинной от 21 октября 2020 года (т.1 л.д. 60,61), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения очных ставок со свидетелями. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, о чем указал как и сам подсудимый, так и свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, а кроме того, подтверждено заключением эксперта № 1350. В обоснование своих преступных действий ФИО1 указывал именно его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, агрессивного поведения подсудимого по отношению к потерпевшей, обстоятельства конфликта, суд считает, что условием совершения ФИО1 преступления, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило внутренний самоконтроль и способствовало совершению преступного деяния. 

Учитывая изложенное, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не установлено. 

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого ФИО1 не налагался.

Суд считает необходимым отменить с 05 июля 2021 года избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, избрать со дня провозглашения приговора на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем:

- куртку, рубашку, футболку, брюки, кроссовки, принадлежащие ФИО1, при вступлении приговора в законную силу, как невостребованные владельцем, подлежат уничтожения в установленном законом порядке, 

- женский свитер и бушлат ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, также необходимо уничтожить в установленном законом порядке. 

В судебном заседании исследованы материалы, относящиеся к основаниям и размеру взыскиваемых процессуальных издержек за участие адвоката Кожуховой Е.А. в ходе предварительного следствия и в суде, выслушаны мнения сторон, позиция подсудимого ФИО1 и его защитника. Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 06 месяцев, с возложением обязанностей:

- не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, 

- в течение месяца, со дня постановки на учете в специализированном государственном органе, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, обратиться на прием к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний, пройти в полном объеме курс соответствующего лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить немедленно, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования. 

Вещественные доказательства: куртку, рубашку, футболку, брюки, кроссовки, принадлежащие ФИО1, а также свитер и бушлат ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу - уничтожить в установленном законом порядке. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кожуховой Е.А. по защите на предварительном следствии в размере 24310 рублей 00 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кожуховой Е.А. по защите в суде в размере 7650 рублей 00 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Адамчик Е.А. 

<

данные изъяты>