Административное дело №12-66/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 16.06.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, место работы: 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес> край, привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 16.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 02.05.2017 в 7 часов 10 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Поспелов Р.Р. подал жалобу в которой указал, что ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования использовался ненадлежащий прибор и ненадлежащая видеокамера, был нарушен порядок проведения освидетельствования, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, ФИО1 не находился в состоянии опьянения и отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством.

В своей жалобе Поспелов Р.Р. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Поспелов Р.Р. пояснил, что считает, что в действиях ФИО1 есть формальные признаки правонарушения, но он действовал в условиях крайней необходимости, так как употребил несколько баночек спиртосодержащего лекарственного средства и управлял транспортным средством. Однако употребление лекарства было обусловлено плохим самочувствие, которое ФИО1 стремился улучшить, так ему необходимо было приехать на работу в г. Владивосток. Необходимость поездки находившегося в очередном отпуске ФИО1 обоснована неожиданным вызовом руководителя для решения рабочих вопросов. Отказаться от поездки ФИО1 не мог, так как боялся потерять работу. К врачу ФИО1 не обратился, так как лечился самостоятельно. Поехал на своей автомашине, так как на автобусе ехать долго и ФИО1 не хотел бросать автомашину в г. Лесозаводске, где находился в гостях. 

ФИО1 по указанному в протоколе адресу направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все приведенные в жалобе Поспелова Р.Р. доводы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, которая подробно обоснована в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Указанный факт, как видно из материалов дела не оспаривается и самим ФИО1, который указал в названном протоколе по факту показаний технического средства измерения о том, что употребил 5 банок Ретбул и лекарственные средства.

Сам защитник, подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством, сообщив, что перед управлением последний употребил спиртосодержащее лекарственное средство.

Наличие состояния опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, наличие состояния опьянения ФИО1 впоследствии не отрицал.

Доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости не обоснованы, так как само по себе управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из доводов защитника не следует, что имелась опасность непосредственно угрожающая личности и правам ФИО1 или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которую нельзя было устранить иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Наказание ФИО1 назначено верно, в пределах санкции статьи.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Поспелова Р.Р.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Емельянов М.А.