Дело № 1–25/2019 (11901770002000019) КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Билибинского района Киселева А.А.,

защитника – адвоката Кузнецова Ф.А., представившего удостоверение № 13, выданное 8 февраля 2011 года Управлением Министерства юстиции России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, и ордеры № 109 и 110 от 18 июля 2019 года,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющим, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющим, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 3 класса, холостого, не работающего, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 17 час. 00 мин. 16 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение двух туш домашнего северного оленя со склада 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который используется в качестве хранилища материальных ценностей, то есть является иным хранилищем. 

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на вышеуказанный склад, около 20 час. 30 мин. 16 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 подошли к воротам склада 

<

данные изъяты> и стали подыскивать орудие для взлома их запорного устройства. При обследовании прилегающей территории ФИО1 обнаружил и передал ФИО2 металлическую деталь от самоходной машины, которой последний отжал от входной двери склада одну из металлических петель, запертых на навесной замок, получив тем самым доступ на склад 

<

данные изъяты> 

Далее, в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. 16 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по заранее достигнутой договоренности группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли на склад 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащую 

<

данные изъяты> одну тушу домашнего северного оленя весом 44 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, а всего на сумму 15 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В продолжение реализации своего единого совместного преступного умысла, в период с 1 час. 30 мин. до 2 час. 00 мин. 17 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по заранее достигнутой договоренности группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества вновь через вскрытые ими ворота незаконно проникли на склад 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащую 

<

данные изъяты> одну тушу домашнего северного оленя весом 44 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, а всего на сумму 15 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили две туши домашнего оленя общим весом 88 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 30 800 рублей, причинив тем самым 

<

данные изъяты> имущественный вред на указанную сумму.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данные ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленных ходатайств осознают. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили суду, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласны с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями подсудимых), поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего С,А,М, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, представила суду заявление, в котором выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 248). 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; эти ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном заключении; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимых, не оспаривается стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, совершенное умышлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимому 41 год, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту регистрации главой сельского поселения Омолон характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 128, 131, 144-145, 148, 153, 154, 158). 

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 138).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что подсудимому 36 лет, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту регистрации главой сельского поселения Омолон характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 129, 133, 144-145, 146, 148, 155, 156, 159).

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО2, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 140).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, хищение двух туш домашнего северного оленя у 

<

данные изъяты> совершено в условиях неочевидности. На момент опроса ФИО1 27 марта 2019 года органы дознания не располагали сведениями о его причастности к хищению, при даче объяснений ФИО1 сознался в совершении преступления, давал подробные, последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, сообщил сведения о лице, участвовавшем в совершение преступления, его данные, а также о лицах, которые могут дать свидетельские показания (л.д. 27-28, 91-94, 114-117).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных показаниях, изобличающих его в совершении преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, сообщили сведения о лице, участвовавшем в совершение преступления, его данные, а также о лицах, которые могут дать свидетельские показания (л.д. 30-31, 103-104, 123-126).

Раскаяние в содеянном, признание вины на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самими подсудимыми свидетельствует о меньшей их социальной опасности и положительно отвечает целям наказания (л.д.91-94, 103-104, 114-117, 123-126).

Доводы защитника об отсутствии такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованны.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что, если бы на время совершения преступления они не находились в состоянии алкогольного опьянения, то они бы его не совершили. Таким образом, нахождение подсудимых в состоянии опьянения оказало влияние на поведение подсудимых и способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (преступление против собственности совершено непосредственно после распития спиртных напитков, для дальнейшего приобретения спиртных напитков), личностей виновных (которые характеризуются как склонные к злоупотреблению спиртными напитками), суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в действиях ФИО1 и ФИО2, отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения; состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, что привело к совершению ими преступления средней тяжести против собственности.

Принимая решения о виде назначаемого наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено к категории средней тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимых; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние наказания на исправление виновных, на условия жизни их семьей, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для каждого подсудимого является наказание в виде исправительных работ. Менее строгие наказания, предусмотренные санкцией п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимых, отсутствия постоянного дохода, а также возможности получения иного дохода с учетом их уровня образования, места проживания и возраста, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч.5 ст.50 УК РФ наказания в виде исправительных работ, не имеется (подсудимые трудоспособны, имеют постоянное место жительства в г. Билибино, инвалидами не признаны, военнослужащими не являются). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы их действия. При определении срока наказания суд не руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а также не руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимым вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В рамках уголовного дела прокурором Билибинского района Чукотского АО заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30 800 рублей, поскольку до настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен. 

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель потерпевшего С,А,М, направила в адрес суда заявление, в котором просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, о чем ими были составлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела. 

Защитник подсудимых оставил разрешение гражданского иска на усмотрение суда. 

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

В соответствии с ч.6 ст.246 УПК РФ, прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая положения п.1 ст.1064, п.1 ст.1080 ГК РФ, признание гражданского иска ответчиками, которое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснено и понятно, а также, то обстоятельство, что на момент вынесения судом приговора причиненный преступлением ущерб остался не возмещенным, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 1 ч.3 ст.81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую деталь от самоходной машины в виде стержня размером 335 мм х 15 мм – уничтожить. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковое заявление прокурора Билибинского района Чукотского АО о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30 800 руб. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в сумме 30 800 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна: 

Судья А.В. Медникова