Дело № 2-381/2024

55RS0026-01-2024-000079-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82 439 рублей 35 копеек, из которых: 33 590 рублей- основной долг, 32 554 рубля- проценты на непросроченный основной долг, 16 295 рублей 35 копеек - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 673 рублей 18 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «МигКредит».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление в материалы дела не представлено. 

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 33 590 рублей на срок 6 месяцев. Процентная ставка за период пользования займом составляет с 01-го по 15 день - 363,807 % годовых, с 16 по 29 день - 362,75 % годовых, с 30 по 43 день - 339,216 % годовых, с 44 по 57 день - 318,549 % годовых, с 58 по 71 день - 299,494 % годовых, с 72 по 85 день - 283,174 % годовых, с 86 по 99 день - 268,587 % годовых, с 100 по 113 день - 255,43 % годовых, с 114 по 127 день -243,503 % годовых, с 128 по 141 день - 232, 639 % годовых, с 142 по 155 день - 222,703 % годовых, с 156 по 169 день - 213,581 % годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком подписан график платежей, согласно которому возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей каждые 14 дней.

Индивидуальные условия договора займа подписаны ответчиком простой электронной подписью заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

В ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что по всем вышеуказанным условиям было выражено волеизъявление сторон. В рассматриваемом кредитном договоре указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание факт предоставления ответчиком всех данных, идентифицирующих его личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа в виде электронного документа.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из информации, представленной ПАО МТС, номер телефона № принадлежит ФИО1, сведений о блокировке указанного номера в связи с утратой сотового телефона, сведений о восстановлении указанного номера не имеется.

Банк выполнил принятые на себя условия. На основании договора, заключенного с ФИО1 денежная сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей была перечислена на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № согласно пункта 17 заключенного договора, тогда как 1350 рублей было направлено на погашение уплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах», а также 1440 рублей - в пользу ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, 800 рублей - в пользу ООО «ЕЮС» на оплату стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно -медицинскую поддержку. 

Ответчик ФИО1 вопреки принятым на себя обязательствам нарушила условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед займодавцем. Согласно выписке по лицевому счету платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МФК МигКредит (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на общую сумму 82 439 рублей 35 копеек, что подтверждается договором № Ц38 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) (цессии).

Пунктом 13 договора займа предусмотрена возможность уступки полностью или в части банком права требования по договору третьим лицам. 

Уведомление об уступке права требования в сумме 82 439 рублей 35 копеек, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней направлено заемщику. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктом 1, пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Феникс" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Таким образом, передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств по заключенному договору и наличие у ответчика задолженности. 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 439 рублей 35 копеек, которая состоит из: 33 590 рублей - основной долг, 32 554 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 16 295 рублей 35 копеек - штрафы. 

Проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно представленного расчета задолженности сумма штрафа представляет собой неустойку, которая определена условиями договора займа и составляет 0,1 % от непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из вышеуказанных условий, штраф предусмотрен как мера ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, на суд по существу с помощью правового механизма статьи 333 Гражданского кодекса РФ ложится обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Оценив размер истребуемой ООО «Феникс» неустойки и сопоставив его с размером основного долга и процентов, оценив возможные последствия и потери Банка и его правопреемника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 82 439 рублей 35 копеек, из которых: 33 590 рублей - основной долг, 32 554 рубля - проценты на непросроченный основной долг, 16 295 рублей 35 копеек - штрафы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины при обращении в Омский районный суд Омской области подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 336 рублей58 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 336 рублей 60 копеек.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 части 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1 336 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи от 19.06.2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины, суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 2 673 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82 439 рублей 35 копеек, из которых: 33 590 рублей - основной долг, 32 554 рубля - проценты на непросроченный основной долг, 16 295 рублей 35 копеек - штрафы.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля 18 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области. 

Судья Я. А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024 года.