№ 2-300/2025

64RS0035-01-2025-000495-56

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Романовой И.Е..,

представителя ответчика адвоката Дедюкина В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 400000,00 рублей с возможностью увеличения лимита под 36.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 83 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28443,26 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 710723,77 рублей: из которой просроченная ссудная задолженность 399000,00 рублей, сумма причитающихся процентов 239225,59 рублей, сумма просроченных процентов 54268,36 рублей, комиссия за ведение счета в размере 447,00 рублей, иные комиссии в размере 8984,74 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 121,32 рубль, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,97 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 63,88 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 823,23 рубля, неразрешенный овердрафт в размере 7493,26 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 295,42 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710723,77 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19214,48 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие гражданского дела, настаивает на исковых требованиях, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно акта о невручении повестки главы Розовского МО Советского муниципального района 

<

адрес>, повестка не вручена, так как ФИО1 по адресу регистрации не проживает длительное время. Ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО3, в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Определение занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Изучив представленное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1., был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1., предоставлен кредит в размере 400000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, процентная ставка увеличивается до 36.9% годовых при невыполнении условий подпункта 1 и 2 п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде (л.д. 12 ос).

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между кредитной организацией и ФИО1, сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

ФИО1, обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, которые выразились в неоднократном нарушении сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, что привело к возникновению просроченной задолженности. Кредитная организация выполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, доказательств исполнения ответчиком обязательств перед организацией суду не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету банка просроченная задолженность ответчика составляет 710723,77 рублей, в том числе: сумма основного долга 399000,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 239225,59 рублей, сумма просроченных процентов 54268,36 рублей, комиссия за ведение счета в размере 447,00 рублей, иные комиссии в размере 8984,74 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 121,32 рубль, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,97 рулей, неустойка на просроченную ссуду в размере 63,88 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 823,23 рубля, неразрешенный овердрафт в размере 7493,26 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 295,42 рублей, что составляет сумму исковых требований (л.д. 28-29).

Размер задолженности и расчет по иску ответчиком не оспаривался.

Ответчик ФИО1, извещен о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял.

Произведенный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, штрафов неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что подтверждается документами, представленными стороной истца. Каких – либо причин, в силу которых ответчик не может исполнять принятые на себя обязательства, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

На момент рассмотрения дела указанный договор не оспорен и недействительным не признан. 

Штрафные санкции основаны на условиях договора, являются разумными, соответствующими нарушенным обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные штрафы не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка по уплате просроченной ссудной задолженности в размере 399000,00 рублей, просроченных процентов в размере 54268,36 рублей, комиссии за ведение счета в размере 447,00 рублей, иных комиссий в размере 8984,74 рубля, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 121,32 рубль, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 0,97 рулей, неустойки на просроченную ссуду в размере 63,88 рубля, неустойки на просроченные проценты в размере 823,23 рубля, неразрешенного овердрафта в размере 7493,26 рублей, процентов по неразрешенному овердрафту в размере 295,42 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1. причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 239225,59 рублей предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных требований, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46886 рублей 52 копейки, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению истца с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причитающихся процентов, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Принимая указанное решение в данной части, суд учитывает, право истца обратиться с новыми исковыми требованиями в части взыскания процентов, после возврата долга либо после наступления определённых дат.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск в рамках взыскания задолженности по уплате просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, комиссии за ведение счета, иных комиссий, просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты, неразрешенного овердрафта, процентов по неразрешенному овердрафту, законный, обоснованный, подтвержден доказательствами, изложенные в материалах дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 19214,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд считает, что взысканию подлежит сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518384 рубля 70 копеек, из которых:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 399000,00 рублей;

- сумма комиссии за ведение счета – 447,00 рублей;

- сумма иных комиссий – 8984,74 рубля; 

- сумма просроченных процентов – 54268,36 рублей;

- сумма просроченных процентов на просроченную ссуду – 121,32 рубль, 

- сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,97 рублей;

- сумма неустойки на просроченную ссуду – 63,88 рублей;

- сумма неустойки на просроченные проценты – 823,23 рубля;

- сумма неразрешенного овердрафта – 7493,26 рубля;

- сумма процентов по неразрешенному овердрафту – 295,42 рублей; 

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46886 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15368 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья Д.П. Коваленко