Дело № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>. 19.04.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием представителя МУП «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения», ФИО1,

потерпевшего ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО6 и жалобу должностного лица составившего протокол – консультанта отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора .... ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения», 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения», далее МУП «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, потерпевший ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» отменить.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, должностное лицо составившее протокол – консультант отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора .... ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам жилищного законодательства. 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании представитель МУП «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения», ФИО1 с доводами жалобы не согласилась и просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Представитель инспекции государственного жилищного надзора ...., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции государственного жилищного надзора ...., в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции государственного жилищного надзора ..... 

Выслушав потерпевшего ФИО6, представителя МУП «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения», ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобы потерпевшего ФИО6 и должностного лица, составившее протокол – консультанта отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора .... ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу, на момент рассмотрения жалоб истек. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление судьи мирового судьи, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Удовлетворение жалоб означает необходимость осуществлять производство по административному делу, исследовать вопрос о виновности МУП «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения», а поскольку это не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то жалобы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения», по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАПРФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобы потерпевшего ФИО6 и должностного лица, составившего протокол, консультанта отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора .... ФИО5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин