РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск 28 июня 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТрастАгроком», представителя заинтересованного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» в лице представителя ФИО № 1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастАгроком» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно вышеназванного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:09 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано специальным техническим средством с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «ТрастАгроком» в лице представителя ФИО № 1 обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ТрастАгроком» не явился, своевременно о нем извещался, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «ТрастАгроком» в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «ТрастАгроком» в отсутствие представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 2 ООО «ТрастАгроком» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:09 по адресу: 964 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершенные на автомобильном транспорте.

Таким органом является Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденное приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-546фс).

Приказом Ространснадзора от 05.12.2018 № ВБ-1103фс внесены изменения в Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В силу положений пп. 6.5.17 Положения о Центральном МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, введенного в действие с 05.12.2018, к полномочиям Центрального МУГАДН относится контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении административного правонарушения № – ДД.ММ.ГГГГ у Центрального МУГАДН отсутствовали полномочия по фиксации административных правонарушений специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 2 о назначении ООО «ТрастАгроком» наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 2 о назначении ООО «ТрастАгроком» наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.С. Субботина