Дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 4 февраля 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Першикова В.Д. и Бестаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 05.07.1999 Ростовский областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2012 и постановления президиума Ростовского областного суда от 16.05.2013, к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – освобожденного 08.06.2015 по отбытии наказания;

2) 14.03.2019 мировым судей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 10.04.2019 около 15 часов, находясь в дачном домике 

<

адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом ФИО2 схватил потерпевшего за одежду, затащил его в дачный домик, где удерживая правой рукой, нанес последнему множественные удары кулаками по телу и лицу, а ФИО1 нанес множественные удары кулаками обеих рук по лицу, телу, правой руке Потерпевший №1.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые влекут за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину не признали и дали показания:

– ФИО2 о том, что 10.04.2019 он и его сын ФИО1 приехали на машине на свой дачный участок 

<

адрес>. На участке домик 180х180 см с диваном длиной 120 см. Он увидел ФИО6 и предложил тому купить свою дачу, но тот оскорбил его, чем спровоцировал конфликт, в ходе которого были взаимные оскорбления. Его сын ФИО1 говорил, чтобы они прекратили скандалить. После скандала они разошлись по своим домам. Он и сын посидели несколько минут и уже собирались ехать домой. ФИО1 стал в дверной проход, закрыл весь проем, произнес, что подошли двое, после чего получил удар, от которого покатился в сторону и лежал. Он увидел мужчину в белой футболке с рисунком (как потом узнал Потерпевший №1), который его ударил правой ногой в лицо, причинив перелом носа, от чего он упал в кресло. В это время ФИО6 пролез в домик, сказал, что пару раз ударит его, чтобы он меньше говорил и нанес ему по два удара в каждый глаз. У него из носа шла кровь, которую он останавливал тряпкой. После того, как кровь остановилась, он поехал в полицию писать заявление, по пути высадив возле дома ФИО1, у которого была рассечена бровь. По пути в полицию сломалась его машина. К нему подошел ФИО9 который довез его домой. Впоследствии он написал заявление в дежурной части. То, что 10.04.19 ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары, причинив телесные повреждения – ложь. Кроме того он не мог затянуть Потерпевший №1 в вагончик и держать, так как проход в вагончик узкий. Он ФИО6 и Потерпевший №1 не приглашал, те проникли в его частную собственность – домик. Он Потерпевший №1 не хватал за одежду и лично не наносил тому удары. В его присутствии сын ФИО1 не наносил удары, поскольку лежал без сознания от полученного удара, а когда очнулся, потерпевший и ФИО6 ушли; 

– ФИО1 о том, что 10.04.2019 около 15 часов он с отцом приехал на дачу в СНТ «Весна», где ранее был 1-2 раза. Приехал ФИО6 и начал с отцом ругаться, он забрал отца домой. Отец сел в кресло, он сел на диван, распивали спиртное. Он увидел тень, встал с кресла, ему сразу нанесли удар по голове, отчего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел разбитое, в крови, лицо отца, у него из головы шла кровь. Кто его ударил, он не видел. Потерпевшего ранее он не знал и не видел того. Отец сказал ему, что его ударил потерпевший. Отец также сказал, что того ударили ногой. В этот день отец ездил в полицию, но у того не взяли заявление. Он с заявлением не обращался.

Хотя подсудимые ФИО1 и ФИО2 не признали своей вины, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 10.04.2019 около 15-16 часов ему позвонил его дядя – ФИО6, который находился в 

<

адрес>, расположенном возле водоема на территории Гигантовского сельского поселения, сообщил о ссоре с нетрезвым ФИО2, который угрожал расправой. У него со ФИО2 ранее были конфликты, связанные с использованием водоема. Минут через 20 после звонка он приехал в СНТ, где в домике находился ФИО6, который рассказал, что Смыков очередной раз угрожал физической расправой, оскорблял, сообщил о вызове сотрудников полиции и те должны скоро приехать. Он пошел к участку С-вых №, который был частично огорожен, где увидел открытую дверь в деревянном домике (вагончике), из-за которой была видна рука с татуировками, как потом выяснилось ФИО1. В домике шел разговор с грубой бранью в отношении его и дяди. Он несколько раз позвал С-вых, но те или не слышали, или делали вид, что не слышат. Он подошел к вагончику и задал вопрос, сколько будут продолжаться затрагивания его дяди, на что С-вы ответили матом. Затем к нему направился ФИО1, с которым они «сцепились» на порожках домика (вагончика), немного поднятого от земли – как на ступеньке. При этом он стоял на земле, а ФИО1 стоял в дверном проеме. В это время ФИО2, находившийся слева от двери на диване, схватил его за куртку и резко дернул на себя. Он споткнулся через порог и упал на ФИО2, но успел левой рукой ухватиться и не завалился. В это время его начали бить – первым ФИО1. ФИО2 удерживал его за куртку правой рукой и наносил удары левой рукой, а ФИО1, находясь с правой стороны, бил по правой половине. От ударов он пытался закрываться правой рукой. Оба С-вы наносили ему удары по правой стороне, правой руке, по телу и лицу, не менее чем по 3 удара с каждой стороны. В какой-то момент, когда он прикрывал правой рукой голову, он почувствовал острую сильную боль в руке. Он думает, что удар по руке ему нанес ФИО1. В этот момент его из вагончика «выдернул» дядя, взял под руку и они вышли на дорогу, где ждали участковых, потому что дядя повторно позвонил участковым и те сказали, что уже подъезжают. С-вы сели в машину, не дождавшись полицейских, и уехали в сторону Гиганта, а перед отъездом ФИО2 угрожал, что «посадит» его. В это время приехали участковые, опросили их с дядей, после чего он поехал в больницу, у него была сломана рука. От чьего именно удара (ФИО2 или ФИО1) возник перелом, он не знает, но ФИО1 бил больше, находился в более выгодном положении. Он не мог нанести кому-либо телесные повреждения физически. Во время нанесения ему ударов ФИО6 находился в 3-х метрах от вагончика и мог видеть, что происходило в нем. Сотрудникам полиции заявление он не писал, поскольку сразу поехал в больницу, у него имеется справка и рентгеновский снимок. Потом он без направления ездил к судебно-медицинским экспертам, где оплачивал экспертизу, впоследствии обратился в полицию;

– показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. Потерпевший его племянник. С 2016 года ему поступали неоднократные угрозы со стороны ФИО2). 10.04.2019 после обеда ФИО2) в очередной раз приехал на участок с угрозами. Он предупредил, что позвонит в полиции, С-вы ответили, что им все равно. Он позвонил участковому Свидетель №2, а также Потерпевший №1, который приехал минут через 20. Потерпевший №1, в руках которого ничего не было, пошел на участок С-вых поговорить, он пошел следом. Потерпевший №1 позвал С-вых, но никто не вышел. Тогда Потерпевший №1 подошел к порогу вагончика и попросил тех больше не приходить, при этом нецензурно тот не выражался. В этот момент Потерпевший № 1) дернули в будку (вагончик) – кто именно он не видел. Когда он зашел в домик, ФИО2 сидел на диване (топчане) и тянул на себя Потерпевший №1, повернутого правым боком кверху, держа за куртку двумя руками, а ФИО1 сверху наносил тому удары беспорядочно, рукой, сверху вниз, около 5-6 ударов, а Потерпевший №1 закрывался правой рукой. Наносил ли ФИО2 удары Потерпевший №1, он не видел. Драка не была обоюдная. Он схватил Потерпевший №1 за куртку и вытащил из будки. После указанных событий Потерпевший №1 сразу пожаловался на боль в руке. По поведению С-вых и по запаху от ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 5-7 после этих событий приехали участковые Свидетель №3 и Свидетель №2;

– показаниями свидетеля Свидетель №2 (участкового уполномоченного ОМВД России по Сальскому району), данными в судебном заседании, согласно которым 10.04.2019 около 15-16 часов по телефону ФИО6 сообщил, о том, что, на дачном участке произошел конфликт между ним и ФИО2, который угрожал физической расправой. Он и участковый Свидетель №3 прибыли на неогороженный и с постройкой дачный участок 

<

адрес> расположенный на территории Гигантовского сельского поселения примерно через 30 минут после сообщения, приняли заявление и объяснение от ФИО6 Рядом с указанным участком расположен частично огороженный дачный участок С-вых. На момент их прибытия С-вых уже не было. Как пояснил ФИО6 основной скандал был со ФИО2, а ФИО1 пытался того увести. Опросить в этот день ФИО3 они не смогли, встретили ФИО3 на следующий день, никаких заявлений по событиям 10.04.2019 от того не поступало. По данному материалу участковым Свидетель №3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент их прибытия на место происшествия, там находился Потерпевший №1, который говорил, что ему надо в больницу, у него что-то с рукой. Со слов ФИО6 конфликт произошел между С-выми и им ФИО6. Потерпевший №1 пояснил, что пошел поговорить со ФИО3 на участок, который расположен по соседству, где в ходе потасовки ему были причинены телесные повреждения, жаловался на боль в руке. Также Потерпевший №1 сообщил, что прибыл на дачный участок до их с Свидетель №3 прибытия, пошел поговорить к ФИО3, подойдя к калитке, услышал, что С-вы находятся в дачном домике, он (Потерпевший №1) окликнул, никто не ответил, когда подошел к входу дачного домика, С-вы его затащили в домик и причинили телесные повреждения. От Потерпевший №1 заявление не принимали, так как тот не обращался к ним. 18.05.2019 Потерпевший №1 обратился с заявлением ОМВД России по Сальскому району по факту причинения ему телесных повреждений 10.04.2019 на указанном выше месте. По данному факту он опросил Потерпевший №1, по этому поводу он со С-выми не общался;

– показаниями свидетеля Свидетель №3 (участкового уполномоченного ОМВД России по Сальскому району), данными в судебном заседании, согласно которым 10.04.2019 под вечер ему позвонил ФИО6, который живет на даче в 

<

адрес>, и сказал, что С-вы устроили скандал. Он и участковый Свидетель №2 приехали на указанное место примерно через 30 минут. Когда они подъезжали, С-вы отъехали от места скандала. Он и Свидетель №2 опросили ФИО6, который пояснил, что к нему в дом стал стучать и кричать ФИО2, который, когда он (ФИО6) вышел на улицу, стал угрожать, при этом ФИО1 стоял в стороне. Конфликт у ФИО3 с ФИО6 был из-за пруда, от обоих ранее поступали заявления о скандалах. После этого он (ФИО6 позвонил своему племяннику Потерпевший №1, который, когда приехал, пошел к ФИО3 в домик, где возникли скандал и драка, а он ФИО6 ворвался в домик, где была драка, откуда вытащил Потерпевший №1. На месте происшествия также находился Потерпевший №1, который жаловался на боль в руке, пояснял, что у него болит рука и травму он (Потерпевший №1) получил во время конфликта со С-выми, когда зашел к тем в дом, но когда они предложили написать заявление, отказался. У ФИО6 и Потерпевший №1 видимых повреждений не было. На следующий день они с Свидетель №2 встретили ФИО2, у которого не было видимых телесных повреждений, при этом ФИО2 не делал заявлений о том, что в отношении него либо его сына 10.04.2019 были совершены противоправные действия и не просил направление для прохождения медицинского освидетельствование. Им также проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1, поступившему 18.05.2019, о получении перелома руки в ходе конфликта на указанном выше дачном участке, при этом ФИО1 отказался дать объяснение, а ФИО2 дал объяснение, сообщив о том, что был конфликт, когда Потерпевший №1 зашел к тому в дом. В ходе проверки было осмотрено место происшествия – вагончик в СНТ «Весна», который принадлежит ФИО2 Когда он отбирал объяснение от ФИО2, тот говорил, что писал заявление в связи с получением вреда здоровью. Впоследствии по заявлению Смыкова вынесен оправдательный приговор;

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Свидетель №4 Из этих показаний следует, что 10.04.2019 около 18 часов в приемное отделение МБУЗ ЦРБ г. Сальска, где он работает врачом-травматологом, обратился врач-рентгенолог Потерпевший №1, у которого были жалобы на боль в области лица, грудной клетки и правой кисти. При осмотре у Потерпевший №1 были установлены кровоподтеки и ссадины на лице и грудной клетке. После проведения рентгена у Потерпевший №1 был установлен закрытый перелом 2-й пястной кости правой кисти со смещением, наложена гипсовая повязка и тот был направлен на амбулаторное лечение. По поводу травмы Потерпевший №1 ему сообщил, что был избит, подробности не сообщил (т. 2 л.д. 1-2);

– протоколами очных ставок, проведенных 12.06.2019 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемыми ФИО1, ФИО2, в ходе которых потерпевший показал, что 10.04.2019 около 15 часов, когда он подошел к дачному домику С-вых, его ударил по голове ФИО1, а после того как он закрыл голову, нанес 2 удара кулаками по рукам, затем ФИО2 стал руками тянуть его за куртку к себе, пытаясь завалить на себя, но он схватился левой рукой за стенку домика и устоял, при этом часть его тела была в домике. В это время ФИО1 бил его руками по голове, спине, правой руке. ФИО2 сидя наносил ему удары руками в грудь и живот. После одного из ударов со стороны ФИО1 по правой руке он почувствовал сильную боль и услышал звук, похожий на хруст, рука обвисла. В это время его вытащил за куртку из домика ФИО6 (т. 1 л.д. 211-215, 226-230);

– протоколами очных ставок, проведенных 12.06.2019 и 05.07.2019 между свидетелем ФИО6 и подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которых свидетель показал, что 10.04.2019, когда Потерпевший №1 подошел к дачному домину С-вых, его стали туда тянуть, а когда он подбежал к домику, увидел, что ФИО2, сидя на топчане, тянул Потерпевший №1 за куртку, а ФИО1 стоя над Потерпевший №1, наносил тому удары руками по лицу, голове и рукам, а тот защищался одной рукой. Он вытащил Потерпевший №1 из домика и тот сообщил о переломе руки (т. 1 л.д. 216-220, т. 2 л.д. 70-75);

– заявлением Потерпевший №1 от 18.05.2019, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО1, которые 10.04.2019 причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019, в ходе которого с участием ФИО2 и ФИО1 был осмотрен дачный домик, расположенный в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 12-17);

– протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен дачный домик, расположенный 

<

адрес> потерпевший указал место, где ему были причинены телесные повреждения ФИО2 и ФИО1, а также обстоятельства причинения телесных повреждений (т. 2 л.д. 62-66);

– заключениями эксперта № 373 от 11.06.2019 и № 888 от 25.12.2019 (дополнительная экспертиза), согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые влекут за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), указанные повреждения получены при воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), могли быть получены 10.04.2019 (т. 1 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 48-49);

– заключением эксперта № 47 от 24.01.2020 (дополнительная экспертиза), согласно которому на основании дополнительно представленной рентгенограмме № 474 от 13.01.2020 у Потерпевший №1 обнаружены признаки консолидированного перелома второй пястной кости правой кисти выше пястно-фалангового сустава, при этом сросшийся перелом расположен на том же месте, что и на рентгенограмме от 10.04.2019, причинение данного перелома возможно 10.04.2019 (т. 3 л.д. 59-60);

– показаниями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым им на основании постановления дознавателя ФИО8 11.06.2019 проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 по медицинским документам. При этом ему была представлена амбулаторная карта № из приемного отделения и справка из приемного отделения ЦРБ Салького района на имя Потерпевший №1, который туда обратился 10.04.2019 с диагнозом «ссадины и кровоподтеки лица и грудной клетки, закрытый перелом пястной кости правой кисти со смещением». Прилагалась также рентгенограмма № в двух проекциях, на основании которых он определил у Потерпевший №1, в том числе перелом второй пястной кости правой руки со смещением. Установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. При этом эксперт сообщил, что в заключении по ошибке не указано, что перелом был на правой руке Потерпевший №1. Перелом у Потерпевший №1 мог произойти как от одного, так и от нескольких ударов тупым твердым предметом или о таковой;

– протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 15.06.2019, в ходе которого тот указал место причинения ему телесных повреждений ФИО2 и ФИО1, которым является дачный домик, расположенный в 

<

адрес> и сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений, а именно: 10.04.2019 около 15 часов, когда он подошел к указанному домику, его ударил по голове ФИО1, а после того как он закрыл голову, нанес 2 удара кулаками по руке. Затем ФИО2, сидящий на диване стал руками тянуть за куртку к себе, пытаясь завалить на себя, но он схватился левой рукой за стенку домика и устоял, при этом часть его тела была в домике, часть на пороге. В это время ФИО1 бил его руками по голове, спине, а он защищался правой рукой. ФИО2 сидя наносил ему удары руками. После одного из ударов ФИО1 по правой руке он почувствовал сильную боль и услышал звук, похожий на хруст. В это время его вытащил из домика ФИО6 (т. 2 л.д. 18-25). 

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что 10 или 11 апреля 2019 года после 16 часов на ул. Учебной п. Гигант он видел ФИО2 который был в крови и ФИО1 с разбитым лбом, а также, что они сообщили ему о том, что их побили, судом не могут быть положены в основу приговора, поскольку этот свидетель не был очевидцем причинения телесных повреждений подсудимым, его показания не исключают факт причинения подсудимыми телесных повреждений потерпевшему.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о непричастности к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 и что наоборот, тот причинил им телесные повреждения, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом как способ уклониться от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Из обвинения ФИО1 и ФИО2 суд исключает квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они совместно в составе группы лиц причинили средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 после того, как потерпевший пришел к их дачному домику и у них начался конфликт, при этом не установлено, что подсудимые предварительно сговорились на причинение телесных повреждений потерпевшему.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личности виновных, в том числе наличие у них обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

При этом ФИО1 отрицательно характеризуются по месту жительства, осужден за аналогичное преступление, ФИО2 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не судим, оба не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающее наказание подсудимых: ФИО1 – наличие у его матери ФИО10 тяжких заболеваний (

<

данные изъяты> ФИО2, – наличие у его супруги ФИО10 тяжких заболеваний (

<

данные изъяты>) и его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

У суда нет оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Поскольку установлено смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Так, согласно абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, в том числе обстоятельства отягчающего его наказание, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом наличия у ФИО1 рецидива преступлений, совершения им аналогичного умышленного преступления средней тяжести, данных о его личности, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 14.03.2019 и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающего его наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, поскольку защитники осуществляли их защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, подсудимые не отказались от услуг защитников.

Поскольку для правильного разрешения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда необходимо получить сведения о материальном положении истца и ответчиков, что требует отложения судебного разбирательства, а также то, что в исковом заявлении указано, что моральный вред, который Потерпевший №1 просит взыскать, причинен ему не только причинением телесных повреждений по настоящему уголовному делу, но и уголовным преследованием по частной жалобе ФИО2, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 14 марта 2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 14 марта 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять с 4 февраля 2020 года.

Время содержания под стражей ФИО1 с 4 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить в силе.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 12200 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 13100 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника. 

Судья: Сулима Н.В.