РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2019 по иску ООО «Дорплюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Дорплюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб. и хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 337 200 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ООО «Дорплюс» является уполномоченной организацией на территории г. Сызрани Самарской области, осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку, их хранение и возврат. Согласно договора, заключенного между МУ МВД России «Сызранское» и ООО «Дорплюс», хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Самарская Область, г. Сызрань, 

<

адрес> основании протокола о задержании транспортного средства, составленного сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», было задержано и помещено на специализированную стоянку автомобиль ВАЗ 2105 г.р.н. № ***, который находится на стоянке с 01 часов 10 минут 

<

дата> по настоящее время. Однако, ответчиком не были приняты меры по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке. Ответчик, являясь лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, и в силу п. 1 ст. 886 и ч. 1 ст. 896 ГК РФ должен возместить ООО «Дорплюс» вознаграждение за хранение и перемещение транспортного средства. 

Представитель истца ООО «Дорплюс» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, отказался от требования о взыскании денежных средств за эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб., поскольку ответчик ФИО1 административное правонарушение на совершал, в результате которого данный а/м был эвакуирован и помещен на штраф стоянку, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, к участию в деле был привлечен адвокат Адвокатский кабинет № 746 ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании показала, что по материалам дела не понятно на каком основании а/м выбыл из владения ФИО1, просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку позиция ответчика по существу заявленного спора ей не известна.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО5 опрошенный в присутствии педагога в судебном заседании показал, что а/м ВАЗ 2105 он и ФИО7 вместе 12 или 

<

дата> фактически купили у внука ФИО1 за 10 000 руб., составили договор купли-продажи, покупателем был указан ФИО7, продавцом ФИО1, однако сам договор ФИО1 при них не подписывал, они с ним не знакомы и его не видели, от его имени был его внук. Им отдали ПТС и желтую карточку, договор составляли на ФИО7, т.к. он был совершеннолетним и у того был паспорт, но точно данные обстоятельства он не помнит, у кого находится письменный экземпляр договора ему не известно. В последующем 15.06.17г. а/м попал в аварию и был помещен на штраф стоянку, сотрудникам ГИБДД он пояснил, что является собственником данного транспортного средства, так как на покупку машины они складывали денежные средства все вместе и считали машину общей. Об аварии сказали внуку ФИО1, но тот ответил, что его дед уже снял а/м с учета в РЭО ГИБДД и его собственником не является. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, возражений против иска не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 

<

дата> в 23 час. 35 мин. на 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области несовершеннолетний ФИО5, 

<

дата> г.р., управлял ТС ВАЗ 2105 г/н № ***, не имея при себе регистрационных документов на ТС, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО5 был отстранен от управления вышеуказанным ТС 

<

дата> в 00 час. 05 мин., о чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС. 

На основании протокола от 

<

дата> а/м ВАЗ 2105 г/н № *** в 00 час. 10 мин. был задержан и передан ООО «Дорплюс» для хранения.

В отношении н/л ФИО5 

<

дата> в 01 час. 40 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, который был передан на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.о. Сызрань Самарской области.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО5 данными в ходе судебного разбирательства, следует, что он и ФИО7 вместе 

<

дата> фактически купили у внука ФИО1 за 10 000 руб. спорный а/м, составили договор купли-продажи, покупателем указан ФИО7, продавцом ФИО1 Им отдали ПТС и желтую карточку, договор составили на ФИО7, т.к. он был совершеннолетним и у того был паспорт. Однако о данных обстоятельствах он помнит плохо, подтвердить допустимыми доказательствами данные обстоятельства не может, письменные доказательства у него отсутствуют, о их местонахождении ему не известно. 

Вместе с тем никаких доказательств заключения данного договора, смены собственника в материалы дела не предоставлено.

Кроме этого, согласно карточки учета ТС а/м ВАЗ 2105 с 

<

дата> зарегистрирован за ФИО1, с выдачей регистрационных знаков А 5835КШ и технического паспорта № ***, замена регистрационных знаков на № *** и технического паспорта на ПТС – 

<

адрес> производилась 

<

дата>. С 

<

дата> собственник в РЭО ГИБДД не обращался.

При этом доводы 3- его лица ФИО5 о приобретении ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства, не может расцениваться как доказательство действительного отчуждения ответчиком автомобиля. Никаких сведений о предоставлении внуку ФИО1 полномочий для продажи автомобиля в деле нет. Напротив владелец транспортного средства имел возможность в заявительном порядке прекратить его регистрацию, однако ФИО1, либо его полномочным представителем этого сделано не было.

В связи с чем суд не находит оснований считать, что ФИО1 ко времени задержания автомобиля перестал быть его собственником.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется с ст.5 Закона Самарской области N 74-ГД от 09.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализи-рованную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Самарской области" и части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по общему правилу возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Данных о том, что ФИО1 предоставил право пользоваться автомобилем другим лицам, и кто-либо кроме него мог бы признаваться ко времени задержания автомобиля владеющим автомобилем на законном основании, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным обязанность по оплате хранения транспортного средства на спецстоянке должна быть возложена на ФИО1 

Судом так же установлено, что на основании договора № *** от 

<

дата>, заключенного между МУ МВД России «Сызранское» (Орган внутренних дел) и ООО «Дорплюс» (Исполнитель), Орган внутренних дел в соответствии с Законом Самарской области № 74-ГД от 09.07.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» передает задержанное транспортное средство, а Исполнитель осуществляет их перемещение, хранение и возврат (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, в том числе, расположенной по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст.5 Закона Самарской области N 74-ГД от 09.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализи-рованную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Самарской области", лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным Правительством Самарской области и (или) органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным Правительством Самарской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномо-ченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат перемещенного на специализированную стоянку транспорт-ного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства с одновременным вручением под роспись копии акта осмотра транспортного средства и фотоизображений (снимков) транспортного средства, сделанных при его фотофиксации. (ст. 6 Закона).

В рассматриваемом случае хранение возникло не из договорных отношений участников гражданского оборота, а из административных правоотношений. В то же время обязанность оплаты не является санкцией за административное правонарушение, а является возмещением расходов на оказание услуги хранения.

Нормы законодательства об административных правонарушениях и вышеуказанного Закона Самарской области N 74-ГД от 09.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализи-рованную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Самарской области" не устанавливают ограничения срока хранения задержанных транспортных средств, предусматривая, что мера в виде задержания применяется в целях пресечения административного правонарушения, а возврат транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Исходя из положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям, и из положения ст. 906 ГК РФ, в соответствии с которым правила главы 47 ГК РФ (о хранении) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила, судебная коллегия полагает необходимым учесть при разрешении дела норму пункта 3 ст. 889 ГК РФ, устанавливающую, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно представленного истцом расчета сумма денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет в сумме 337 200 руб. (562 дня х 24 часа (в сутках) х 25 руб. (стоимость хранения за 1 час) = 337 200 руб.).

Данный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 11.07.2012 г. № 334, ответчиком он не оспорен, суд считает его верным и принимает за основу решения.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что требования ООО «Дорплюс» подлежат удовлетворению, с ФИО1 следует взыскать денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 337 200 руб., поскольку собственником спорного а/м ВАЗ 2105 г/н № *** с 

<

дата> по сегодняшний день является ФИО1, каких-либо доказательств, что спорный а/м неправомерно либо правомерно выбыл из владения ФИО1 в материалах дела не имеется.

ООО «Дорплюс» направляло в адрес собственника а/м ВАЗ 2105 г/н № *** ФИО1 претензию, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 572 руб., в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Дорплюс» о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорплюс» стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 337 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб., а всего взыскать 343 772 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Сорокина О.А.