Судья Федорова А.Л. УИД 16RS0051-01-2025-002642-78

Дело № 12-563/2025

Дело № 7-339/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Хазиева Р.Ф. (далее по тексту – защитник Хазиев Р.Ф., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нарат Строй» (далее по тексту – ООО «Нарат Строй», Общество), на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 ноября 2024 года, вынесенного в отношении ООО «Нарат Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Хазиева Р.Ф., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Нарат Строй» и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 ноября 2024 года ООО «Нарат Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

11 февраля 2025 года заявителем была направлена жалоба на указанное постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 ноября 2024 года в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства защитника Хазиева Р.Ф. было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Защитник Хазиев Р.Ф., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ООО «Нарат Строй», поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда обоснованно указал, что копия постановления административной комиссии от 13 ноября 2024 года была направлена 15 ноября 2024 года в адрес ООО «Нарат Строй» и возвращена отправителю 3 декабря 2024 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..... 

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Жалоба на указанное постановление административной комиссии подана заявителем в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан лишь 11 февраля 2025 года (л.д. 1), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов дела, 13 ноября 2024 года административной комиссией было вынесено постановление о привлечении ООО «Нарат Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Указанное постановление было направлено административным органом 15 ноября 2024 года по месту регистрации Общества по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

адрес>. 25 ноября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления. Конверт с указанным постановлением административной комиссии был возвращен в административный орган и перемещен на временное хранение 3 декабря 2024 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 8), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .....

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что Общество копию обжалуемого постановления административной комиссии от 13 ноября 2024 года посредством почтовой связи не получало, нельзя признать состоятельным, так как указанное не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на получателе данной корреспонденции.

В поданной на определение судьи районного суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье районного суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 ноября 2024 года, вынесенного в отношении ООО «Нарат Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хазиева Р.Ф., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Нарат Строй», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов