Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 оглы к ОМВД России по г.о. Истра Московской области о признании решения незаконным и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Истра Московской области о признании решения незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО10 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Истринского городского суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ год был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. На основании решения ОМВД России по г.о. Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд в страну до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное решение, с которым административный истец не согласен, не позволяет ему проживать с семьей, а именно с женой и детьми.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просит отменить решение ОМВД РФ по г.о. Истра о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина Азербайджанской Республики как незаконное.

ФИО2. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. Пояснил, что глубоко раскаивается в том, что за длительный период пребывания в Российской Федерации надлежащим образом не оформил документы для нахождения на легальных основаниях. Знает, что он должен был уехать и что нарушает закон, не выезжая из страны, но не уедет, поскольку не может оставить супругу, которая родила в ДД.ММ.ГГГГ году ребенка недоношенным и одна воспитывала троих детей от предыдущих отношений. Детей он воспитал как своих и сильно привязан к ним, является единственным кормильцем в семье и помощником супруге, которая, как и дети, в нем нуждается. Указал, что обязательно оформит свое пребывание на территории России, имеет намерение принять гражданство, имеет в собственности земельный участок в 

<

адрес>, который купил для улучшения жилищных условий семьи. Просил оказать снисхождение и дать ему шанс восстановить права и обеспечивать существование своей семьи, которую он не может вывезти в Азербайджанскую Республику, поскольку его социальные связи там потеряны, а имущества на Родине он не имеет.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Истра Московской области – ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований административного истца, в связи с отсутствием оснований, поскольку административный истец незаконопослушный гражданин, так привлекался к административной ответственности, продолжает нарушать закон, находясь на территории Российской Федерации. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 19-23).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). 

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, документирован паспортом №.

Решением ОМВД России по городскому округу Истра от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Указанным решением установлено, что постановлением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, ФИО2 гражданином Российской Федерации не является, назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации исполнил, но в настоящее время находится незаконно в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного режима. 

Согласно карточке мигранта и объяснений сторон, ФИО2. постоянное проезжал в Россию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, получая приглашение на работу, оформляя патент, миграционную карту, соблюдая миграционный режим.

ФИО2 был привлечен судом к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации и после этого не выехал, находился на территории России ДД.ММ.ГГГГ, что установлено проверкой ОМВД России по г.о. Истра и постановлением Истринского городского суда, вступившем в законную силу. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Согласно п. 1 ст. 12 «Международного пакта о гражданских и политических правах» (принят 16 декабря 1966) (далее по тексту -Международный пакт) каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Международного пакта каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. 

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. 

В соответствии со ст. 2 Протокола № 4 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. 

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 115 документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 109) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ФЗ № 109 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ФЗ № 109 срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации. 

Согласно ч. 3.1 ФЗ № 109 в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями). 

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. 

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона. 

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий 

- влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области). 

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 судебной коллегией по административным делам разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. 

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. 

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Срок административным истцом не пропущен, поскольку ранее копию оспариваемого решения он не получал.

Суд, принимая решение о необходимости удовлетворения административного иска, исходит из того, что обстоятельства конкретного периода жизни ФИО2 заслуживают внимания, а он снисхождения в силу того, что раскаялся в содеянном и те нарушения, которые были допущены административным истцом не повлекли негативных последствий для Российской Федерации, ее экономики, суверенитета, граждан и юридических лиц. 

ФИО2 и ФИО11., гражданка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д. 39). Супруг совместно с административным истцом и детьми проживает в Троицком городском округе, в квартире, которая ею не оформлена в силу юридической неграмотности. 

ФИО6 допрошена в качестве свидетеля, пояснила суду, что знакома с административным истцом длительное время, с момента рождения третьего ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ года работают вместе, продавая овощи и фрукты, в последующем стали проживать вместе. Свидетель пояснила, что истец начал с ней отношения, зная, что у нее трое несовершеннолетних детей, вырастил их как своих сыновей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ раньше срока родила ребенка от ФИО7 оглы, находилась с ним в больнице, а ФИО1 оглы все время работал и занимался детьми в период нахождения ее с сыном в больнице. Ребенок длительно болел, был слабым, поэтому ФИО1 оглы допустил нарушение требований КоАП РФ на дороге, был рассеян, переживал. ФИО8 И.А. признает свою вину в том, что не приняла должной осмотрительности и не помогла супругу оформить пребывание на территории Российской Федерации, вступить в гражданство, однако заверила суд, что сделает это, если их семье дадут шанс не разлучаться. Пояснила, что других родственников и помощи у нее нет. На родине супруга им возвращаться некуда, дети ходят в школу в России, языка другого не знают, переезд к супругу невозможен. 

Суд доверяет показаниям свидетеля, которые подтверждаются свидетельством о рождении ребенка – ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лд. 41), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 42), свидетельством о рождении и паспортами троих детей ФИО5 (л.д. 47, 48, 49). У суда нет сомнений в реальности брачно-семейных отношений исходя из поведения истца, свидетеля, представленных фотографий ФИО7 оглы с детьми разных периодов (л.д. 54-57). Информация о тяжелых родах подтверждена документально (л.д. 58-59). 

ФИО7 оглы имеет место жительства, зарегистрирован в 

<

адрес> у супруги (л.д. 50). В браке приобретен земельный участок в 

<

адрес> (л.д. 60-63). 

Суд полагает, что тесная связь с Российской Федерацией, приобретение имущества, создание семьи, принятие на себя вопросов обеспечения троих несовершеннолетних детей одинокой женщины, желание обоих супругов впредь соблюдать миграционное законодательства и скорейшим образом оформить пребывание ФИО2 в России, невозможность проживать семье совместно вне Российской Федерации является достаточным основанием для отмены неразрешения на въезд.

Судом не отрицается тот факт, что административный истец нарушал неоднократно законы Российской Федерации, не выехал из страны с целью соблюдения постановления суда, однако суд признает уважительными те причины и мотивы, которые побудили его на нарушение закона. Юридическая неграмотность административного истца и его супруги препятствовала своевременному упрощенному процессу оформления гражданства. При этом Российской Федерации не был нанесен ущерб действиями истца и взвешивая общественные интересы и частные, суд делает вывод о том, что в данном конкретном случае важнее соблюсти интересы женщины с 4 детьми и малолетнего ребенка, не исказив при этом смысл и суть ограничений, предусмотренных при нарушении миграционного режима. Административный истец оплатил все штрафы, что свидетельствует о его намерении соблюдать законы Российской Федерации. 

Доводы административного ответчика о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законно, отклоняется судом, поскольку обжалуемое решение, действия совершены хоть и в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, но имеются основания для его отмены, поскольку оно не учитывает существенные обстоятельства, приведшие к выдворению истца и последующему запрету въезда, а именно: наличие имущества, несовершеннолетнего ребенка, супруги.

В данном случае самостоятельно административный ответчик пересмотреть принятое решение не может, в связи с чем необходимо вмешательство суда для реализации прав и законных интересов административного истца. 

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО2 оглы. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО2 ФИО12 оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Азербайджданской Республики ФИО2 ФИО13 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение является основанием для исключения гражданина Азербайджданской Республики ФИО2 ФИО14 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец