РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Носимо» с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.

28.04.2017г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 54 990 руб. В мае 2018 года данный товар вышел из строя, а именно: не работает.

Истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.05.2018г. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

09.06.2018г. представителем истца ФИО2 продавцу (по месту приобретения товара) было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. 

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 54 990 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 19.06.2018г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на 20.09.2018г. неустойка составляет 51 140, 70 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 19.06.2018г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на 20.09.2018г. неустойка составляет 51 140, 70 руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 549, 90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать затраты на представителя в размере 10 000 руб., досудебные затраты в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Носимо» по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Установлено, что 28.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Мистический Аметист SM-G950FZVDSER, стоимость которого в размере 54 990 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на смартфон установлен гарантийный срок – 12 месяцев.По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в работе смартфона истца проявился недостаток – не работает.

Согласно Акту экспертизы № от 29.05.2018г., выполненному ООО «Товароведческая Экспертиза» по заявлению истца, в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне 

<

данные изъяты> IMEI:№; № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 31 240 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 41 990 руб.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018г. в адрес ответчика от истца поступило требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и расходов по договору поручения. Однако ответа на данное требование от ответчика не поступило.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2018г. ООО «Куйбышев Экспертиза», представленный к исследованию сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1/2:№/№ имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы КП и элементов ее электронной обвязки на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Недостаток является устранимым. Для восстановления работоспособности изделия требуется замена системной платы. Средняя стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 22 630 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, так как экспертиза назначена определением суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право поставить вопросы на разрешение эксперту, предложить экспертное учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Н. имеет необходимые образование и специальные познания, позволяющие проводить порученную ему экспертизу.

Таким образом, установлено, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1/2:№/№, приобретенный истцом, имеет дефект производственного характера. 

Указанный телефон является средством связи для бытового использования, имеет сенсорный экран и обладает более чем двумя функциями, в связи с чем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, относится к технически сложным товарам.

Недостаток в телефоне проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли дефект мобильного телефона существенным.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определение недостатка как существенного по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда.

Принимая во внимание экспертное заключение от 18.10.2018г. ООО «Куйбышев Экспертиза», в котором указано, что стоимость ремонта телефона, приобретенного истцом, составляет 22 630 руб., при уплаченной истцом стоимости телефона в размере 54 990 руб., суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в телефоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет не более 41% от стоимости телефона, указанной в кассовом чеке.

Требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, в случае если гарантийный срок, установленный производителем на товар, истек, но дефект проявился в течение двух лет с момента приобретения товара, потребитель вправе предъявить продавцу только при наличии существенного дефекта. Однако в рассматриваемом случае существенность выявленного в телефоне дефекта не подтвердилась. Выявленный дефект является устранимым. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, и следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2018г.

Председательствующий: подпись Н.С. Османова 

Копия верна. Судья- Секретарь-