РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года гор. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. 

с участием 

представителя Администрации города Минусинска ФИО1 

представителя административного органа ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя Администрации города Минусинска ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по гор. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № 137/19 от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города Минусинска, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Минусинску Федеральной службы судебных приставов УФССП по Красноярскому краю ФИО2 № 137/19 от 12 апреля 2019 года Администрация города Минусинска (далее по тексту - Администрация) признана виновной в совершении неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Администрация в лице представителя ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением от 12 апреля 2019 года, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене данного постановления, мотивируя свою позицию следующим: 

В целях исполнения решения суда Администрация: 

- предложила гражданам, проживающим в муниципальных жилых помещениях, где угроза жизни и здоровью граждан наиболее очевидна, конкретные жилые помещения для переселения, после чего граждане, выразившие согласие, были переселены;

- неоднократно направляла собственникам жилых помещений письма, предлагая освободить жилые помещения, однако в настоящее время граждане продолжают проживать в грозящем обрушением жилом доме;

- в ноябре 2017 года обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что Администрация, исчерпав все возможные для исполнения решения суда меры, утратила возможность исполнения решения суда, но определением суда от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано;

- в декабре 2017 года обратилась в Минусинский городской суд с исками к собственникам жилых помещений, которые имеют в собственности иные жилые помещения, о временно освобождении жилых помещений до окончания проведения реконструкции жилого дома, однако суд отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования;

- предприняла все возможные меры в целях исполнения решения суда, поскольку в муниципальном образовании город Минусинск отсутствуют свободные жилые помещения. Кроме того, имеется очередь на предоставление гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, в жилых помещениях, по состоянию на 01 января 2019 года на очереди состоят 457 человек;

- в настоящее время Министерство строительства Российской Федерации совместно с регионами разработали и готовят к утверждению Программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья на 2019 – 2024 годы, куда будет включен указанный в исполнительном производстве многоквартирный дом. 

Поскольку, по мнению представителя Администрации, данное юридическое лицо исчерпало все возможные действия для исполнения решения Минусинского городского суда, Администрацией были приняты все меры к исполнению требований выданного судом исполнительного документа, а неисполнение судебного решения обусловлено объективными обстоятельствами, а не умышленным бездействием Администрации, представитель Администрации в своей жалобе настаивает на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Представитель ОСП по гор. Минусинску ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы Администрации города Минусинска, настаивала на соответствии обжалуемого постановления требованиям законности и обоснованности. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя Администрации, представителя ОСП по гор. Минусинску, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года: 

- исковые требования Минусинского межрайонного прокурора к интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Минусинска о признании незаконными бездействий удовлетворены частично;

- бездействия Администрации города Минусинска по непринятию мер к ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушению аварийному жилому дому № 31 «А» по ул. Ботаническая гор. Минусинска признаны незаконными; 

- на Администрацию города Минусинска возложены обязанности принять меры по ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушению аварийному жилому дому № 31 «А» по ул. Ботаническая гор. Минусинска;

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 года вышеуказанное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Администрации города Минусинска – без удовлетворения. 

В связи с вступлением решения суда от 02 февраля 2017 года в законную силу, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Минусинску от 30 октября 2017 года на основании исполнительного лица от 28 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 65480/17/24090-ИП в отношении Администрации, с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

27 марта 2018 года в соответствие со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Минусинску с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Минусинску и Минусинскому району неоднократно выносились требования об исполнении решения Минусинского городского суда, в том числе от 15 февраля 2019 года с предоставлением должнику срока исполнения указанного требования 21 марта 2019 года в 17-ть часов 00 минут. 

25 марта 2019 года в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что требование от 15 февраля 2019 года должником не исполнено, поскольку «…в помещении дома горит свет, а лица, проживающие в доме не отселены». 

В соответствии с положениями ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Полагаю, что при вынесении оспариваемого постановления от 12 апреля 2019 года по настоящему делу положения указанных норм права не соблюдены. 

Вывод о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ сделан без учета имеющих значение обстоятельств и не обоснован. 

Наличие у юридического лица возможности для исполнения требования судебного пристава-исполнителя не выяснялось, принятым юридическим лицом мерам по исполнению предъявленных требований надлежащая оценка не дана. 

Согласно указанному выше решению Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года помимо указанного требования отселить лиц, проживающих в аварийном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на Администрацию возлагалась также обязанность ограничить доступ людей и транспортных средств к указанному аварийному дому. 

Фактически, возложенные решением суда на Администрацию обязанности взаимосвязаны, поскольку очевидно, что невозможно ограничить доступ людей к дому, не отселив их из него. 

Однако, как следует из материалов дел, за неисполнение приведенных обязанностей, по каждой из них в отношении Администрации вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Между тем, только лишь сам факт оформления по одному судебному решению, содержащему два требования, соответственно двух исполнительных документов, не может свидетельствовать о совершении виновным лицом двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Кроме того, характер и объем мероприятий, которые следовало выполнить Администрации, свидетельствовали о том, что для этого необходимы значительные временные затраты. 

Установленный же в требовании срок для выполнения данных действий нельзя признать разумным и обоснованным. При этом, не учтены особенности выполнения указанной деятельности, связанной с необходимостью решения вопросов с каждым из собственников, нанимателей жилых помещений вышеприведенного многоквартирного дома, в том числе установленной в Жилищном кодексе РФ процедуры предоставления (выкупа) жилых помещений. 

Помимо этого, в оспариваемых постановлении доводам Администрации о принятии многочисленных мер к отселению лиц, проживающих в вышеуказанном аварийном жилом доме надлежащей оценки не дано. 

В этой связи, исходя из положений ст.6 Закона «Об исполнительном производстве» указанные требования судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными. 

Кроме того, при привлечении Администрации к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должностное лицо административного органа необоснованно пришло к выводу о том, что Администрация не приняла всех зависящих от нее мер к исполнению решения суда. 

Анализ изложенной выше совокупности данных свидетельствует об отсутствии вины Администрации в неисполнении содержащихся в требовании судебного пристава-исполнителя обязанностей по исполнению судебного решения в установленный срок. 

В этой связи прихожу к выводу о том, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по гор. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю № 137/19 от 12 апреля 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 137/19 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по гор. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации гор. Минусинска - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации гор. Минусинска прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение в течение 10 дней с момента получения его копии

Судья В.М.Фомичев