Дело№

УИД 46RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Пустовалова Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «АВТО-РЕСУРС» ФИО1 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-РЕСУРС» как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АВТО-РЕСУРС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ООО «АВТО-РЕСУРС» действительно принадлежит транспортное средство «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), однако на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. 48 сек. на счету имелись денежные средства для их списания по мере движения транспортного средства, причина не списания денежных средств не известна, бортовое устройство находилось во включенном состоянии, визуально неисправность определить невозможно, в связи с чем просил постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВТО-РЕСУРС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «АВТО-РЕСУРС» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменные возражения по существу жалобы, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Судья рассматривает жалобу в отсутствие последних в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. 48 сек. по адресу: 497 км., 437 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средство.

Как очевидно из обжалуемого постановления, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющий свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-09-2023/279196301, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-РЕСУРС», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Собственником транспортного средства «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), является ООО «АВТО-РЕСУРС», что не оспаривается заявителем. 

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) зарегистрировано за ООО «АВТО-РЕСУРС». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ» 497 км. + 437 м. в нарушении п.12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГННС на работу бортового устройства №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и оператора СВП.

Из информации, предоставленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> следует, что зафиксировано передвижение транспортного средства «ВОЛЬВО FN-TRUСK 4Х2», государственный регистрационный знак 

<

***> по дорогам общего пользования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство в 16 час. 04 мин. 32 сек. осуществляло движение по автодороге М-2 Крым на 543 км. + 870 м. (

<

адрес> д. Селиховы Дворы) со скоростью 64 км/ч; в 16 час. 19 мин. 30 сек. двигалось на 529 км. + 530 м. со скоростью 32 км/ч (

<

адрес>); в 16 час. 25 мин. 58 сек. осуществляло движение по автодороге М-2 Крым на 524 км. + 200 м. (проезжая часть 

<

адрес>) со скоростью 18 км/ч; в 16 час. 27 мин. 32 сек. двигалось на 523 км. + 150 м. со скоростью 40 км/ч (- Москва- Тула-Орел-Курск-Белгород- гр. с Украиной); в 16 час. 37 мин. 10 сек. осуществляло движение по автодороге (Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- гр. с Украиной) М-2 Крым на 514 км. + 668 со скоростью 65 км/ч.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент обнаружения административного правонарушения, вмененного ООО «АВТО-РЕСУРС», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «ВОЛЬВО FN-TRUСK 4Х2», государственный регистрационный знак 

<

***>, передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства по обстоятельствам, не зависимым от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платы, а связи с нестабильной работой GNS – приемника, что установлено специалистами ООО «РТИТС».

В связи с этим вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВТО-РЕСУРС» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу, что в действиях ООО «АВТО-РЕСУРС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а соответственно производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО-РЕСУРС» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «АВТО-РЕСУРС», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Н. Пустовалова