Судья Аргаткина Н.Н. Дело № 7-65/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО1 на постановление главного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 октября 2016 года ОАО «Пензенский хлебозавод №2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержалась просьба об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2016 года постановление № 

<

данные изъяты> от 20.10.2016 г. изменено: п. 1,3,5,6,7,8 исключены из вмененного правонарушения, в п. 4 исключено вмененное правонарушение в части отсутствия отметки о прохождении ежегодного технического осмотра в техническом паспорте автопогрузчиков 

<

данные изъяты>. В остальной части постановление оставлено без изменения. Жалоба ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» удовлетворена частично.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, представитель ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО1 обратилась 30.01.2017 г. с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит снизить размер наказания либо до «предупреждения», либо до 50 000 рублей.

Заявитель в жалобе указывает, что нарушения, указанные в пунктах 2, 4,9,10,11 на момент вынесения оспариваемого решения суда были фактически устранены, назначение Обществу административного штрафа, как более строго вида наказания по сравнению с «предупреждением» является необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление и решение изменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица административного органа и решение судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» по доверенности ФИО1, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области по доверенности ФИО2 считаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи следует изменить в части размера наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Изменяя постановление главного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 октября 2016 года, судья районного суда установил и исходил из того, чтона основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 11 октября 2016 года № 

<

данные изъяты> в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области 

<

данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению трудового законодательства. 

В ходе проверки государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства: 

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 41 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N 550н полы в производственном цехе № 

<

данные изъяты>, а также на лестничной площадке, ведущей в цех № 

<

данные изъяты>, выполненные из белой кафельной плитки, являются скользкими, имеют выбоины, отверстия, металлический переходный мостик при выходе из здания на эстакаду для разгрузки и погрузки продукции не имеет рифленой поверхности. Данный факт подтверждается имеющимися фотографиями и протоколом осмотра от 10.10.2016г. 

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 52 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N 550н рабочие цеха № 

<

данные изъяты>, выполняющие работу на линиях формовки и упаковки "стоя" не обеспечены стульями для отдыха работников во время перерывов. 

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 45 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N 550н. на входных дверях снаружи производственного цеха № 

<

данные изъяты> участка упаковки не указано назначение помещения, класс по электробезопасности и категория взрывопожароопасности, ответственные за охрану труда.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07.07.99 N 18 в техническом паспорте автопогрузчиков 

<

данные изъяты> отсутствует отметка о прохождении ежегодного технического осмотра, документы, подтверждающие прохождение технического осмотра автопогрузчика 

<

данные изъяты> в 2016 году не представлены. В ГИТ в Пензенской области представлены Акты 

<

данные изъяты> от 09.07.2015г., № 

<

данные изъяты> от 18.05.2016г. о проведении ТО погрузчика 

<

данные изъяты> от 29.07.15г. о проведении ТО погрузчика 

<

данные изъяты>

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.4. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07.07.99 N 18 на борту или платформе автопогрузчиков 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>) не указана их номинальная грузоподъемность. Правонарушение устранено 18.10.2016г.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.5.7. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07.07.99 N18 сиденье автопогрузчика 

<

данные изъяты> имеет рваные места. Правонарушение устранено 18.10.2016 г.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.12. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07.07.99 N 18 у автопогрузчика 

<

данные изъяты> неисправен прибор подачи звукового сигнала на руле. Правонарушение устранено 18.10.2016 г.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.16. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07Х)7.99 N18 автопогрузчики 

<

данные изъяты> не укомплектованы медицинской аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки или мигающим красным фонарем, упорами под колеса (не менее двух). Правонарушение устранено 18.10.2016г.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.3.5 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. № 28 на открытой площадке территории ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» для стоянки транспортных средств отсутствует разметка, определяющая место установки АТС и проезды.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.3.5 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. № 28 асфальтное покрытие на открытой площадке территории ОАО «Пензенский хлебозавод№2» неровное, имеет выбоины, приямки.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.2.4. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. № 28 проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки не обозначены, дорожные знаки в соответствии с действующим нормативным актом не установлены. 

Таким образом, в действиях ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 41 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 550н, полы в производственных помещениях должны иметь гладкую, нескользкую, удобную для очистки поверхность без выбоин, отверстий, без выступающих шин заземления и трубопроводов. Приямки, траншеи должны закрываться прочными крышками в уровень с полом. Металлические полы, ступени лестниц, переходные мостики должны иметь рифленую поверхность.

Государственный инспектор труда, пришел к выводу, что напольная плитка белого цвета в производственном цехе 

<

данные изъяты>, на лестничной площадке, ведущей в цех 

<

данные изъяты>, является скользкой, имеет выбоины и отверстия, что подтверждается фотографиями и протоколом осмотра от 10 октября 2016 года.

При этом в материалах внеплановой выездной проверки отсутствуют сведения о том, что государственный инспектор труда указанные выше нарушения зафиксировал в ходе проведения внеплановой проверки 19.10.2016г. 

В суде первой инстанции государственный инспектор труда не отрицал, что указанные нарушения были установлены в ходе расследования несчастного случая на производстве 10.10.2016 г., наличие или отсутствие нарушений на момент внеплановой выездной проверки ею не выяснялось.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что полы на лестничной площадке, ведущей в цех 

<

данные изъяты> выполнены не из белой плитки, а из специальной напольной плитки песочного цвета, уложенной на площадку заводским способом еще при строительстве завода. Указанная плитка не имеет выбоин и отверстий. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными представителем истца, а также сертификатом соответствия 

<

данные изъяты> со сроком действия с 05 сентября 2014 года по 05 сентября 2017 года. Доказательств того, что напольная плитка в производственном помещении цеха 

<

данные изъяты> скользкая, государственным инспектором труда не представлено, при проведении внеплановой выездной проверки специалист, имеющий специальные познания в области строительства, привлечен не был.

Полагаю правильным вывод судьи о том, что п.1 подлежит исключению из вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 550н, при выполнении работ в положении "стоя" рабочие места должны быть обеспечены стульями для отдыха работников во время перерывов.

Материалами дела установлено, что стулья для отдыха работников в помещении цеха 

<

данные изъяты> отсутствуют.

В соответствии с пунктом 45 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 550н, на входных дверях снаружи производственного помещения должно быть указано назначение помещения, класс по электробезопасности и категория взрывопожароопасности, ответственные за охрану труда.

Материалами дела установлено, что информация о назначении помещения цеха № 

<

данные изъяты>, класс по электробезопасности и категории взрывопожароопасности, об ответственных лицах за охрану труда, размещена на наружной входной двери, ведущей в цех № 

<

данные изъяты>, что подтверждается фотографиями. 

В материалах внеплановой выездной проверки отсутствуют сведения о наличии или отсутствии необходимой информации на наружной входной двери цеха № 

<

данные изъяты>

Полагаю правильным вывод судьи, что п.3 подлежит исключению из вмененного правонарушения.

В соответствии с "ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)" (утв. Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18) (ред. от 21.04.2011) на линию транспортные средства выпускаются технически исправными, свидетельством чего является отметка в техническом паспорте о прохождении ежегодного технического осмотра и выданный на руки водителю оформленный в установленном порядке путевой лист.

Соглашаюсь с выводом судьи о том, что поскольку графа о прохождении технического осмотра в паспорте автопогрузчиков 

<

данные изъяты> отсутствует, то п.4 подлежит исключению из вмененного правонарушения в части отсутствия отметки о прохождении ежегодного технического осмотра в техническом паспорте автопогрузчиков 

<

данные изъяты>. 

Обоснованно исключены судьей из вмененного правонарушения пункты 5,6,7 и 8, поскольку материалами дела установлено, что указанные пункты вмененного правонарушения были устранены 18 октября 2016 года, т.е. до вынесения акта проверки № 

<

данные изъяты> от 19 октября 2016 года. 

В пункте 10 постановления указывается на нарушение п.4.3.5. ПОТ РМ -027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28, согласно которым асфальтное покрытие на открытой площадке территории ОАО «Пензенский хлебозавод №2» неровное, имеет выбоины, приямки. Привести асфальтное покрытие на открытой площадке для стоянки автотранспортных средств в надлежащее состояние.

При этом пункт 4.3.5. ПОТ РМ -027-2003 требований к покрытию открытой площадки не содержит, это требование содержится в пункте 4.3.1 ПОТ РМ-027-2003.

Судья районного суда в данном случае обоснованно пришла к выводу, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания пункта 10 незаконным, поскольку государственным инспектором труда допущена техническая ошибка, кроме того, и пункт 4.3.5. и пункт 4.3.1. ПОТ РМ-027-2003 входят в общий пункт 4.3. ПОТ РМ -027-2003 «Открытые площадки для хранения автотранспортных средств». Кроме того, указанный пункт вмененного правонарушения юридическим лицом исполнен. 

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является юридическое лицо- организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п.21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение посягает на права и интересы работников. 

Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны труда. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответственных лиц к исполнению своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния рабочих мест и условий труда на каждом рабочем месте, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Считаю, что судья первой инстанции обоснованно не применила к указанному правонарушению малозначительность.

Квалификация совершенного ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является правильной.

Судья районного суда обоснованно постановление должностного лица административного органа № 

<

данные изъяты> от 20.10.2016 года о привлечении ОАО «Пензенский хлебозавод №2, изменил, исключив из него п. 1,3,5,6,7,8 м п. 4 в части отсутствия отметки о прохождении ежегодного технического осмотра в техническом паспорте автопогрузчиков 

<

данные изъяты> 

С данными выводами судьи районного суда соглашаюсь, считаю их верными.

При этом следует отметить, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, судьей не учтено то, что ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» раскаялось в содеянном, выявленные нарушения устранены. 

Данные обстоятельства являются смягчающим вину обстоятельствами.

При этом, судья областного суда считает необходимым учесть следующее.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеуказанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, считаю возможным снизить размер административного наказания по постановлению главного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 октября 2016 года и решению судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2016 года с 65 000 рублей до минимального размера - 50 000 рублей., изменив тем самым вышеуказанные акты в части размера наказания.

По мнению судьи областного суда, данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление главного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2016 года о назначении ОАО «Пензенский Хлебозавод № 2» административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей следует изменить, снизив административный штраф до 50 000 рублей. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление главного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2016 года в отношении ОАО «Пензенский Хлебозавод № 2» изменить, снизив размер административного штрафа с 65 000 рублей до 50 000 рублей. 

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья -