Дело № 2-1602/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лига» к И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

ООО «Лига» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2014 г. между ООО «Эксперт-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 740008Zr на сумму 112 930,55 руб. Займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 505. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 09.06.2017 г., оплатив проценты в размере 37,50 % годовых. 

Согласно заявлению-оферте в ЗАО «ИБГ» № 740008Zr от 09.06.2014 г. стоимость услуг по сопровождению договора займа составляет 11 405,99 руб..

Согласно заявлению на страхование от 09.06.2014 г. плата за присоединение к договору коллективного страхования составляет 1 524,56 руб. Договор займа оформлен на 36 месяцев. С 15.07.2014 г. ответчик обязательства по договору в надлежащем объеме не исполняет. По состоянию на дату 04.04.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 205 761,80 руб. и включает в себя сумму основного долга в размере 106 618,64 руб., начисленные проценты в размере 61 056,49 руб., неустойка по договору займа в размере 38 086,67 руб.. 

10.07.2017 г. между ООО «Лига-Недвижимость» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 02/1 ЭФ, по которому право требования задолженности по договору № 740008Zr от 09.06.2014 г., заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО1, перешло к ООО «Лига-Недвижимость». 19.07.2017 г. наименование ООО «Лига-Недвижимость» изменено на ООО «Лига». 

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 314, 329, 395, главу 42 Гражданского кодекса РФ просит, взыскать в пользу ООО «Лига» с ФИО1 основной долг в размере 106 618,64 руб., проценты по договору займа в размере 61 056,49 руб., неустойку по договору зама в размере 38 086,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2014 г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № 740008Zr на сумму 112 930,55 рублей сроком до 09.06.2017 под 37,5% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 6-7).

Из договора займа следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Из заявления на страхование следует, что ФИО1 выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования клиентов от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которому является ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Плата за присоединение к договору коллективного страхования составляет 0,44 % годовых от страховой суммы. Согласно расчету задолженности указанная плата составила 1 524,66 рублей. ФИО1 просила ООО «Эксперт-Финанс» удержать из суммы займа плату за присоединение к договору коллективного страхования и перечислить в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 9). 

Кроме того, в рамках исполнения условий договора займа № 740008Zr ФИО1 обратилась в ЗАО «Инновационная Бизнес Группа» с заявлением-офертой о заключении договора на информационно-техническое сопровождение до момента исполнения ей всех обязательств по договору займа. Стоимость данных услуг составила 11 405,99 рублей. Указанную сумму ФИО1 поручила ООО «Эксперт-Финанс» произвести оплату АО «Инновационная Бизнес Группа» в течение 3 рабочих дней со дня подписания заявления путем перечисления части денежных средств из суммы займа (л.д. 8). 

ООО «Эксперт-Финанс» свои обязательства выполнило в полном объеме, а именно перечислило денежные средства ответчику по указанным ей реквизитам, что подтверждается копией платежного поручения № 505 от 09.06.2014 г. (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3.1. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.06.2017 г. суммы и сроки погашения займа (а также процентов по займу) определяется графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Если соглашением сторон не установлен иной порядок, то займодавец зачисляет поступившие от заемщика денежные средства в следующем порядке: сумму штрафных санкций, сумму процентов за пользование займом, сумму займа.

В нарушение условий договора займа заемщик неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей, что следует из расчета задолженности. Последний платеж, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, произведен ответчиком 15.07.2014 г. в размер 10 600 руб., из которых: 4 157,55 руб. – проценты, 6 311,91 руб. – основной долг, 130,54 – штрафные проценты (л.д. 10-оборот).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности заемщика по основному долгу по договору займа № 740008Zr от 09.06.2014 г. по состоянию на 04.04.2018 г. составляет 106 618,64 руб. (л.д. 10-оборот). Доказательств обратного в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

10.07.2017 г. между ООО «Лига-Недвижимость» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (цессии) № 02/17 ЭФ, по которому право требования задолженности по договору № 74000Zr от 09.06.2014, заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО1, перешло к ООО «Лига-Недвижимость» (л.д. 14-15).

19.07.2017 г. единственным участником ООО «Лига-Недвижимость» - М.К.В. принято решение об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Лига-Недвижимость», сокращенное наименование ООО «Лига-Недвижимость» на общество с ограниченной ответственностью «Лига», сокращенное наименование: ООО «Лига» (л.д. 16-19).

Проверив расчет арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору займа № 740008Zr от 09.06.2014 г. в размере 106 618,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям договора займа за пользование займом установлена процентная ставка 37,50 % годовых. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10) сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 04.04.2018 г. составляет 61 056,49 руб., с учетом произведенной 15.07.2014 г. ответчиком оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4 175,55 руб. Альтернативного расчета ответчик суду не представил. 

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчете истца подлежит взысканию с ответчика в пользу займодавца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченный долг по состоянию на 04.04.2018 г. в размере 38 086,67 руб.. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части либо процентов за пользование займом в срок, обусловленный п. 3.1 и графиком погашения займа, заемщик уплачивает штраф в размере 1/300 от невозвращенной суммы займа и/или суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

Снижение неустойки с нарушением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Недвижимость» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (цессии) № ЭФ, по которому право требования задолженности по договору №Zr от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» и И.Ю., перешло к ООО «Лига-Недвижимость» (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Лига-Недвижимость» - М.К.В. принято решение об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Лига-Недвижимость», сокращенное наименование ООО «Лига-Недвижимость» на общество с ограниченной ответственностью «Лига», сокращенное наименование: ООО «Лига» (л.д. 16-19).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в общем размере 5 257,62 руб. (л.д. 3). 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257,62 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига» задолженность по договору займа №Zr от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 675 руб. 13 коп., из которых: 106 618,64 руб. – сумма основного долга, 61 056,49 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 15 000 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257,62 руб..

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.